Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-1085/2021, А12-28124/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А12-28124/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Шлякиной Юлианы Александровны адвокат Резвяков Александр Владимирович, действующий на основании доверенности от 14 мая 2019 года,
индивидуальный предприниматель Шлякина Юлиана Александровна, лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года по делу N А12-28124/2019
по исковому заявлению администрации Волгограда
к индивидуальному предпринимателю Шлякиной Юлиане Александровне
о сносе самовольной постройки,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Шлякиной Юлианы Александровны
к администрации Волгограда,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда
о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее - администрация, истец по первоначальному иску) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шлякиной Юлиане Александровне (далее - ИП Шлякина Ю.А., предприниматель, ответчик по первоначальному иску) об обязании снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 93Б, общей площадью 425, 4 кв.м.
Индивидуальным предпринимателем Шлякиной Ю.А. предъявлен встречный иск к администрации Волгограда о признании права собственности на объект недвижимости - павильон-кафе, назначение нежилое, общая площадь 425, 4 кв.м, литер А, этажность 2, адрес: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 93б, кадастровый номер 34:34:020080:16, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020080:4.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года по делу N А12-28124/2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Волгограда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования администрации удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно постановлению администрации Волгограда от 13.06.2002 обществу с ограниченной ответственностью "Монтажналадка" в аренду сроком на один год был предоставлен земельный участок площадью 1 917 кв.м для строительства павильона магазина и кафе на пересечение пр. Металлургов и пр. В.И. Ленина в Краснооктябрьском районе.
На основании данного постановления между администрацией Волгограда и ООО "Мотнажналадка" заключен договор аренды от 24.07.2002 N 4295 со сроком действия с 13.06.2002 по 13.06.2003.
В соответствии с постановлением N 57 от 12.01.2006 администрация Волгограда выдала ООО "Монтажналадка" разрешение на строительство объекта недвижимости, а именно: павильонов магазина и кафе, площадь застройки павильон "Продукты" - 98 кв.м, павильон "Промтовары" - 265, 3 кв.м, павильон "Кафе" - 178,6 кв.м, общая площадь павильон "Продукты" - 86,9 кв.м, общая площадь павильон "Промтовары" - 245,9 кв.м, общая площадь павильон "Кафе" - 158,6 кв.м.
Срок действия указанного разрешения составлял: с 12.01.2006 по 12.01.2007.
21.12.2007 между администрацией Волгограда и гражданами Ситниковой С.А. и Шлякионой Ю.А. заключен договор аренды N 7825, предметом которого выступал спорный земельный участок с кадастровым номером 34:34:020080:4, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 93Б.
Договор аренды заключен сроком на один год для завершения строительства павильонов магазина и кафе.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что на земельном участке на момент заключения договора располагался незавершенный строительством павильон-магазин и незавершенный строительством павильон-кафе.
Как указывает администрация, данный земельный участок изначально предоставлялся первоначальному владельцу торгового павильона для возведения на нем объекта временного характера, а не капитального.
Сотрудниками администрации Краснооктябрьского района Волгограда установлено, что на земельном участке по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 93Б, размещен нестационарный торговый объект - павильон "Франтель", ориентировочной площадью 425, 4 кв.м, который имеет два этажа и два входа, имеется пристройка-беседка, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра.
Согласно выписке из ЕРГН 14.03.2017 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на спорный павильон-кафе (регистрационная запись N 34:34:020080:16-34/001/2017-5).
Администрация утверждает, что орган местного самоуправления не разрешал строительство спорного торгового павильона в качестве объекта недвижимости, земельный участок для осуществления строительства недвижимого имущества не отводился, надлежащего разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию спорного объекта не выдавалось.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации Волгограда в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Основой встречного иска предпринимателя является требование о признании права собственности на объект недвижимости - павильон-кафе, назначение нежилое, общая площадь 425, 4 кв.м, литер А, этажность 2, адрес: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 93б, кадастровый номер 34:34:020080:16, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020080:4.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований исходил из того, что согласно экспертизе при строительстве спорного объекта недвижимости градостроительные и экологические нормы не нарушены, а выявленные нарушения строительных и технических норм и правил устранены. Кроме того, спорный объект возведен на основании выданного администрацией разрешения на строительство от 12.01.2006, введен в эксплуатацию на основании акта от 12.12.2007, ответчик по первоначальному иску приобрел имущество по договору купли-продажи при уже состоявшемся факте регистрации права на недвижимое имущество. С учетом данных обстоятельств, суд не усмотрел оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой.
Во встречном иске суд первой инстанции отказал по мотивам того, что в настоящее время право собственности предпринимателя на спорный объект является признанным государством посредством внесения в реестр соответствующей регистрационной записи.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пунктам 1, 2 названной нормы самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ, и самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан круг лиц, имеющих право на иск о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение постройки.
Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся в числе прочих, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства.
Отказывая администрации в удовлетворении исковых требований к ИП Шлякиной Ю.А. об обязании снести спорный объект капитального строительства, суд первой инстанции в том числе исходил из того, что в рамках дела N А12-3883/2018 администрации Волгограда было отказано в требовании о признании отсутствующим право собственности за предпринимателем на объект недвижимости - здание павильона-кафе, площадью 425, 4 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 93 Б.
В рамках дела N А12-3883/2018 было установлено, что спорный объект является объектом недвижимости. Данное обстоятельство в настоящем деле сторонами не оспаривается. Суд кассационной инстанции отметил, что при обращении в арбитражный суд с иском о признании права отсутствующим администрация, ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, указывала на отсутствие у ответчика права на строительства объекта недвижимости, который отвечает признакам самовольной постройки, в связи с чем, указанные администрацией обстоятельства, со ссылкой на статью 222 ГК РФ, могут быть предметом самостоятельного спора о сносе самовольной постройки, тогда как иск о признании права отсутствующим носит иную материально-правовую цель. Таким образом, законность возведения постройки в рамках указанного дела не устанавливалась.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика по первоначальному иску судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", экспертам Коломийцу А.В., Наумову Ю.В., Хвастунову А.Г., Чуланову С.А.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Допущены ли при возведении здания павильона-кафе общей площадью 425, 4 кв.м по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, 93б, нарушения строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических экологических, технических норм и правил, действующих на 12.12.2007?
2. Создает ли объект недвижимого имущества - здание павильона-кафе общей площадью 425, 4 кв.м по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, 93б, угрозу для жизни и здоровья граждан?
В экспертном заключении N 23-08-2020 от 20.11.2020 указано следующее.
При возведении спорного здания были допущены нарушения строительных, технических норм и правил, действовавших на 12.12.2007:
- в коридорах одноэтажных частей четырехугольной формы отдельные участки имеют ширину от 1, 11 м до 1,18 м в свету (при минимальной нормативной ширине - не менее 1,2 м);
- технические помещения (электрощитовая, встроенная автономная газовая котельная, двухсветовое техническое помещение с винтовой лестницей и забежными ступенями) не отделены противопожарными дверьми (с пределом огнестойкости не менее EI 60) в ограждающих конструкциях с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или в противопожарных перегородках 1-го типа от смежных помещений и коридоров, требуемыми нормативными документами, противопожарные перегородки в помещениях с подвесными потолками имеются отверстия, образованные инженерными сетями и коммуникациями;
- в отдельных помещениях имеются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), а также с повреждениями.
Экспертным заключением установлено, что здание павильона-кафе соответствует требованиям СП 2.3.6.1079 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья при условии разработки проекта сокращения санитарно-защитной зоны в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан при условии устранения нижеследующих нарушений, действовавших на 12.12.2007 строительных норм и правил:
- отделения технических помещений (электрощитовой, газовой котельной, двухсветного технического помещения с винтовой лестницей и забежными ступенями) противопожарными дверьми (с пределом огнестойкости не менее EI 60), выполнения негорючими строительными материалами герметизации образованных инженерными сетями и коммуникациями отверстий в ограждающих конструкциях с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или в противопожарных перегородках 1-го типа от смежных помещений и коридоров требуемыми нормативными документами;
- замены поврежденных электрических светильников, а также установки колпаков (рассеивателей) в отдельных помещениях и коридорах.
Возобновление дальнейшей эксплуатации объекта возможно.
В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Коломиец А.В. пояснил, что указанные в заключении нарушения не носят существенного характера, их устранение позволяет сделать вывод о безопасности строения и возможности его эксплуатации. Осмотрев представленные предпринимателем фотографии и дополнительные документы, эксперт указал на то, что все нарушения в настоящий момент устранены.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, учитывая представленные в материалы дел доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заключение эксперта N 23-08-2020 от 20.11.2020 не может являться достаточным и однозначным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований администрации к предпринимателю ввиду следующего.
Согласно представленного в материалы дела разрешения на строительство объектов недвижимости (павильонов магазина и кафе) от 12.01.2006 N 57 площадь застройки павильон "Продукты" - 98 кв.м, павильон "Промтовары" - 265, 3 кв.м, павильон "Кафе" - 178,6 кв.м, общая площадь павильон "Продукты" - 86,9 кв.м, общая площадь павильон "Промтовары" - 245,9 кв.м, общая площадь павильон "Кафе" - 158,6 кв.м, торговая (рабочая) площадь павильон "Продукты" - 50 кв.м, торговая (рабочая) площадь павильон "Промтовары" - 155,0 кв.м, торговая (рабочая) площадь павильон "Кафе" - 40,0 кв.м, строительный объём павильон "Продукты" - 304,5 куб.м, строительный объём павильон "Промтовары" - 875,5 куб.м, строительный объём павильон "Кафе" - 551,0 куб.м (т.1 л.д.49).
Как следует из заключения Управления Главгосэкспертизы России по Волгоградской области N 243-03у/08-01 от 07.08.2003 рабочим проектом также предусмотрены указанные в разрешении на строительство параметры объекта (т.2 л.д.144-147).
Кроме того как следует из рабочего проекта комплекс торговых павильонов "продукты", "хлеб", "товары для отдыха" и кафе на 30 мест включает в себя одноэтажные здания, объединенные между собой аркой главного вход в сквер. Павильоны включают в себя две основные функциональные зоны: торговый зал и подсобные помещения. Фундаменты - бетонные; стены - металлический каркас с минераловатным утеплением "урса" М-15 и облицовкой снаружи металлосайдингом, с внутренней стороны - гипсокартоном; кровля - металлочерепица по деревянной обрешетке.
Теплоснабжение - от теплосети района и от электронагревателей (павильон "продукты").
Согласно же техническому паспорту на незавершенный строительством павильон-кафе (т.1 л.д.53-62) по состоянию на 2006 год павильон представляет собой одноэтажное здание, по наружному обмеру площадь 478, 4 кв.м (тогда как по проекту 178,6 кв.м), цокольная часть стен кирпичная (по проекту металлический каркас).
Также, в соответствии с техническим паспортом на земельном участке расположено два отдельно стоящих объекта: литер А площадью 478, 4 кв.м и литер Б площадью застройки 99,8 кв.м., что также не соответствует рабочему проекту.
Согласно свидетельству о государственной регистрации 34АА N 804811 (т.1 л.д.128) за Шлякиной Ю.А. зарегистрировано право собственности на павильон-кафе, назначение: нежилое. Площадь: общая 425, 4 кв.м. Инвентарный номер: 18:401:002:000408640. Литер: А. Этажность: 2 (по проекту - 1 этаж).
В соответствии с судебной экспертизы N 23-08-2020 от 20.11.2020 объект павильон-кафе представляет собой 2-х этажное здание. При этом параметры здания экспертом не указываются. Отмечено лишь отсутствие в техпаспорте поэтажного плана второго этажа.
Как следует из заключения экспертизы, эксперт руководствуется в том числе пунктом 8.2.1 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", согласно которого целью обмерных работ является уточнение фактических геометрических параметров строительных конструкций и их элементов, определение их соответствия проекту или отклонение от него (т.4 л.д.65).
Вместе с тем, в заключении эксперта не содержится ни одного параметра исследуемого объекта с целью определения их соответствия проекту или отклонению от него, при том, что в материалы дела представлены разрешение на строительство от 12.01.2006 и заключение N 243-03у/08-01 от 07.08.2003 по рабочему проекту, содержащие параметры объекта.
Также следует отметить, что согласно заключению эксперта в состав объекта входит помещение газовой котельной с установленными в нем двумя газовыми котлами, которое не было предусмотрено рабочим проектом.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически построенный объект не соответствует по техническим параметрам объекту, разрешение на которое было получено предпринимателем, то есть фактически существующий на сегодня объект двухэтажный павильон-кафе построен без получения разрешения на строительство.
Судом первой инстанции сделан вывод о наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивированный тем, что в ответе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области указано на наличие в материалах регистрационного дела в отношении спорного объекта, которое было утрачено, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2007, выданного администрацией Волгограда.
Вместе с тем, судебная коллегия относится критически к доводам ответчика по первоначальному иску о наличии такого разрешения.
В суде первой инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области указало на то, что регистрационное дело в отношении спорного объекта было утрачено в 2009 году. Вместе с тем, согласно электронному носителю (АИС "Юстиция"), в материалы данного регистрационного дела были представлены следующие документы: заявление Шлякиной Ю.А., квитанция об оплате на сумму 500 руб. N 33887388 от 09.07.2009, нотариально заверенная доверенность от 06.10.2008, кадастровый паспорт, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2007 (выдано администрацией Волгограда), договор аренды от 21.12.2007 N 7825, договор купли-продажи.
Также, управление отметило, что спорный объект был образован в результате завершения строительства объекта, сведения о котором были внесены в ЕГРН за N 01/326/2006-306. Указанный объект был возведен на основании разрешения на строительство от 12.01.2006.
Согласно пояснениям ИП Шлякиной Ю.А. разрешение датировано 12.12.2007, что следует и из отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (т.1 л.д.79-81).
Вместе с тем, согласно договору аренды N 7825, заключенного позднее - 21.12.2007, земельный участок предоставляется для завершения строительства павильонов магазина и кафе.
Согласно пункту 1.4 договора на земельном участке имеются незавершенный строительством павильон-магазин, незавершенный строительством павильон-кафе.
Договора аренды подписан лично Шлякиной Ю.А.
Указанные обстоятельства опровергают факт наличия разрешения на ввод от 12.12.2007 г.
Кроме того, говоря о добросовестности предпринимателя судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что Шлякина Ю.А. являлась директором ООО "Монтажналадка", договор от 24.07.2002 N 4295 подписан Шлякиной Ю.А. (т.1 л.д.105-112).
Также, Шлякина Ю.А., действуя от имени ООО "Монтажналадка", подала и заявление исх.N 18 от 09.09.2005 о выдаче разрешения на строительство (т.2 л.д.143).
Процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства урегулирована положениями ст. 30, 31, 32 ЗК РФ в редакции, действующей в указанный период, и ее соблюдение необходимо в целях обеспечения эффективности, справедливости, публичности предоставления таких земельных участков.
Земельный участок предоставлялся в аренду ООО "Монтажналадка" в 2002 году на основании постановления администрации N 640 без проведения торгов в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в указанный период.
Кроме того, в силу части 1 пункта 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в указанный период, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В период возведения спорного объекта на территории г.Волгограда действовало положение о порядке предоставления земельных участков на территории Волгограда, утвержденное Постановлением главы администрации Волгограда от 10.01.1994 г. N 8-п, в дальнейшем Постановлением Администрации Волгограда от 07.06.2002 г. N 608 был утвержден временный порядок предоставления земельных участков для строительства в Волгограде.
Доказательств соблюдения установленного порядка при предоставлении земельного участка под строительство спорного объекта материалы дела не содержат.
Действия предпринимателя по существу направлены на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.
Ответчик по первоначальному иску не получал разрешение в отношении земельного участка на строительство спорного объекта, строение создано на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для целей строительства указанного объекта.
По смыслу статья 222 ГК РФ право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, что в настоящем деле отсутствует.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2012 N 147-О-О к компетенции арбитражного суда относится, в том числе проверка наличия (или отсутствия) вины заявителя как покупателя незаконно возведенного не им капитального строения, в частности, проявил ли заявитель при покупке строения необходимую для получения соответствующих сведений о законности его постройки степень заботливости и осмотрительности.
Заключая договор для целей строительства, Шлякина Ю.А. не могла не знать о нарушении порядка предоставления земельного участка под строительство.
Объект создан на земельном участке без получения на это необходимых разрешений, фактически на сегодня на земельном участке расположен объект с иными техническими характеристиками, отличными от характеристик объекта, указанных в разрешении от 12.01.2006 г. и рабочем проекте.
По смыслу статьи 222 ГК РФ право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, при этом необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника на возведение строения конкретного типа.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у объекта признаков самовольного строения.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, которое было отклонено судом первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.
Суд первой инстанции верно указал, что владение предпринимателем земельным участком, на котором возведен спорный объект - это владение, основанное на дозволении истца и оформленное обязательственным правоотношением (договор аренды от 21.12.2007), в указанном случае истец не может быть признан утратившим владение, он продолжает сохранять владение опосредованно, в силу чего иск имеет негаторный характер и исковая давность на него не распространяется.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что частичное занятие земельного участка ( с учетом площади застройки объекта) не свидетельствует о выбытии земельного участка в целом, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 208 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу же статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 147-ОО).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. N 10/22 решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в едином государственном реестре недвижимости о прекращении права собственности ответчика по первоначальному иску на самовольную постройку.
Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
С учетом проведения необходимых работ по сносу суд считает возможным установить четырехмесячный срок для добровольного исполнения предпринимателем судебного акта.
Отказывая во встречных исковых требованиях ИП Шлякиной Ю.А. к администрации Волгограда о признании права собственности на объект недвижимости - павильон-кафе, назначение нежилое, общая площадь 425, 4 кв.м, литер А, этажность 2, адрес: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 93б, кадастровый номер 34:34:020080:16, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020080:4, суд первой инстанции указал, что поскольку в настоящее время право собственности предпринимателя на спорный объект является признанным государством посредством внесения в реестр соответствующей регистрационной записи, у суда не имеется оснований для повторной констатации данного обстоятельства.
Однако, такой вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправомерного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Шлякиной Ю.А. о признании права собственности на спорный объект недвижимости.
Оснований, предусмотренных статьей 222 ГК РФ для признания права собственности на спорный объект судебной коллегией не установлено по мотивам изложенным ранее в мотивировочной части постановления.
При изложенных обстоятельствах, в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска администрации Волгограда к ИП Шлякиной Ю.А. об обязании снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 93Б, общей площадью 425, 4 кв.м. Исковые требования администрации подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку при обращении с иском об обязании снести объект капитального строительства администрация Волгограда в силу статьи 333.37 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлиной, то, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения первоначальных исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 6 000, 00 руб. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Шлякиной Юлианы Александровны в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года по делу N А12-28124/2019 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить.
Обязать индивидуального предпринимателя Шлякину Юлиану Александровну (ИНН 344500801867, ОГРНИП 304346022500011) снести объект капитального строительства павильон - кафе, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 93Б, общей площадью 425, 4 кв.м. в течение четырех месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шлякиной Юлианы Александровны (ИНН 344500801867, ОГРНИП 304346022500011) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
С.А. Жаткина
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
