Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 12АП-10726/2020, А57-28575/2017
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А57-28575/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" января 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Павла Петровича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года по
делу N А57-28575/2017 (судья Лиско Е.Б.)
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоресурс-Регион" Сероглазова Руслана Равильевича о
признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок к Григорьеву Павлу Петровичу
в рамках дела, возбужденного по заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоресурс-Регион" (город Саратов, ОГРН 1156451009912, ИНН 6454099778 ), несостоятельным (банкротом),при участии в судебном заседании:
Григорьева Павла Петровича, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоресурс-Регион" Сероглазова Руслана Равильевича - Подольской Л.Г., действующей на основании доверенности от 15.09.2020,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2017 принято к производству заявление о признании ООО "ТВР-Регион" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) ООО "ТВР-Регион" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) конкурсным управляющим ООО "ТВР-Регион" утвержден Сероглазов Руслан Равильевич (регистрационный номер 11302, ИНН 561802251700, адрес для направления корреспонденции: 460060, город Оренбург, улица Высотная, дом 10/1, квартира 131) - член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", город Краснодар.
Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" N 227 от 08.12.2018.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТВР-Регион" Сероглазова Р.Р., согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки по снятию Григорьевым П.П. наличных денежных средств с расчетного счета ООО "ТВР-Регион" в размере 3767000,00 руб. за период с 15.01.2016 по 19.10.2016, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Григорьева П.П. в пользу ООО "ТВР-Регион" денежных средств в размере 3767000,00 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года заявление конкурсного управляющего Сероглазова Руслана Равильевича признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок к Григорьеву Павлу Петровичу, удовлетворено в части. Признаны недействительными сделки по снятию наличных денежных средств с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоресурс-Регион" (город Саратов, ОГРН 1156451009912, ИНН 6454099778) 15.01.2016 в размере 56000,00 руб., 18.01.2016 в размере 60000,00 руб., 03.02.2016 в размере 120000,00 руб., 10.02.2016 в размере 50000,00 руб., 19.02.2016 в размере 80000,00 руб., 02.03.2016 в размере 126000,00 руб., 18.03.2016 в размере 95000,00 руб., 05.04.2016 в размере 128000,00 руб., 19.04.2016 в размере 90000,00 руб., 19.04.2016 в размере 160000,00 руб., 05.05.2016 в размере 79000,00 руб., 07.06.2016 в размере 90000,00 руб., 07.06.2016 в размере 36000,00 руб., 16.06.2016 в размере 50000,00 руб., 16.06.2016 в размере 150000,00 руб., 29.06.2016 в размере 50000,00 руб., 29.06.2016 в размере 150000,00 руб., 08.07.2016 в размере 30000,00 руб., 08.07.2016 в размере 90000,00 руб., 10.08.2016 в размере 90000,00 руб., 10.08.2016 в размере 110000,00 руб., 02.09.2016 в размере 250000,00 руб., 20.09.2016 в размере 90000,00 руб., 06.10.2016 в размере 240000,00 руб., 19.10.2016 в размере 95000,00 руб.
Применены последствия недействительности сделки, взыскаы с Григорьева Павла Петровича в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоресурс-Регион" (город Саратов, ОГРН 1156451009912, ИНН 6454099778) денежные средства в общей сумме 2565000 рублей 00 копеек. В остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда Григорьев Павел Петрович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в возражениях на заявление, поданным Григорьевым П.П. в суд первой инстанции.
Так, Григорьев П.П. ссылается на тот факт, что им была передана документация должника при прекращении исполнений обязанностей руководителя должника последующему руководителю - Осиповой С.А., о чем 20.10.2016 был составлен акт приема-передачи документации; указывает на то, что спорные перечисления денежных средств не могут быть оспорены в качестве сделок; кроме того ссылается на то, что, конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок ООО "ТВР-Регион".
Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоресурс-Регион" Сероглазова Руслана Равильевича возражает против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru)01 декабря 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа выписок по счету должника, конкурсным управляющим было выявлено, что Григорьевым П.П. были сняты наличные денежные средства с расчетного счета должника за период с 15.01.2016 по 19.10.2016 в общей сумме 3767000,00 руб. с назначением платежей - заработная плата, хоз. расходы, а также расчеты с юридическими лицами.
Как указывает конкурсный управляющий, последнему не были представлены доказательства расходования данных денежных средств на нужды должника, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Дело о банкротстве ООО "ТВР-Регион" возбуждено 04.12.2017. Оспариваемые сделки совершены в период с 15.01.2016 по 19.10.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в период подозрительности, следовательно, могут быть оспорены по специальным основаниям, при наличии к тому оснований.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как определено в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
Как следует из материалов дела и не оспаривается Григорьевым П.П., по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, Григорьев П.П. на момент совершения спорных сделок по перечислению денежных средств являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как выполнял обязанности руководителя ООО "ТВР-Регион". Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом по отношению к должнику.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Из представленного в налоговый орган бухгалтерского баланса ООО "ТВР-Регион" за 2015 следует, что активы должника составили 5633 тыс.руб., тогда как краткосрочные обязательства - 5640 тыс.руб.
Как указывает конкурсный управляющий и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2016 по делу N А57- 20594/2016 с ООО "ТВР-Регион" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 01.10.2015 N 53414т за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 в размере 555797,47 руб., распределены судебные расходы.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2017 по делу N А57- 33024/2016 с ООО "ТВР-Регион" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию по договору N 53414т от 01.10.2015 за период июнь 2016 года, июль 2016 года, август 2016 в размере 182772,22 руб., распределены судебные расходы.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2017 по делу N А57- 33026/2016 с ООО "ТВР-Регион" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию по договору N 53414т от 01.10.2015 за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 в размере 523908,38 руб., распределены судебные расходы.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2017 по делу N А57- 11470/2017 с ООО "ТВР-Регион" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по договору горячего водоснабжения N 53414г (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.10.2015 за период сентябрь 2016 года - январь 2017 года в размере 663537,98 руб., распределены судебные расходы.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2016 по делу N А57- 27489/2016 (в виде резолютивной части) с ООО "ТВР-Регион" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по договору N 56468т от 01.10.2015 за июнь 2016 в размере 3223,78 руб., распределены судебные расходы.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2016 по делу N А57- 13368/2016 с ООО "ТВР-Регион" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01.10.2U N 53414т за период с 01.11.2015 по 31.03.2016 в размере 3471242,49 руб., распределены судебные расходы.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11,10.2016г. по делу N А57- 16487/2016 о взыскании с ООО "ТВР-Регион" в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с января 2016 года по апрель 2016 года в размере 264565,79 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2017 по делу N А57- 3501/2017 о взыскании с ООО "ТВР-Регион" в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с сентября 2016 по ноябрь 2016 в сумме 372539,76 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2016 по делу N А57 26412/2016 о взыскании с ООО "ТВР-Регион" в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с мая 2016 года по август 2016 года в размере 760771,65 руб.
Таким образом, за спорный 2016 год с должника в пользу двух ресурсоснабжающих организаций взыскана задолженность по основному долгу в размере 6615587,30 руб., которая была в последующем включена в реестр требований кредиторов ООО "ТВР-Регион". Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.
Как указывает конкурсный управляющий, согласно ответам регистрирующих органов, имущество у должника отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник перестал исполнять свои денежные обязательства перед иными кредиторами, обязанность по оплате которых уже наступила, и впоследствии которые были включены в реестр требований кредиторов должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
Указанные обстоятельства Григорьеву П.П., как руководителю должника должны были быть известны.
В обоснование заявленных возражений Григорьевым П.П. указано на то, что денежные средства с назначением платежа "заработная плата" им снимались для осуществления соответствующих расчетов с работниками должника; прокуратурой Волжского района г. Саратова проводилась проверка по факту невыплаты заработной платы работникам должника, в рамках которой предоставлялись расчетные ведомости по выплате заработной плате.
В связи с изложенными доводами, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство Григорьева П.П. об истребовании из прокуратуры Волжского района г. Саратова материалов проверки по заявлению Кудряшова Е.В., Максимовой Н.Б. о невыплате им ООО "ТВР-Регион" заработной платы.
Так, согласно представленным материалам надзорного производства N 101-850ж2016, действительно, ООО "ТВР-Регион" были представлены ведомости по выплате заработной платы, в том числе за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года, согласно которым совокупный размер заработной платы составил свыше 1 млн.руб.
Также в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору в качестве свидетеля в суде первой инстанции был допрошен Кудряшова Е.В., который пояснил, что являлся работником ООО "ТВР-Регион", в связи с несвоевременной выплатой заработной платы должником он обращался в органы прокуратуры с соответствующей жалобой, а также пояснил, что в период осуществления им трудовой деятельности в ООО "ТВР-Регион" заработная плата выплачивалась работникам должника наличными денежными средствами.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного, суд первой инстанции признал состоятельными доводы Григорьева П.П. в части расходования денежных средств в период с января 2016 года по сентябрь 2016 года, которые были сняты с расчетного счета должника в качестве выплаты заработной платы были направлены на выплату заработной платы работникам должника, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании сделок по снятию с расчетного счета должника денежных средств за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года с назначением "заработная плата" за соответствующие месяцы в общей сумме 1202000,00 руб., суд признал необоснованным и отказал в его удовлетворении в указанной части.
Суд апелляционной инстанции признает позицию суда первой инстанции законной и обоснованной.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о признании сделок по снятию с расчетного счета должника за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года денежных средств в сумме 2565000,00 руб. с назначением на хозяйственные нужды, а также расчеты с юридическими лицами, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.
Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального Банка Российской Федерации, кредитных организаций (далее - банк), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (п. 1 Указания N 3210-У)
В соответствии с п. 4 Указания N 3210-У кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись. Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).
Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004 (п. 4.6 Указания N 3210-У).
Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания N 3210-У подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Таким образом, порядок передачи денежных средств под отчет, возврат подотчетных денежных средств определен вышеизложенными нормами права.
Основным требованием к оформлению возврата подотчетных денежных средств является предоставление первичных документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств.
Оставшиеся денежные средства подлежат возврату в кассу предприятия.
В соответствии с положениями статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона спора обязана доказать суду надлежащими представленными в дело доказательствами обоснованность своих требований и возражений.
Получив наличные денежные средства в кассе, Григорьев П.П., обязан подтвердить факт реальных затрат должника на полученную сумму. То есть, Григорьев П.П. должен доказать суду то обстоятельство, что денежные средства были действительно потрачены на нужды должника. Однако анализ имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о доказанности данного обстоятельства.
Из материалов дела также усматривается, что бывший руководитель должника Чукарев С.А. финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы должника конкурсному управляющему не передал.
В обоснование своих возражений в указанной части, Григорьев П.П. ссылается на тот факт, что им была передана Осиповой С.А. документация должника при прекращении исполнений обязанностей руководителя должника, о чем 20.10.2016 был составлен акт приема-передачи документации.
Вместе с тем, из представленного акта приема-передачи документации от 20.10.2016 не следует, что Григорьевым П.П. передавалась Осиповой С.А. какая-либо первичная отчетная документация по расходованию денежных средств, снятых с расчетного счета должника (авансовые отчеты, чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам и иные документы).
Ссылка Григорьева П.П. о том, что Осипова С.А., при рассмотрении иного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве, пояснила, что при приеме-передаче документации 20.10.2016, Григорьевым П.П. были переданы и иные документы, не поименованные в акте, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку пояснить в связи с чем, Григорьевым П.П. не были указаны в акте приема-передачи документации все передаваемые документы последний не смог; данные пояснения не подтверждают, бесспорно, что передавались какие-либо еще документы, кроме того, соответствующие пояснения даны в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности должника, среди прочих, как Григорьева П.П., так и Осиповой С.А.
Бремя распределения обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств в деле о банкротстве, законодатель возложил именно на заинтересованное лицо. Следовательно, именно Григорьев П.В. в силу действующего законодательства, был обязан представить судам первой и апелляционной инстанций исчерпывающие и убедительные доказательства, оправдывающие им расходование всех полученных средств должника. Однако таких доказательств Григорьевым П.П. не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и также отклоняет данный довод апелляционной жалобы.
Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении по делу N А57-14864/2017 от 16 декабря 2020 года. Учитывая, что на бывшего руководителя должника, в силу его должностных обязанностей, осведомленного о составе и содержании документации должника и заинтересованного в исключении рисков субсидиарной ответственности, возлагается обязанность обеспечить передачу документов и ценностей должника конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов, именно бывший руководитель должника (в данном случае - Григорьев П.П) обязан был инициировать фиксацию перечня переданных документов и имущества должника (с составлением пообъектного акта (описи), а в случае уклонения конкурсного управляющего от принятия данных документов и имущества должника (уклонения от подписания актов передачи документов) указать эту информацию в актах в присутствии незаинтересованных и независимых свидетелей, подписи которых могут подтвердить достоверность указания об уклонении конкурсного управляющего от принятия документов и имущества должника.
Судом установлено, что Григорьев П.П. ссылается на передачу большого количества иных документов, не поименованных в акте Осиповой С.А. без описи данных документов. Однако, совместного акта, подтверждающего передачу конкретного перечня документов, на которые ссылается Григорьев П.П., в материалы дела не представлено.
Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244 по делу А33-17721/2013).
Как верно отмечено судом первой инстанции, Григорьев П.П. не был лишен возможности при рассмотрении настоящего обособленного спора, запросить соответствующие документы о произведенных, как пояснил Григорьев П.П. оплатах, у соответствующих контрагентов, при этом в отсутствие соответствующих ответов, ходатайствовать перед судом об истребовании соответствующих сведений. Вместе с тем, Григорьев П.П. пояснил, что за истечением времени не располагает сведениями о контрагентах, с которыми рассчитывался спорными денежными средствами.
Таким образом, Григорьев П.П. устранившись от опровержения доводов конкурсного управляющего, которому какие-либо документы, подтверждающие финансовые показатели, отраженные в бухгалтерском учете должника не были переданы, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доводы подателя апелляционной жалобы Григорьева П.П. о том, что спорные перечисления денежных средств не могут быть оспорены в качестве сделок уже были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.
Так, допустимость оспаривания указанных действий в качестве сделок отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 по делу N А72-17391/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2020 по делу N А49-13605/2018.
Как указано в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2020 по делу N А49-13605/2018, исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам.
По смыслу приведенных норм процессуального права, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).
Довод апелляционной жалобы Григорьева П.П. о том, что, конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок ООО "ТВР-Регион" также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона банкротстве.
Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех пет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) должник - ООО "ТВР-Регион" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) конкурсным управляющим ООО "ТВР-Регион" утвержден Сероглазов Р.Р., который также являлся и временным управляющим должника, следовательно, в силу нормы статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности для оспаривания сделок начал течь для конкурсного управляющего со дня его открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (06.11.2018).
Конкурсный управляющий Сероглазов Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявления об оспаривании сделок должника 06.11.2019, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Саратовской области, следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделок должника, составляющий один год (для оспоримых сделок), конкурсным управляющим ООО "ТВР-Регион" не пропущен.
В отношении требования о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, в качестве последствий недействительности сделок, суд посчитал необходимым взыскать с Григорьева П.П. денежные средства в сумме 2565000,00 руб.; при этом приняв во внимание, что суд пришел к выводу, что денежные средства были получены Григорьевым П.П. без какого-либо встречного предоставления, суд посчитал необходимым применить одностороннюю реституцию.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Григорьева Павла Петровича следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года по делу N А57-28575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья О.В. Грабко
Судьи Г.М. Батыршина
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
