Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-10718/2020, А12-20077/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А12-20077/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Е.В. Пузиной,
Рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества "Русская телефонная компания" (109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 2, ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года по делу N А12-20077/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
по заявлению акционерного общества "Русская телефонная компания" (109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 2, ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 50 Б, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
заинтересованное лицо: Утин Андрей Сергеевич (г. Волгоград)
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган, Управление) от 27.07.2020 N 0885 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Определением от 28.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренного положениями главы 29 АПК РФ.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Утин Андрей Сергеевич (далее - Утин А.С., потерпевший).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
АО "РТК", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что потребитель с требованием о возврате денежных средств за чехол-книжку обратился спустя 14 дней, установленных Законом о защите прав потребителя, с момента приобретения товара, не был сохранен товарный вид. При этом апеллянт указывает, что приобретение чехла-книжки не является убытком потребителя, т.к. его приобретение не являлось обязательным условием для приобретения телефона. Общество указывает на допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а именно, составление в отношении АО "РТК" трех протоколов об административном правонарушении за одно и тоже административное правонарушение, что, по мнению апеллянта, способствует увеличению срока давности привлечения к административной ответственности. АО "РТК" указало, что в оспариваемом постановлении о привлечение к административной ответственности в качестве основание привлечения указан протокол N 0877 от 28.02.2020, который в его адрес не направлялся и на составление которого Общество не извещалось.
Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) Управления от 28.10.2019 N 5322 (т.1 л.д.111) в отношении Заявителя проведена внеплановая документарная проверка. Основанием для проведения проверки явилось мотивированное представление должностного лица Управления по результатам анализа обращения гражданина Утина А.С. о факте нарушения прав потребителей.
В ходе проведения проверки должностным лицом Управления в действиях (бездействии) АО "РТК" выявлены нарушения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).
По результатам проверки 26.11.2019 составлен акт проверки N 5322. (т.1 л.д. 107-108).
16.07.2020 Управлением в отношении АО "РТК" составлен протокол N 0885 об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ (т. 1 л.д.81-82).
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 27.07.2020 N 0885 (т.1 л.д. 74-76) о назначении административного наказания АО "РТК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Апелляционный суд исходит из следующего.
Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.
Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний - нарушением установленных правил продажи отдельных видов товаров.
Под продажей товаров, исходя из положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует понимать реализацию товаров путем заключения договора купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.
Правовые основы обеспечения защиты прав потребителей установлены Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров.
Документ утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11.07.2020 N 1036.
Вместе с тем, вменяемое Обществу правонарушение совершено в период действия Правил N 55.
Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 27 Правил покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.
При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, парфюмерно-косметические изделия, товары бытовой химии и другие товары), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены.
Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за его полного или частичного использования, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.
В случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.
Как следует из п. 29 Правил, сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Административным органом установлено, что между потребителем Утиным А.С. и АО "РТК" заключен договор купли-продажи от 15.08.2019 на покупку смартфона honor 10 i lte dual sim стоимостью 14990 руб., чехла-книжки honor 10 i 51993056 черный стоимость. 1599 руб. и внешнего аккумулятора Red Line c4 4000mAh белый, сим МТС, тариф МТС, что подтверждается товарным чеком (т.1 л.д. 34).
В связи с наличием неисправностей в смартфоне, Утин А.С. 23.08.2019 обратился в АО "РТК" с заявлением на проведение проверки качества (т. 1 л.д. 116).
По квитанции от 23.08.2020 N U43019082300052 Утиным А.С. для проверки качества были сданы USB кабель, Аппарат, гарантийный талон, ЗУ сетевое, инструкция, копия кассового чека, коробка, чехол/сумка.
Возврат Утину А.С. денежных средств за смартфон, внешний аккумулятор Обществом произведен, в связи с их неисправностью.
Возврат денежных средств за чехол-книжку не произведен.
Сотрудником АО "РТК" дано пояснение о невозможности возврата денежных средств за чехол-книжку, до решения вопроса гарантийной службой по имеющейся неисправности телефона.
При этом, 23.08.2019 общество приняло от потребителя Утина А.С. для проведения проверки качества неисправный смартфон, в том числе, в комплекте с чехлом/сумкой.
Утин А.С., воспользовавшись правами потребителя, 19.09.2019 повторно обратился в АО "РТК", предъявив претензию с требованием возврата денежных средств за чехол-книжку, которая была принята АО "РТК" 20.09.2019 (т.1 л.д. 118).
В ответ на претензию АО "РТК" сообщило Утину А.С. об отказе в возврате денежных средств за чехол-книжку, поскольку он обратился с данной претензией спустя 14 дней с момента приобретения товара, кроме того, не был сохранен товарный вид (отсутствовала коробка от чехла и чехол имел вид б/у) (т.1 л.д. 117).
Утин А.С. обратился в Управление исх. от 14.10.2019 N 28745 (т.1 л.д. 114), указав, что возврат денег за телефон был произведен, при этом на намерение Утина А.С. вернуть денежные средства за чехол-книжку, надобность которого отпала у потребителя в связи с возвратом неисправного телефона, был получен отказ от продавца.
Административный орган пришел к выводу, что в действиях АО "РТК" усматривается нарушение прав потребителя, выразившееся в неудовлетворении требований о возврате денежных средств.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона).
В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Под существенным недостатком товара в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует понимать неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с
обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.
В рассматриваемом случае, согласно вышеуказанному товарному чеку от 15.08.2019 были приобретены смартфон honor 10 i lte dual sim и чехол-книжка honor 10 i 51993056 для этого смартфона.
Из указанного следует, что чехол-книжка honor 10 i 51993056 предполагает использование для конкретной марки и модели смартфона.
Таким образом, в рассматриваемом случае, обществом допущено нарушение ст. 18 Закона, п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, поскольку продавец обязан был возвратить денежные средства покупателю за чехол-книжку на смартфон, признанный технически неисправным, поскольку данное изделие при отсутствии возвращенного покупателем смартфона невозможно использовать в целях, для которых указанный товар приобретался.
Довод апелляционной жалобы о том, что потребителем не был соблюден 14-дневный срок на возврат чехла, апелляционным судом отклоняется, поскольку требование потребителя о возврате денежных средств за чехол, в конкретном случае, обусловлено продажей АО "РТК" Утину А.С. некачественного товара - смартфона, для которого и приобретен спорный чехол.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что чехол был сдан в составе комплекта по квитанции от 23.08.2020 N U43019082300052 для проведения проверки качества смартфона, в связи с чем, не мог быть возвращен продавцу в течение 14 дней с даты приобретения, до проведения проверки качества смартфона.
Судом первой инстанции верно установлено, что продавец АО "РТК" не удовлетворив требование потребителя Утина А.С., нарушил ст. 18 Закона, п. 27 Правил.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению нормы законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.
Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства относительно правил продажи отдельных видов товаров. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для исполнения обществом своих обязанности, а равно о принятии исчерпывающих мер для этого.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, подтверждена материалами дела.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, является правильным.
Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в отношении него по факту данного правонарушения было составлено несколько протоколов об административном правонарушении, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о неоднократном возбуждении в отношении Общества одного и того же дела об административном правонарушении.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В случае составления протокола неправомочными лицами, неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, которое составило протокол (пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что 16 июля 2020 года административным органом составлен протокол N 0885 об административном правонарушении (т.1л.д.81). АО "РТК" надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 83) и Обществом не оспаривается, что следует из апелляционной жалобы.
Также из материалов дела следует, что ранее в отношении Общества по рассматриваемому событию административного правонарушения составлялись протоколы об административном правонарушении от 16.12.2019, от 20.03.2020, которые определениями Управления от 26.03.2020 и от 26.12.2019 были возвращены должностным лицам, их составившим (т. 1 л.д.90, 98).
Основанием для вынесения вышеуказанных определений о возвращении протоколов послужил факт отсутствия надлежащего извещения Утина А.С., а также необходимости сбора дополнительных доказательств.
В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса, основаниям не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.
Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении одного и того же лица, по одному и тому же правонарушению, будет являться началом нового административного производства (повторным привлечением) лишь в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.
Составление же административным органом нового протокола об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии не прекращенного административного дела, постановление по которому не вынесено или отменено по формальным основаниям, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности.
Указанные выше действия административного органа не свидетельствуют о нарушении требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административным законодательством предусмотрена возможность возвращения протокола и других материалов дела органу или должностному лицу, которые составили протокол.
После устранения недостатков, внесения необходимых изменений и дополнений протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются для рассмотрения (часть 3 статьи 28.8 и пункт 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Поскольку в рассматриваемом случае первоначально составленный протокол возвращен не по основаниям, указанным в ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а срок давности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, административный орган вправе повторно составить протокол об административном правонарушении.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае, в отношении Общества 16.07.2020г. составлен протокол об административном правонарушении N 0885, который явился основанием для вынесения постановления N 0885 от 27.07.2020г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.
На составление протокола 16.07.2020г. и вынесение оспариваемого постановления 27.07.2020г. Общество извещено надлежащим образом, что не оспаривается.
Ссылка апеллянта на указание в оспариваемом постановлении на протокол от 28.02.2020 N 0877, апелляционным судом отклоняется.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.
Как установлено выше по результатам проведенной проверки по обращению Утина А.С. Управлением 26.11.2019 составлен акт проверки N 5322. (т.1 л.д. 107-108), в котором зафиксированы допущенные нарушения, которые впоследствии отражены в протоколе от 16.07.2020 и оспариваемом постановлении от 27.07.2020.
Указание в оспариваемом постановлении неверной даты и номера протокола " 28.02.2020 N 0877" вместо "16.07.2020 N 0885" является явной опечаткой, что объективно подтверждается вышеуказанным актом проверки и иными материалами административного дела.
Доказательств того, что по вменяемому правонарушению в отношении АО "РТК" составлялся протокол об административном правонарушении от 28.02.2020 N 0877 материалы дела не содержат, таких доказательств суду не представлено.
Указание в оспариваемом постановлении неверной даты и номера протокола "20.03.2020 N 0885" вместо "16.07.2020 N 0885" является явной опечаткой, что объективно подтверждается вышеуказанным актом проверки и иными материалами административного дела.
Определением Управления от 26.03.2020 протокол об административном правонарушении от 20.03.2020г. N 0885 был возвращен должностному лицу, его составившим, для устранения нарушений и недостатков, допущенных при его составлении.
Таким образом, Общество по факту выявленного нарушения единожды привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.07.2020г. на основании протокола от 16.07.2020г. и иных материалов проверки.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В данном случае, ошибка в указании даты и номера протокола об административном правонарушении не повлекла незаконное привлечение Общества к административной ответственности.
Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела.
Материалами дела подтверждается, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных законодательством при привлечении к административной ответственности, поскольку имело возможность квалифицированно возражать, давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, заявлять ходатайства как при составлении протокола 16.07.2020, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении 27.07.2020.
АО "РТК" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что Обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 17, 77, 83).
Вменяемое Обществу правонарушение относится к нарушениям законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год, и на момент вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности не истек.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года по делу N А12-20077/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Пузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
