Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №12АП-1071/2020, А12-40313/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А12-40313/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Агролет" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2019 года по делу N А12-40313/2019, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,
по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)
к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Агролет" (ОГРН 1033400590706, ИНН 3447020651),
третье лицо - открытое акционерное общество "Страховая Бизнес группа",
о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Агролет" (далее - ООО "АК "Агролет") с иском о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 419 612 рублей 08 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 392 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ООО "АК "Агролет" о замене ненадлежащего ответчика было отказано
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом не исследованы все доказательства по делу, считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, полагает, что размер взысканной страховой выплаты завышен.
Истец в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.01.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.06.2018 на объекте ВЛ-110 кВ N 56 Иловля II - Качалинская в Иловлинском районе Волгоградской области произошло событие, в результате которого был причинен ущерб имуществу, принадлежащему филиалу ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" и застрахованному на момент происшествия в АО "СОГАЗ" по договору страхования N 2317РТ0798 от 30.11.2017, а именно: разрушение тела опор, повреждение элементов металлооснастки опор, разрыв грозотроса и провода на ВЛ-110 кВ N 56 Иловля II - Качалинская.
Согласно Постановлению Волгоградского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 16.07.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела и Акту расследования технологического нарушения (аварии) от 07.06.2018 по факту повреждения воздушной линии ВЛ-110 кВ воздушным судном АН-2, 07.06.2018 в соответствии с утвержденным планом полета командир судна Федорищев А.А. в составе экипажа: второго пилота Орехова Г.К. и механика Иванова М.А. на воздушном судне АН-2, бортовой номер RA-33068, с посадочной площадки, находившейся в п. Сидоры Михайловского района, Волгоградской обл., в 07 часов 30 минут вылетели на посадочную площадку, расположенную в районе х. Медведев Иловлинского района Волгоградской обл., для проведения подготовки и последующего проведения агрохимических работ. При осуществлении облета территории, проходя вдоль лесного массива на высоте около 50 метров, не заметил линию электропередач и штангой сельхозаппаратуры зацепил провода линии электропередач.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения.
Размер возмещенного ущерба составил 419 612 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением N 541679 от 13.08.2019.
В адрес ООО "АК "Агролет", ответственного за происшедшее как работодателя непосредственного причинителя вреда Федорищева А.А., истцом была направлена претензия от 15.02.2019 с требованием о возмещении ущерба.
Данное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статья 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно пункту 52 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ 09.06.1995 N 578, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи, в результате обрыва или повреждения линии связи, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.
Руководствуясь вышеприведенными нормами и установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют требованиям материального закона, а доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является акционерное общество "Страховая бизнес группа", считает несостоятельными.
Установлено, что 10.03.2018 между АО "Страховая бизнес группа" и ООО "АК "Агролет" заключен договор страхования в соответствии с "Типовыми (стандартными) правилами страхования гражданской ответственности владельцев воздушных судов и авиаперевозчиков", выдан Полис N 090053/2.
Согласно Договору страхования N 090053/2 лимит ответственности страховщика составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей. Период страхования определен с 11.03.2018 по 10.10.2018.
В силу пункта 15 Полиса N 090053/2 страховыми случаями по данному Договору не признаются события, произошедшие вследствие:
- несоблюдения указанного маршрута;
- проведения авиахимических работ в отношении территории, для которой такие работы не предусмотрены;
- несоблюдение владельцем воздушного судна или работниками (представителями) владельца воздушного судна, пилотами воздушного судна, положений закона, постановлений, ведомственных нормативных документов, стандартов, правил, технических условий, инструкций и других документов, нарушение которых привело к страховому случаю, либо квалифицированно как преступление.
По результатам проверки, проведенной Волгоградской транспортной прокуратуры по факту воздушного инцидента, причинами выявленных нарушений, явилось несоблюдение командиром воздушного судна Ан-2 RA-33038 пункта 3.33 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128".
В связи с изложенным ответственность по возмещению вреда в порядке суброгации правомерно возложена на ответчика.
Полагая размер страхового возмещения завышенным, апеллянт ссылается на противоречивость информации в представленных документах.
Вопреки утверждению ответчика имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат разночтений и неточностей, позволяющих поставить под сомнение размер причиненного вреда. В частности, в представленных документах отражено, что в связи с происшедшим событием произошло разрушение стоек двух опор N 349 и N 350 и обрыв грозотроса в пролете опор с N 345 по N 350, обрыв провода в пролете опор N 349-350, повреждение траверс на опорах N 349 и N 350, повреждение гасителей вибрации, повреждение поддерживающих зажимов, повреждение соединительных зажимов, повреждение тросостоек.
В соответствии с калькуляцией страховщика и расчетом суммы ущерба определен размер страхового возмещения.
Доказательств, опровергающих заявленный размер, ответчик не представил, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обосновано удовлетворены судом первой инстанции.
Также в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ с ответчика правомерно в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2019 года по делу N А12-40313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка