Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года №12АП-10709/2020, А12-43664/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N А12-43664/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" января 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мажитова Ахата Шапигуллаевича (Волгоградская обл., с. Старая Иванцовка) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года по делу N А12-43664/2019 (судья Кулик И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЗК Юг" о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" (ИНН 3423009828, ОГРН 1023405160690, адрес: 404264, Волгоградская область, город Палласовка, улица Чапаева, дом 1) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании: представитель общества с ограниченной ответственностью "ОЗК Юг" - Полякова Ф.С., действующий на основании доверенности от 01.01.2021.
УСТАНОВИЛ:
21.11.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ОЗК Юг" о признании открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" (далее должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.11.2019 года заявление оставлено без движения до 19.12.2019. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2019 в принятии заявления отказано.
27.11.2019 поступило заявление должника - ОАО "Палласовский элеватор" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 03.12.2019 заявление должника оставлено без движения. Определением суда от 26.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-43664/2019, судебное заседание по проверке обоснованности назначено на 22.01.2020.
09.01.2020 поступило повторное заявление ООО "ОЗК Юг" о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 13.01.2020 заявление ООО "ОЗК Юг" принято к производству как заявление о вступлении в дело N А12-43664/2019.
14.01.2020 поступило заявление СПК-племзавод "Красный Октябрь" о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 17.01.2020 заявление СПК-племзавод "Красный Октябрь" принято к производству как заявление о вступлении в дело N А12-43664/2019.
Определением суда от 30.01.2020 по заявлению должника в отношении ОАО "Палласовский элеватор" введена процедура наблюдения, методом случайной выборки временным управляющим утвержден Мусатов В.В.
Определением суда от 11.06.2020 требования ООО "ОЗК Юг" в размере 100 585 973,88 руб. основного долга, 2 137 107,47 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 200000,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ИП Глава КФХ Мажитов А.Ш. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2020 о включении требования ООО "ОЗК Юг" в реестр требований кредиторов должника. В связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о его восстановлении.
В судебном заседании представитель ООО "ОЗК Юг" возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.
ООО "АлТрейд" в представленном отзыве, поддержало ходатайство ИП Главы КФХ Мажитов А.Ш. о восстановлении срока, а также доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Рассмотрев ходатайство ИП Главы КФХ Мажитова А.Ш. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как указано выше, обжалуемое в апелляционном порядке определение было изготовлено в полном объёме 11.06.2020 и могло было быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 26.06.2020. С апелляционной жалобой апеллянт обратился 22.11.2020, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование
Ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения мотивировано тем, что ИП Глава КФХ Мажитов А.Ш. получил статус кредитора с 12.10.2020 и об оспариваемом акте узнал после 12.11.2020.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 2 и статьи 16 Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента вынесения судом определения об установлении размера его требований.
Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом.
Для таких случаев в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 предусмотрено, что при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Как усматривается из материалов дела и картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), 15.09.2020 ИП Глава КФХ Мажитов А.Ш. обратился в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов, которое определением суда от 12.10.2020 принято к производству.
Таким образом, ИП Глава КФХ Мажитов А.Ш. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия его требования к рассмотрению судом - 12.10.2020.
Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что после вынесения обжалуемого судебного акта, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 определение суда от 30.01.2020 о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено, заявление ОАО "Палассовский элеватор" о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Определением суда от 10.08.2020 ООО "ОЗК Юг" во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, заявление ООО "ОЗК Юг" оставлено без рассмотрения. Определением суда от 10.08.2020 заявление СПК-племзавод "Красный Октябрь" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков П.В. Информационное сообщение о введение наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.08.2020.
В связи с изложенным и учитывая незначителен период пропуск срока на обжалования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В связи с чем, суд перешёл к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Глава КФХ Мажитов А.Ш. указывал, что судом не учтен факт аффилированности кредитора и должника; представленные в рамках дела N А53-23059/2019 доказательства лишь формально свидетельствуют о передачи зерна на хранение в заявленных объемах; к участию в деле не привлечены ОАО ВТБ-Страхование, Гущин Е.С.
В судебном заседании представитель ООО "ОЗК Юг" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
Как следует из материалов дела, между ООО "ОЗК Юг" (Поклажедатель) и ОАО "Палласовский элеватор" (Хранитель) заключен Договор N Х-73/17 на хранение сельскохозяйственной продукции от 29.09.2017.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 по делу N А53-23059/2019 с должника в пользу ООО "ОЗК ЮГ" взыскано 100 585 973,88 руб. стоимости невозвращенного с хранения зерна, 2 137 107,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 17.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 100 585 973,88 руб. начиная с 18.09.2019 по день фактической оплаты, а также 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Непогашение указанной задолженности должником послужило основанием для обращения ООО "ОЗК ЮГ" с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником указанного судебного акта, в соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ, а также со статьей 16 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что заявление кредитора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда не находит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Поскольку доказательств исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 по делу N А53-23059/2019, не представлено, требования кредитора являются обоснованными.
Доводы апеллянта о формальности представленных доказательств передачи зерна на хранение в рамках дела N А53-23059/2019, не могут приниматься во внимание, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что, согласно положениям статьи 16 АПК РФ, недопустимо.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ИП Глава КФХ Мажитов А.Ш. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 по делу N А53-23059/2019, в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. Судебное заседание назначено Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом на 20.01.2021.
Таким образом, в случае отмены или изменения судебных актов заявитель не лишен возможности воспользоваться правовым механизмом пересмотра судебных актов, предусмотренных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, на момент вынесения обжалуемого судебного акта доказательств отмены/изменения судебного акта на котором основано требование кредитора в материалы дела не представлено.
Доводы апеллянта о наличии аффилированности как основание для отказа во включении требований в реестр подлежит отклонению, поскольку факт аффилированности кредитора и должника установлен и решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 по делу N А53-23059/2019, в котором указано, что ОАО "Палласовский элеватор" является дочерним обществом ООО "ОЗК ЮГ", а ООО "ОЗК ЮГ" и АО "ОЗК" являются взаимозависимыми обществами в силу положений статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.
Вместе с тем, отмечается, что Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А12-4362/2020, требования ООО "ОЗК Юг" в размере 100 645 973,88 руб., основанные на неисполнении обязательств по Договору на хранение сельскохозяйственной продукции N Х-73/17 от 29.09.2017, включены в реестр к поручителю должника - Гущину Е.С.
Данным судебным актом установлено, что 27.03.2019 между кредитором (поклажедатель) и Гущиным Е.С., (поручитель) заключен договор поручительства б/н, согласно которому, должник обязался отвечать перед ООО "ОЗК ЮГ" за исполнение обязательств ОАО "Палласовский элеватор", являющегося хранителем по Договору на хранение сельскохозяйственной продукции N Х-73/17 от 29.09.2017, заключенному с кредитором.
Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Поскольку, в рамках вышеуказанного спора установлены основания для включения в реестр по спорному обязательству к поручителю, то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае при схожих обстоятельствах прийти к противоположным выводам.
Согласно правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308), при рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении сделок, совершенных должником при схожих обстоятельствах. Реализация данного подхода в рамках судебного контроля направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства.
В связи, с чем оснований для различного подхода к оценке аналогичных обстоятельств и доказательств не имеется.
Учитывая, что поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем основной должник (ОАО "Палласовский элеватор"). В противном случае добросовестное лицо, предоставившее обеспечение по долгу, учитывая вышеуказанные разъяснения, не сможет рассчитывать на суброгацию требования в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
В связи, с чем довод апеллянта о необходимости отказа либо субординирования требований ООО "ОЗК ЮГ" к основному должнику подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, требования ООО "ОЗК ЮГ" обоснованно включены в реестр требований кредиторов.
Доводы апеллянта о непривлечении к участию в деле ОАО ВТБ-Страхование, Гущина Е.С., отклоняются, поскольку обжалуемое определение не содержит выводов о их правах и обязанностях. Кроме того, указанные лица не были привлечены и при рассмотрении спора в Арбитражном суде Ростовской области (определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А53-23059/2019).
Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года по делу N А12-43664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи Г.М. Батыршина
О.В. Грабко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка