Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-1068/2020, А57-15105/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А57-15105/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Волковой Т.В., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сароблторг" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2019 года по делу N А57-15105/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (ОГРН 1153668055310, ИНН 3666202799), г. Воронеж,
к обществу с ограниченной ответственностью "Сароблторг" (ОГРН 1156451029635, ИНН 6451008532), г. Саратов,
о взыскании задолженности за поставку товара,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Мираж" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Сароблторг" о взыскании задолженности за поставку товара в размере 316 933 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 20.05.2019 в размере 21 267,07 руб., а всего - 338 200,14 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 316 933 руб., начиная с 21.05.2019 и до дня фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2019 по делу N А57-15105/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сароблторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в период с 2016 года по 2018 года ООО "Мираж" осуществляло поставку товара (пиво, пивные напитки) в адрес ООО "Сароблторг".
Товар, полученный ответчиком в период с 27.07.2017 по 07.06.2018, не был оплачен в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 316 933 руб.
В письменной форме договор поставки не заключался.
Факт поставки товара в адрес ООО "Сароблторг" подтверждается товарными накладными N 2494 от 27.07.2017 на сумму 18 675 руб., N 2565 от 02.08.2017 на сумму 18 675 руб., N 2795 от 14.08.2017 на сумму 18 675 руб., N 2796 от 14.08.2017 на сумму 432 руб., N 2797 от 14.08.2017 на сумму 832 руб., N 2995 от 24.08.2017 на сумму 18 675 руб., N 2996 от 24.08.2017 на сумму 6 000 руб., N 2997 от 24.08.2017 на сумму 432 руб., N 2998 от 24.08.2017 на сумму 1 264 руб., N 3206 от 08.09.2017 на сумму 1 216 руб., N 3207 от 08.09.2017 на сумму 18 675 руб., N 3454 от 22.09.2017 на сумму 18 675 руб., N 3455 от 22.09.2017 на сумму 1 640 руб., N 3456 от 22.09.2017 на сумму 432 руб., N 3585 от 02.10.2017 на сумму 11 835 руб., N 3719 от 11.10.2017 на сумму 18 675 руб., N 3935 от 31.10.2017 на сумму 18 675 руб., N 4564 от 28.12.2017 на сумму 18 675 руб., N 306 от 09.02.2018 на сумму 14 505 руб., N 307 от 09.02.2018 на сумму 2 824 руб., N 426 от 22.02.2018 на сумму 14 505 руб., N 427 от 22.02.2018 на сумму 1 608 руб., N 511 от 07.03.2018 на сумму 2 856 руб., N 512 от 07.03.2018 на сумму 14 505 руб., N 735 от 04.04.2018. на сумму 14 505 руб., N 736 от 04.04.2018 на сумму 3 280 руб., N 896 от 23.04.2018 на сумму 14 505 руб., N 897 от 23.04.2018 на сумму 2 072 руб., N 1100 от 14.05.2018 на сумму 12 630 руб., N 1164 от 22.05.2018 на сумму 12 630 руб., N 1338 от 07.06.2018 на сумму 12 630 руб., N 1339 от 07.06.2018 на сумму 1 720 руб.
Кроме того, факт поставки подтверждается данными ЕГАИС об отгрузке и принятии товара.
Всего ООО "Мираж" поставило ООО "Сароблторг" товар на общую сумму 316 933 руб.
Ответчик обязанности по оплате товара не выполнил.
Таким образом, сумма задолженности ООО "Сароблторг" перед ООО "Мираж" составляет 316 933 руб.
Поскольку направленная в адрес ООО "Сароблторг" претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "Мираж" было вынуждено обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Условие об оплате предусмотрено в счетах-спецификациях.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В нарушение вышеуказанных норм закона ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.
Как верно указано судом первой инстанции, истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие поставку товара и отсутствие его оплаты в полном объеме со стороны ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Сароблторг" в пользу ООО "Мираж" задолженность за поставку товара в размере 316 933 руб.
ООО "Мираж" также заявлено требование о взыскании с ООО "Сароблторг" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 20.05.2019 в размере 21 267,07 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.
Суд первой инстанции, оценивая вопрос о наличии оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 20.05.2019 в размере 21 267,07 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку обязательства не выполнены ответчиком до принятия решения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности заявлено правомерно.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2019 года по делу N А57-15105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сароблторг" (ОГРН
1156451029635, ИНН 6451008532), г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.И. Антонова
Судьи Т.В. Волкова
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
