Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 12АП-10675/2021, А57-3662/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А57-3662/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О. И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Синица А. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областной центр экспертиз" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2021 года по делу N А57-3662/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Областной центр экспертиз" о распределении денежных средств за проведенную судебную экспертизу по делу N А57- 3662/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плодовое-2009"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сластеныч"
о взыскании задолженности по договору поставки N 76 от 27.08.2019г. в размере 1 481 284, 80 руб.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сластёныч"
к обществу с ограниченной ответственностью "Плодовое-2009"
о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 3 153 259, 53 руб.,
третьи лица: ООО "Салават Трейд" г. Казань, Республика Татарстан, ООО "ЦентрРитейлГрупп", Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ООО "ПоволжьеРитейл" Республика Татарстан, г. Казань, ООО "Поволжье Трейд" Нижегородская область, г. Нижний Новгород,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Областной центр экспертиз" представитель Шереметьева Ирина Владимировна, действующая на основании доверенности от 15.09.2021, выданной сроком на три года,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом Саратовской области рассматривалось дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Плодовое-2009" (далее - ООО "Плодовое-2009") к обществу с ограниченной ответственностью "Сластеныч" (далее - ООО "Сластеныч") о взыскании задолженности по договору поставки N 76 от 27.08.2019г. в размере 1 481 284, 80 руб. и по встречному исковому заявлению ООО "Сластёныч" к ООО "Плодовое-2009" о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 3 153 259,53 руб.
В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 18.11.2020 по настоящему делу N А57-3662/2020 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Областной центр экспертиз" (410056, г. Саратов, ул. Советская, 90/96), экспертам Шамаевой Оксане Ллойдовне, Гриняевой Юлии Геннадьевне.
От ООО "Областной центр экспертиз" поступил счет на оплату N 1 от 12.01.2021 для перечисления денежных средств в размере 48 000 рублей.
При вынесении решения судом не были распределены расходы за проведение экспертным учреждением - ООО "Областной центр экспертиз" экспертизы по делу.
14 июля 2021 года в адрес арбитражного суда от ООО "Областной центр экспертиз" поступило заявление о распределении судебных расходов на проведение экспертного исследования в размере 48 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2021 в удовлетворении заявления ООО "Областной центр экспертиз" было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Областной центр экспертиз" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2021 отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Областной центр экспертиз" (410056, г. Саратов, ул. Советская, 90/96), экспертам Шамаевой Оксане Ллойдовне, Гриняевой Юлии Геннадьевне.
На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:
1. Установить имеется ли причинно-следственная связь между поставкой и отзывом товара ООО "Плодовое-2009", поставленного по УПД N ПО6346 от 18.10.2019г. в количестве 80502 шт., по УПД N ПО6615 от 29.10.2019 г. в количестве 81972 шт. в рамках договора поставки N 76 от 27.08.2019 г., заключенного между ООО "Сластеныч" и ООО "Плодовое-2009", с возникшими у ООО "Сластеныч" убытками в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
2. Определить размер реального ущерба и упущенной выгоды, возникших вследствие исполнения обязанностей ООО "Плодовое-2009" в части поставки сока по УПД N ПО6346 от 18.10.2019г. в количестве 80502 шт., по УПД N ПО6615 от 29.10.2019г. в количестве 81972 шт. в рамках договора поставки N 76 от 27.08.2019 г., заключенного между ООО "Сластеныч" и ООО "Плодовое-2009".
3. Определить необходимо ли было упаковщику - ООО "Сластеныч" задекларировать продукцию, находившуюся в новогодних подарках, в том числе Сок яблочный, объемом 0, 2 л., производитель - ООО "Плодовое-2009".
4. Установить причину ухудшения качества сока, которая произошла в результате нарушения технологии производства изготовления сока или в результате нарушения режима его хранения.
04.12.2020г. из ООО "Областной центр экспертиз" поступило экспертное исследование N 5876 от 11.01.2021г.
Согласно экспертному исследованию N 5876 от 11.01.2021г. эксперты пришли к следующим выводам:
"По мнению эксперта, выводы ООО "Сластеныч" о том, что ООО "Плодовое-2009" поставило изначально некачественный товар, являются недоказанными. А, исходя из недоказанности ООО "Сластеныч" поставки некачественного сока, получается, что ООО "Сластеныч" не доказан сам факт нарушения со стороны ООО "Плодовое-2009" своего обязательства по поставке качественного сока. Соответственно, получается недоказанным и наличие причинно-следственной связи между расходами/убытками ООО "Сластеныч" и октябрьскими поставками сока со стороны ООО "Плодовое-2009", по которым произведен отзыв товара.
Реальный ущерб и упущенная выгода отсутствуют.
В договоре поставки N 76 между ООО "Плодовое-2009" и ООО "Сластеныч" (согласно п. 43 договора поставки N 76) поставка осуществляется на условиях отсрочки платежа на 60 (шестьдесят) календарных дней от даты приемки товара покупателем.
В связи с отзывом продукции по 2 "претензионным" поставкам (от 18 и от 29 октября) ООО "Плодовое-2009" направило ООО "Сластеныч" корректировочные счет-фактуры: - корректировочный счет-фактуру N 1107981 от 19.12.2019 к счету-фактуре (УПД) N П06346 от 18.10.2019 на сумму 547 413, 60 руб., -корректировочный счет-фактуру N П07982 от 19.12.2019 к счету-фактуре (УПД) N П06615 от 29.10.2019 на сумму 557 409,60 руб., отсортировав тем самым в полном объеме реализацию продукции сока яблочного по УПД П06346 от 18.10.2019 и УПД П06615 от 29.10.2019, обнулив обязательства по оплате за продукцию по 2-м данным поставкам и фактически прекратив все договорные обязательства по 2-м рассматриваемым поставкам.
Убытков в размере процента за пользование чужими деньгами по октябрьским поставкам не возникает.
У упаковщика - ООО "Сластеныч" отсутствует обязанность декларирования сока яблочного, входящего в состав новогодних подарков, так как обязанность декларирования в данном случае лежит на производителе сока - ООО "Плодовое-2009".
Установить причину ухудшения качества сока (в результате нарушения технологии производства или в результате нарушения режима его хранения), как и установить или опровергнуть сам факт ухудшения качества сока в рамках данного исследования не представляется возможным."
За проведение судебной экспертизы ООО "Областной центр экспертиз" был выставлен счет N 1 от 11.01.2021г. на сумму 48 000 руб.
Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2021, суд первой инстанции, оценив указанное заключение эксперта, пришел к выводу, что оно не обладает свойствами истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов экспертов, сделанных ими в ходе и по результатам процесса экспертного исследования, и не отвечает установленным АПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) обязательным требованиям.
Допущенные экспертами Шамаевой О.Л. и Гриняевой Ю.Г. нарушения явились основанием признать экспертное исследование недопустимым доказательством в рамках гражданского дела N А57-3662/2020.
Как верно указал суд первой инстанции, основной ошибкой, допущенной экспертами в заключении N 5876 от 11.01.2021, является то, что фактически исследование не было проведено судебными экспертами, вместо этого они давали юридическую оценку фактам и обстоятельствам дела, что прямо запрещено процессуальным законодательством.
Исследование проведено не полностью, так как были изучены не все материалы дела.
Учитывая, что экспертное исследование N 5876 от 11.01.2021г. не было принято судом в качестве доказательства по делу N А57-3662/2020, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Областной центр экспертиз" о распределении расходов по проведению экспертного исследования N 5876 от 11.01.2021г. в размере 48 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.
При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
В силу требований, содержащихся в статье 16 Закона об экспертной деятельности, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Частью 2 статьи 8 Закона об экспертной деятельности предусмотрено, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Вместе с тем экспертами были проигнорированы требования статьи 8 Закона N 73-ФЗ об экспертной деятельности о всесторонности и полноте проводимых исследований.
Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что указанными экспертами при ответе на первый вопрос была дана юридическая оценка фактам и обстоятельствам дела, что прямо запрещено процессуальным законодательством.
При этом экспертами по сути не был дан ответ по вопросу определения размера реального ущерба и упущенной выгоды, что являлось одним из основных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках назначенной судом первой инстанции экспертизы.
Таким образом, по сути, в рамках настоящего дела, согласно экспертному заключению N 5876 от 11.01.2021, судебная экспертиза по основному вопросу не проводилась. Представленные в материалах дела документы экспертами не исследовались, объем затрат истца (убытки) не рассчитывались.
Формальное отношение экспертов к поручению суда в конечном итоге ведет к затягиванию процесса, увеличению судебных расходов и издержек. Неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на экспертную организацию обязанностей фактически влечет для сторон арбитражного производства несение дополнительных расходов, что влечет нарушение общих принципов ведения арбитражного процесса.
В рассматриваемом случае представление в дело экспертного заключения, не соответствующего требованиям Закона об экспертной деятельности и АПК РФ, повлекло необходимость проведения дополнительной судебной экспертизы и, соответственно, несения дополнительных расходов, связанных с проведением этой экспертизы.
Экспертная организация в данной ситуации фактически требует возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы, которая не была проведена в соответствии с требованиями законодательства.
Поскольку данная экспертная организация возложенную на нее судом обязанность не выполнила, следовательно, отсутствуют основания для ее оплаты.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого определения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2021 года по делу N А57-3662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О. И. Антонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
