Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года №12АП-10673/2020, А57-14908/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N А57-14908/2018
Резолютивная часть определения объявлена "21" января 2021 года
Полный текст определения изготовлен "21" января 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Целиковой Эльвиры Александровны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года по делу N А57-14908/2018 (судья Лиско Е.Б.)
по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Траст Снаб" о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок к Целиковой Эльвире Александровне
в рамках дела, возбужденного по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Траст Снаб" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Грант", ИНН 6453090331, ОГРН 1066453098360, город Саратов несостоятельным (банкротом),
При участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Ростовской области: представителя ООО "Траст Снаб" - Каракуц С.И., действующей на основании доверенности от 01.04.2019;
при участии в судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: Целиковой Эльвиры Александровны, представителя Целиковой Эльвиры Александровны - Прокаева А.В., действующего на основании доверенности от 16.01.2021,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ООО "Грант", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2019 конкурсным управляющим ООО "Грант" утвержден Прокопенко И.И. - член саморегулируемой организации Ассоциации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" 26.01.2019.
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Траст Снаб" (далее - ООО "Траст Снаб") с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств между должником - ООО "Грант" и Целиковой Э.А., применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции и взыскания с Целиковой Э.А. 2798000,00 руб. в конкурсную массу должника ООО "Грант" без права восстановления прав требования к должнику.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2020 заявление ООО "Траст Снаб" к Целиковой Э.А. о признании сделок должника - ООО "Грант" недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворено.
Сделки по перечислению ООО "Грант" денежных средств в пользу Целиковой Эльвиры Александровны в общей сумме 2798000 рублей 00 копеек, а именно: 21.08.2015 в сумме 15000 рублей 00 копеек, 25.08.2015 в сумме 150000 рублей 00 копеек, 31.08.2015 в сумме 15000 рублей 00 копеек, 17.12.2015 в сумме 50000 рублей, 25.12.2015 в сумме 400000 рублей 00 копеек, 15.01.2016 в сумме 100000,00 руб., 18.01.2016 в сумме 290000 рублей 00 копеек, 20.01.2016 в сумме 300000 рублей 00 копеек, 29.01.2016 в сумме 100000 рублей 00 копеек, 01.02.2016 в сумме 100000 рублей 00 копеек, 02.02.2016 в сумме 190000 рублей 00 копеек, 12.02.2016 в сумме 100000 рублей 00 копеек, 19.02.2016 в сумме 300000 рублей 00 копеек, 01.03.2016 в сумме 100000 рублей 00 копеек, 02.03.2016 в сумме 100000 рублей 00 копеек, 11.03.2016 в сумме 100000 рублей 00 копеек, 03.06.2016 в сумме 58000 рублей 00 копеек, 17.06.2016 в сумме 80000 рублей 00 копеек, 24.06.2016 в сумме 50000 рублей 00 копеек, 27.06.2016 в сумме 100000 рублей 00 копеек, 28.06.2016 в сумме 100000 рублей 00 копеек признаны недействительными.
Применены последствия недействительности сделок: взысканы с Целиковой Эльвиры Александровны в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Грант" (ИНН 6453090331, ОГРН 1066453098360, город Саратов) денежные средства в сумме 2798000 рублей 00 копеек.
С Целиковой Эльвиры Александровны в пользу ООО "Траст Снаб" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с определением суда, Целикова Э.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.06.2020, приняв новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Одновременно с апелляционной жалобой Целиковой Э.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием надлежащего извещения Целиковой Э.А. о дате и времени рассмотрения заявления ООО "Траст Снаб".
Представителем Целиковой Эльвиры Александровны поддержано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании.
Представитель ООО "Траст Снаб" возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на злоупотребление Целиковой Э.А своим процессуальным правом, поскольку заявление кредитора рассматривалось с 29.07.2019 по 22.06.2020. За указанное время суд первой инстанции неоднократно истребовал сведения о месте регистрации ответчика. Почтовые отправления с копией определения суда первой инстанции направлены по всем имеющимся в деле адресам, в связи с чем риск неполучения корреспонденции несет адресат, не обеспечивший её получение.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Грант" Кальчук А.С. возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Законом.
Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.
Иной срок установлен частью 3 статьи 223 АПК РФ, согласно которой определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
На основании пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 указанной статьи).
Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого определения Арбитражного суда Саратовской области, оглашена в судебном заседании 22.06.2020, в полном объеме судебный акт изготовлен 22.06.2020, опубликован в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) 23.06.2020.
Срок подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное определение суда истек 06.07.2020 (с учетом выходных дней), апелляционная жалоба подана ответчиком 23.11.2020 путем личной передачи, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Саратовской области, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование более чем на пять месяцев.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Логика возможности восстановления пропущенного процессуального срока заключается в восстановлении права заинтересованного лица на обжалование судебного акта в случае установления судом существенных объективных обстоятельств, не позволивших этому лицу при добросовестном поведении своевременно совершить определенные действия.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателю, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Целикова Э.А. в качестве обоснования пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указывает на то, что в период с 30.04.2019 по 15.10.2019 и с 28.01.2020 по 30.09.2020 проживала на даче в селе Сабуровка Саратовской области и не могла получать корреспонденцию по месту своей регистрации. Также указала, что корреспонденция направлялась по адресу "Саратовская область, г. Саратов".
Оценивая доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2019 о принятии заявления к производству, из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области истребованы сведения о месте регистрации и жительства Целиковой Э.А.
После получения соответствующих сведений судом, вся почтовая корреспонденция направлялась судом в адрес Целиковой Э.А. по адресу Саратовская область, город Саратов, Ленинский район, ул. Шехурдина, д. 36А, кв. 77., что подтверждается возвращенным в адрес суда письмом с почтовым идентификатором 41097538443369.
Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, 23.08.2019 указанное письмо прибыло в место вручения, а 24.08.2019 была неудачная попытка вручения, 31.08.2019 письмо было направлено обратно отправителю и 02.09.2019 вручено отправителю.
Все последующие определения суда также направлялись по указанному адресу. Почтовые отправления возвратились с отметкой об истечении срока хранения.
Дополнительные пояснения кредитора от 11.11.2019 также направлялись по адресу Саратовская область, город Саратов, Ленинский район, ул. Шехурдина, д. 36А, кв. 77, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификационным номером 34402940147024. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, 14.11.2019 указанное письмо прибыло в место вручения, 16.12.2019 направлено обратно отправителю.
Таким образом, даже если исходить из того, что Целикова Э.А. в период с 30.04.2019 по 15.10.2019 и с 28.01.2020 по 30.09.2020 проживала на даче не по месту своей регистрации, письмо, прибывшее в место вручения 14.11.2019 и находившееся в отделении почты до 16.12.2019, Целикова Э.А. могла и должна была получить
Факт регистрации по адресу: Саратовская область, город Саратов, Ленинский район, ул. Шехурдина, д. 36А, кв. 77 Целикова Э.А. не оспаривает.
Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.
Как указано выше, суд направлял почтовую корреспонденцию по адресу регистрации, Саратовская область, город Саратов, Ленинский район, ул. Шехурдина, д. 36А, кв. 77 (т.2 л.д 80, т.4, л.д 61,114)
Вместе с тем в силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности в части получения корреспонденции является риском самой Целиковой Э.А. и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последняя должна нести сама.
К доводу Целиковой Э.А. о том, что она, проходила лечение в стационаре и амбулаторно, являясь инвалидом III группы и в силу заболевания в период пандемии с мая по март 2020 года проживала на даче, в связи с чем не могла получать судебную корреспонденцию, суд относится критически, поскольку судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации Целиковой Э.А., возвращена в адрес суда органами почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Доводы ответчика о том, что период пандемии коронавируса COVID-19 она не проживала по месту регистрации, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его адресу регистрации, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.03.2020 N 309-ЭС20-947 по делу N А60-71040/2017.
Наличие у Целиковой Э.А. инвалидности III группы не препятствовало ей самостоятельно получать судебную и иную корреспонденцию и являться полноценным участником судопроизводства.
Отвечая на вопросы апелляционного суда, Целикова Э.А. пояснила апелляционному суду, что по месту жительства она проживает вместе со своим мужем, который также проживал с ней на даче.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что даже находясь в определенные периоды на лечении в стационаре и самоизолируясь на даче, Целикова Э.А. имела возможность и могла обеспечить получение ею всей почтовой корреспонденции по месту своего жительства как лично, так и через своих представителей, включая своих родственников и супруга.
Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено; факт проживания на даче и болезни (доказательств нахождения ответчика на стационарном лечении не представлено) к таким обстоятельствам не относится, так как не препятствует выдаче доверенности для представления интересов в суде и на получение почтовой корреспонденции.
Кроме того, согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2020 по делу N А57-14908/2018 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 23.06.2020, что подтверждается отчётом о публикациях судебных актов.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика судом первой инстанции по последнему адресу регистрации и отсутствие у суда сведений об ином адресе ответчика, апелляционный суд считает, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 117, 150, 184-186, 188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Целиковой Эльвиры Александровны о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года по делу N А57-14908/2018, отказать.
Производство по апелляционной жалобе Целиковой Эльвиры Александровны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года по делу N А57-14908/2018, прекратить.
Возвратить Целиковой Эльвире Александровне из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы чек-ордером от 02 декабря 2020 года N 147 в размере 3 000 рублей.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Г.М. Батыршина
А.Ю. Самохвалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка