Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-10648/2020, А12-18777/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А12-18777/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Центрального района Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2020 года по делу N А12-18777/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хорека-Волгоград-2005" (ИНН 3445075285, ОГРН 1053460059146) к администрации Центрального района Волгограда (ИНН 3444048169, ОГРН 1023403443579)
о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Хорека-Волгоград-2005" (далее -истец, ООО "Хорека-Волгоград-2005", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Центрального района Волгограда (далее - ответчик, администрация) о взыскании основного долга в размере 8 000 руб. по договору N 04/87-16 от 25.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 996 руб. 77 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2020 года по делу N А12-18777/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. неосновательного обогащения, 996 руб. 77 коп. процентов, 5 000 руб. представительских расходов.
Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Жалоба мотивирована пропуском истцом срока исковой давности.
По мнению апеллянта, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, допустив в нарушение статьи 68 АПК РФ в качестве доказательства акт сверки и не установил наличие полномочий у лиц, подписавших акт сверки, полномочий на совершение действий, свидетельствующих о признании долга.
Кроме того, апеллянт полагает неразумным взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
ООО "Хорека-Волгоград-2005" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых общество возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в сети "Интернет" размещен 28.01.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.
В судебном заседании, открытом 24 февраля 2021 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03 марта 2021 года до 09 часов 20 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 25.07.2016 между администрацией Центрального района Волгограда (администрация) и ООО "Хорека-Волгоград-2005" (хозяйствующий субъект) был заключен договор N 04/87-16 на право размещения нестационарного торгового объекта, площадью 9 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. Краснознаменска, 13.
В течение срока договора общество надлежащим образом исполняло свою обязанность по внесению платы за размещение нестационарного торгового объекта.
Указанный договор расторгнут Администрацией в одностороннем порядке 31.12.2016.
По состоянию на 31.12.2016, на момент прекращения действия договора, согласно акту сверки взаимных расчетом на стороне общества образовалась переплата в размере 8 000 руб.
13 сентября 2018 года ООО "Хорека-Волгоград-2005" направило в адрес Администрации претензию с требованием возвратить данную переплату.
Поскольку Администрация не возвратила излишне уплаченные денежные средства по договору от 25.07.2016 N 04/87-16, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что у ООО "Хорека-Волгоград-2005" имеется переплата в сумме 8 000 руб. по договору от 23.03.2016 N 04/87-16, который прекратил действие 31.12.2016, пришел к выводу о том, что на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в указанной части.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 27.07.2020 в размере 996, 77 руб.
Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что 31 декабря 2016 года договор N 04/87-16 от 25.07.2016 расторгнут Администрацией в одностороннем порядке.
На указанную дату сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу ООО "Хорека-Волгоград-2005" составила 8 000 рублей 00 копеек (л.д. 4).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Аналогичный довод приведен ответчиком в апелляционной жалобе.
Отклоняя довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные требования распространяется общий трехлетний срок исковой давности.
Однако в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В споре, по которому ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец в обоснование правомерности своих требований по иску должен представить доказательства, опровергающие доводы ответчика об истечении срока исковой давности, либо доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление ВС РФ N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 21 Постановления ВС РФ N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
В материалы дела представлен акт сверки за период с 25.07.2016 по 14.05.2018, из содержания которого прямо следует о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 8 000 руб. по состоянию на 14.05.2018 (л.д. 4).
Акт подписан в двустороннем порядке и скреплен печатями сторон.
Оспаривая акт о взаиморасчетах за период с 25.07.2016 по 14.05.2018, как доказательство прерывания течения срока исковой давности, ответчик указывает, что со стороны ответчика акт сверки подписан заместителем главы Администрации, а также главным бухгалтером, которые не были уполномочены на совершение данных действий.
Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями (статья 7).
На основании статьи 9 указанного закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Таким образом, в силу закона о бухгалтерском учете проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.
Доказательств, подтверждающих, что главный бухгалтер, подписывая акт сверки, действовал с явным превышением своих полномочий, ответчик не представил, в связи с чем, данный довод судом первой инстанции правомерно отклонен.
У истца отсутствовали всякие сомнения в признании долга по указанному акту.
Именно ответчик обязан следить за подписываемыми документами, в том числе за подписью главного бухгалтера, заверенными печатью Администрации.
С учетом изложенного, подписание акта о наличии на стороне ответчика по состоянию за период с 25.07.2016 по 14.05.2018 задолженности по договору, в рассматриваемом случае расценивается судом апелляционной инстанции как юридический факт, свидетельствующий о признании долга, следовательно, в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ, пункта 20 Постановления ВС РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности истцом соблюден.
Поскольку доказательств ответчиком не представлено доказательств возврата истцу излишне уплаченных денежных средств, то судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 8 000 рублей неосновательного обогащения.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 996 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 27.07.2020.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 27.07.2020 в сумме 996 рублей 77 копеек доказанным по праву и размеру и подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договоры об оказании юридических услуг N 5 от 08.09.2018, 06.06.2020 (л.д. 14-17), заключенный между ООО "Хорека-Волгоград-2005" (доверитель) и Сергеевым А.Э., Котенко Е.С. (поверенные), по условиям которых клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента по исковому заявлению о взыскании денежных средств по договору N 04/87-16.
Реальность произведенных расходов по договорам об оказании юридических услуг N 5 от 08.09.2018, 06.06.2020 подтверждается расходными кассовыми ордерами N 6 от 02.07.2020, N 14 от 13.07.2020 на общую сумму 8 000 рублей (л.д. 20-21).
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, учитывая категорию спора, объем и качество, подготовленных представителем истца процессуальных документов, исходя из критерия разумности расходов и в целях соблюдения баланса интересов сторон, пришёл к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.
Не опровергая факт оказания представителем услуг, апеллянт не представил доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом само по себе несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. В отсутствие доказательств обратного взысканные в данном случае расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности и обоснованности.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2020 года по делу N А12-18777/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи С.В. Никольский
М.Г. Цуцкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
