Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года №12АП-1063/2020, А57-19906/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N А57-19906/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей -Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания "Альянс", на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года по делу N А57-19906/2018, по иску акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Тюбинг Центролит", г.Балаково, Саратовская область, третьи лица - открытое акционерное общество "РЖД" в лице Приволжской дирекции управления движением, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Завод запасных деталей", г. Балаково, Саратовская область, акционерное общество "Вагоностроительный завод", г. Балаково Саратовской области, о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 294445,49 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество Страховая компания "Альянс" о взыскании с Акционерного общества "Вагоностроительный завод" в пользу Акционерного общества Страховая компания "Альянс" в порядке суброгации суммы ущерба в размере 294445,49руб.
Определением арбитражного суда от 21.12.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Тюбинг Центролит", ООО "Завод запасных деталей".
Определением арбитражного суда от 01.03.2019г. суд произвел замену ненадлежащего ответчика АО "Вагоностроительный завод" надлежащим - ООО "Тюбинг Центролит". Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Вагоностроительный завод".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С Акционерного общества "Страховая компания "Альянс", г.Москва, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр", г.Саратов взысканы судебных расходы за проведение экспертизы в сумме 15000руб.
Акционерному обществу "Страховая компания "Альянс", г.Москва из Федерального бюджета РФ возвращена излишне оплаченная госпошлина в сумме 222,39руб. Выдана справка на возврат госпошлины.
Акционерное общество Страховая компания "Альянс" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом не правильно: вопреки выводам суда первой инстанции, ООО "Тюбинг Центролит" не доказало отсутствие своей вины в повреждении вагона и наличие вины иного лица, не доказало, что повреждение вагона произошло не на железнодорожных путях, которым владеет на праве аренды.
Письменного отзыва на апелляционной жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.10.2017г. на железнодорожных путях необщего пользования АО "ВСЗ" было обнаружено повреждение вагона N 54998943, находящегося в собственности АО "НПК", до степени текущего отцепочного ремонта.
Согласно акту о повреждении вагона N 37, акту общей формы и протоколу оперативного освещения у начальника станции Балаково причиной повреждения вагона N 54998943 явилось неудовлетворительное содержание путей необщего пользования, и ответственным за данное транспортное происшествие признано АО "ВСЗ".
Стоимость восстановительного ремонта вагона N 54998943 составила 324 445,49 руб.
На дату причинения повреждений вагон N 54998943 был застрахован в АО СК "Альянс" (далее - Страховщик) по договору добровольного страхования железнодорожных транспортных средств: подвижного состава и тягового подвижного состава N ВРК1- 170003537 от 29.05.2017г. (далее - Договор страхования).
Факт причинения повреждений вагону N 54998943 в результате транспортного происшествия Страховщик признал страховым случаем.
Во исполнение своих обязательств Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 294445руб. 49коп. (Двести девяносто четыре тысячи четыреста сорок пять рублей 49 копеек) за вычетом безусловной франшизы по Договору страхования, что подтверждается платежным поручением N 7725 от 09.04.2018 г. Расчет выплаченного страхового возмещения указан в акте о страховом случае N 002728-ИМЖД/17 от 05.04.2018 г.
Именно эту сумму АО СК "Альянс" просил взыскать с Ответчика.
Истцом в адрес Акционерного общества "Вагоностроительный завод" была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 294445руб.49коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Выше изложенные обстоятельства явились основанием обращения в суд первой инстанции.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении вреда истцом не доказана.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчиков; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчиков и возникшими убытками; наличие вины ответчиков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Железнодорожные пути необщего пользования являются источником повышенной опасности. Материалами дела установлено, что согласно договору аренды N 560/02-2016/А от 17.02.2016г.
ООО "Завод запасных частей" (арендодатель) и ООО "Тюбинг Центролит" (арендатор) договорились, что арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование движимое и недвижимое имущество согласно акту приема-передачи имущества. Согласно п.1.2 договора на момент заключения настоящего договора имущество, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц. В соответствии с п.9.1 договора настоящий договор вступает в силу с 17 февраля 2016года. Срок аренды составляет 11 месяцев. Дополнительным соглашением от 16.01.2017г. N 4 к договору аренды N 560/02-2016/А от 17.02.2016г.стороны в связи с продлением срока аренды п.9.1 договора аренды изложили в следующей редакции: "настоящий договор по взаимному соглашению сторон действует с 17 января 2017года по 31 декабря 2017г.
Согласно акту приема-сдачи имущества к договору аренды N 560/02-2016/А от 17.02.2016г. ООО "Завод запасных частей) (арендодатель) сдал, а ООО "Тюбинг Центролит" (арендатор) принял в аренду следующее имущество:
-Нежилое одноэтажное здание копера Б990065-00 кадастровый номер :64:40:030301: 1175, по адресу г.Балаково, ул.Саратовское шоссе 10,инв 76211,
- Трубопровод газа кадастровый номер :64:40:030301:811,поадресуг. Балаково, ул. Саратовское шоссе 10, инв 72747
- Сети газопровода внутриплощадные кадастровый номер :64:40:030301:1168 по адресу г.Балаково, ул. Саратовское шоссе 10, инв 73219
- нежилые помещения NN 102, 105,109, 419, 420, 423, являющиеся частью нежилого четырехэтажного "здания административного корпуса с тоннелями подземными переходными" с кадастровым номером 64:40:030302:2:63:407:003:000063150:Б, IV, ХХХДХХ1, общей площадью 282,82 м.кв., расположенного по адресу: Саратовская область, город Балаково, Саратовское шоссе, 10.
- Нежилые помещения общей площадью 39,08 кв.м расположенные в здании главного корпуса по адресу г.Балаково ул.Саратовское шоссе 10
- Дорога железная кадастровый номер 64:40:030301:82Протяженность 822м, протяженность 579 п.м.кадастровый 64:40:030301:1685
- Сооружения сети кабельные от трансформатора до потребителя кадастровый номер 64:40:030302:625 протяженностью 12 355м
- Сооружения трубопровод сжатого воздуха кадастровый номер 64:40:030302:632 лит.ХХХ1Х протяженностью 7 Оп.м; лит.ХЬ протяженность 30 п.м.; лит.ХЫ протяженность 80п.м. кадастровый номер 64:40:030301:1167 протяженность 6 п.м
- Сооружения эстакада под трубопроводы кадастровый номер 64:40:030301:987 протяженность 180 п.м.
- открытую площадку с бетонным покрытием, расположенную под козловым краном грузоподъемностью 20 тонн площадью 1070 кв.м. и открытую бетонированную площадку под башенным краном площадью 25 кв.м., расположенные по адресу: Саратовская область, город Балаково, Саратовское шоссе, 10.
- Часть земельного участка площадью 42 кв.м., с кадастровым N 64:40:030302:610 и одноэтажное нежилое здание насосной станции (литер И), общей площадью 13,4 м.кв., кадастровый номер 64:40:030301:1530 расположенные по адресу: Саратовская серым цветом область, город Балаково, Саратовское шоссе, 10.
Арендатор подтверждает, что недвижимое имущество соответствует требованиям договора аренды и пригодно для эксплуатации.
Согласно договору N 7700-FАО41/01-022р022-2016 от 30.05.2016г. Публичное акционерное общество "Т Плюс" (сторона-1) и ООО "Тюбинг Центролит" (сторона-2) договорились, что сторона-1 обязуется предоставить стороне-2 право временно на возмездной основе пользоваться участком сооружения - железнодорожные пути для подачи, уборки вагонов локомотивом ОАО "Российские железные дороги".
В соответствии с п.1.2 договора сооружение - железнодорожные пути принадлежат Стороне-1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 64-АД 815952, выданным 29.09.2015г.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.10.2012г. сделана запись регистрации 64-64-27/125/2012-056. Сооружение - железнодорожные пути учтены на балансе Филиалов "Саратовский" ПАО "Т Плюс", под инвентарным номером 053400020059.
Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Общество с ограниченной ответственностью "Тюбинг Центролит", поскольку в соответствии с п.3.2 договора аренды от 17.02.2016г. арендатор обязуется нести в соответствии с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества расходы, в том числе, на оплату текущего и капитального ремонта, поддерживать имущество в исправном состоянии.
Согласно акту приема-сдачи недвижимого имущества от 17.01.2017г. к договору аренды N 560/02-2016/А от 17.02.2016 г. ООО "Завод запасных деталей" передал в аренду ООО "Тюбинг Центролтит" в том числе следующее недвижимое имущество: 4. Сооружения, кадастровый номер 64:40:030301:821, назначение нежилое, протяженность 822 м. (Участок подьездного железнодорожного пути необщего пользования для подачи, уборки вагонов протяженностью 822 ль, находящийся по адресу: г. Балаково, ул. Саратовское шоссе. 10. ипв N 76219). 5. Сооружения, кадастровый помер 64:40:030301:1685. назначение нежилое, протяженность 579 м. (Участок подъездного железнодорожного пути пеобщего пользования для подачи, уборки вагонов протяженностью 579 м., находящийся по адресу: г.Балаково. ул. Саратовское шоссе. 10. инв N 076219).
Доказательством факта эксплуатации ООО "Тюбинг Цептролит" указанных путей пеобщего пользования является также Договор N 7700-FА041 /01 -022/0022-2016 на право пользоваться участком железнодорожного пути для подачи, уборки вагонов локомотивом ОАО "Российские железные дороги" от 30.05.2016 г., заключенный между ПАО "Т Плюс" и ООО "Тюбинг Цептролит", указанный договор был окончен только 31.03.2018г.
По указанному договору ООО "Тюбинг Центролит" в период с 30.05.2016 г. по 31.03.2018 г. имел право пользоваться участком железнодорожного пути ПАО "Т Плюс", находящимся между путями общего пользования и путями необщего пользования, арендуемыми у ООО "Завод запасных деталей" по вышеуказанному договору аренды N 560/02-2016/А от 17.02.2016 г. (расположение путей необщего пользования указано в Приложении N 1 к Договору N 7~()0-FA041/01-022'0022-2016 от 30.05.2016г.).
АО "Вагоностроительный завод" в период с 01.11.2013 г. по 16.02.2016 г. являлся арендатором производственного комплекса N 20 (БЗЗД), в состав которого, в том числе, входят пути необщего пользования. 16.02.2016г. договор аренды N 440/11-2013/АР недвижимого имущества от 01.11.2013г. сторонами был расторгнут и арендодателю - ООО "Завод запасных деталей" согласно Акта приема-передачи (возврата) от 16.02.2016 было возвращено все арендуемое имущество, в том числе, производственный комплекс N 20 (БЗЗД), в состав которого входят пути необщего пользования
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена экспертиза по установлению причины схода вагона с рельс, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз", г.Саратов, экспертам Попову Алексею Викторовичу и Коссовичу Андрею Александровичу.
Из экспертного заключения ООО "Экспертно-исследовательского центра" N 11/2019-136 следует, что установить причину схода вагона N 54998943 с ж/д путей необщего пользования не представляется возможным из-за недостатка необходимых фактических данных. Установить размер ущерба, причиненного вагону N 54998943 с ж/д путей необщего пользования в результате схода не представляется возможным из-за недостатка необходимых фактических данных.
В исследовательской части экспертного заключения указано, что основными причинами схода вагонных колес с рельсов являются:
- неудовлетворительное состояние железнодорожного пути;
- неудовлетворительное состояние подвижного состава (повышенное боковое воздействие колес на рельсы).
Достижение предельного значения какого-либо одного параметра состояния пути и подвижного состава не может рассматриваться как достаточное обоснование причины схода. Необходим анализ совместного влияния множества факторов: проверка технического состояния пути на подходах к месту схода и в место схода, инструментальная проверка технического состояния вагонов, анализ режима ведения поезда и управления тормозами и т.д.
Для определения причин схода вагонных колес с рельсов необходимо провести мероприятия.
Кроме того, как указано в экспертном заключении, учитывая, что на момент производства экспертизы полувагон N 54998943 находится в отремонтированном состоянии, ответить на вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не представляется возможным из-за недостатка необходимых фактических данных.
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является достаточно ясным, полным, не имеется сомнений или противоречий в выводах экспертов.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта от N 11/2019-136 допустимым доказательством по настоящему делу в связи с тем, что оно отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела.
Согласно документам, представленным истцом в материалы дела, ни в акте N 37 о повреждении вагона от 14.10.2017г., ни в протоколе оперативного совещания от 16.10.2017г. подпись представителя АО "Вагоностроительный завод" отсутствует.
Вывод, сделанный в протоколе оперативного совещания от 16.10.2017г. о причине повреждения вагона указано: "причиной повреждения вагона предположительно явилось нарушение р.4 п.21 ПТЭ РФ неудовлетворительное содержание пути не общего пользования", не подтвержден документально.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вина ответчика в причинении вреда в повреждении вагона не доказана, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков, их размер. Вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом не доказана на основании представленных доказательств.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года по делу N А57-19906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Клочкова
Судьи О.В. Лыткина
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка