Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 12АП-1062/2021, А06-11667/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А06-11667/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя акционерного общества "Морской торговый порт Оля" - Панькова Н.А., действующего на основании доверенности от 06.06.2018;
-представителя публичного акционерного общества "Россети Юг" - Монакова М.Д., действующего на основании доверенности от 31.08.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Морской торговый порт Оля" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2020 года по делу N А06-11667/2019,
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 1076164009096, ОГРН 1076164009096) к акционерному обществу "Морской торговый порт Оля" (ИНН 7719257030, ОГРН 1027719009702), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Истейт Проджект", Федеральное государственное унитарное предприятие Росморпорт, публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания", о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии в размере 88 175 895 руб. 12 коп., пени в размере 26 657 956 руб. 48 коп. за период с 21.01.2017 г. по 09.09.2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (переименовано в ПАО "Россети Юг) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Морской торговый порт Оля" о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии по ставке на содержание электрических сетей за потребляемую мощность 3, 5 МВт за период декабрь 2016-февраль 2019 гг. в размере 88 175 895 руб. 12 коп., пени начисленные за несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с 21.01.2017 г. по 09.09.2019 г. в размере 26 657 956, 48 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации, просил суд взыскать в пользу ПАО "Россети Юг" с АО "Морской торговый порт Оля" сумму неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии по ставке на содержание электрических сетей за потребляемую мощность 3, 5 МВт за период декабрь 2016 -февраль 2019 года в размере 66 894 219, 66 руб., пени за период с 23.01.2017 по 09.09.2019 года в размере 12 253 729, 01 руб.
Судом уточнения требования приняты к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2020 года по делу N А06-11667/2019 иск удовлетворен. С АО "Морской торговый порт Оля" в пользу ПАО "Россети Юг" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 66 894 219, 66 руб., пеня за период с 23.01.2017 по 09.09.2019 гг. в размере 12 253 729, 01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
ООО ПКФ "Алмаз" с депозита суда перечислена сумма в размере 200 000 руб. за проведение по делу судебной экспертизы.
ПАО "Россети Юг" возвращена с депозита суда сумма в размере 100 000 руб., внесенная по платежному поручению N 5810 от 01.06.2020 г.
АО "Морской торговый порт Оля" возвращена с депозита суда сумма в размере 50 000 руб., внесенная по платежному поручению N 84 от 29.01.2020 г.
АО "Морской торговый порт Оля", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Обстоятельства имеющие для дела, которые суд считал установленными - не доказаны. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения, судом неправильно применены нормы материального права.
ПАО "Россети Юг" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а также письменные пояснения, в том числе по произведенному расчету.
Третье лицо ООО "Истейт Проджект" представило отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает на опосредованный характер присоединения устройств ответчика к сети истца, а также письменные пояснения с позицией о порядке расчета стоимости услуг Истца.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило письменное ходатайство о частичном отказе от иска в части 40 856 685, 94 руб. неосновательного обогащения и 7 461 307,23 руб. неустойки, приходящейся на указанную сумму долга.
В судебном заседании представитель ПАО "Россети Юг" просил решение суда первой инстанции изменить, с учетом заявленного частичного отказа от исковых требований.
В судебном заседании представитель АО "Морской торговый порт Оля" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление об отказе от части иска мотивировано необходимостью применения в расчете данных о фактическом собственном потреблении ответчика за спорный период без учета потребления субабонентов, мощности генерирующей станции и объема потребления самого истца от генераторных установок производителя электроэнергии.
Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем ПАО "Россети Юг" Мусиновым О.В., действующим на основании доверенности от 29.08.2020 N 331-20, которому предоставлено право полного или частичного отказа от исковых требований.
В рассматриваемом случае отказ ПАО "Россети Юг" от иска в части 40 856 685, 94 руб. неосновательного обогащения и 7 461 307,23 руб. неустойки, приходящейся на указанную сумму долга, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Обстоятельств, не позволяющих суду апелляционной инстанции принять указанный отказ от иска, судом не установлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает отказ ПАО "Россети Юг" от иска в части 40 856 685, 94 руб. неосновательного обогащения и 7461 307,23 руб. неустойки, приходящейся на указанную сумму долга.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку истец отказался от иска в части, отказ принят арбитражным судом апелляционной инстанции, то производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.
Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от иска в части взыскания 40 856 685, 94 руб. неосновательного обогащения и 7461 307,23 руб. неустойки, приходящейся на указанную сумму долга по настоящему делу, решение Арбитражного суда Астраханской области 28 декабря 2020 года по делу N А06-11667/2019 подлежит отмене в данной части, а производство по делу - прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ПАО "Россети Юг" настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции в остальной части, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
АО "Морской торговый порт Оля" просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В процессе рассмотрения дела стороны ссылались на следующие обстоятельства.
Истцом выявлено, что ОАО "Морской торговый порт Оля" (с.Оля Лиманского района Астраханской области), имея опосредованное присоединение к сети филиала "Астраханьэнерго" (через объекты электроэнергетики, принадлежащие производителю электрической энергии - ООО "Истейт Проджект"), не имеет договорных отношений с ПАО "Россети Юг" в части оказания услуг по передаче электрической энергии и не оплачивает данные услуги, получая электроэнергию от газопоршневой электростанции.
В адрес ОАО "Морской торговый порт Оля" со стороны филиала ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" была направлена претензия исх.N АЭ/1503/1009 от 16.04.2019 (Т.1, л.д.31-32) с требованием об оплате стоимости оказанных сетевой компанией услуг за трехлетний период (в пределах срока исковой давности) и предоставлении данных о фактической мощности для корректировки расчетов. Данное претензионное письмо было оставлено без удовлетворения и, поскольку потребитель получил услугу сетевой организации, несмотря на отсутствие договора, он, таким образом, обогатился на величину тарифной стоимости полученной, но не оплаченной услуги по передаче, это послужило основанием для предъявления иска в Арбитражный суд Астраханской области.
Ответчик полагал, что его энергетические установки имеют непосредственное технологическое присоединение к сети ПАО "Россети Юг", указывал на подписание сторонами акта по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования в 2009 году. Кроме того, точки поставки, согласованные с ПАО "АЭСК" в договоре энергоснабжения 50447 от 28.12.2012 не изменились, стороны не вносили изменений в приложение N 1 к данному договору. По мнению Ответчика, для осуществления технологического присоединения электростанции ООО "Истейт Проджект" к сети ПАО "Россети Юг" требовалось его согласие, либо уведомление его о данном факте. С указанными обстоятельствами Ответчик связывал необходимость отклонения судом заявленных требований.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из следующего.
До момента технологического присоединения электростанции ООО "Истейт Проджект", ОАО "Морской торговый порт Оля" получал электроэнергию только от сети филиала "Астраханьэнерго" на основании договора энергоснабжения с ПАО "АЭСК" N 50447 от 28.12.2012 (Т.2, л.д. 15), а филиала "Астраханьэнерго" оказывал гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии в этой части.
В связи с ростом грузооборота и необходимостью увеличения присоединенной мощности порта, последний заключил договор купли-продажи электрической и тепловой энергии с ООО "Истейт Проджект", построившим электростанцию на территории порта, которая вырабатывала электрическую энергию из природного газа. Данную схему потребления Ответчик посчитал наиболее оптимальной для себя с экономической точки зрения.
В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств электростанции ООО "Истейт Проджект", суммарная присоединенная мощность которых превышает 750 кВА, на присоединение ВЛ 10 кВ фидер 4 подстанции 110/10 кВ "Оля" Лиманского района Астраханской области для выдачи мощности от Газопоршневой электростанции (ГПЭС), 14.12.2012 в адрес Истца поступила заявка от ООО "Истейт Проджект" (Т.1, л.д.21-22).
После заключения договора N 23109-12-00107293-5 от 29 января 2013 об осуществлении технологического присоединения (Т.1, л.д. 23-25) и выполнения технических условий от 29.01.2013 (Т.1, л.д.28) для присоединения к электрическим сетям, объект по производству электрической энергии - ГПЭС Морского торгового порта Оля ООО "Истейт Проджект" был подключен к электрическим сетям филиала "Астраханьэнерго" Истца.
С 04.09.2014 по настоящее время действует договор купли-продажи электрической и тепловой энергии N 001/14 от 04.09.2014 (далее - Договор порта с генерацией) (Т.3, л.д.98), заключенный между Ответчиком и Третьим лицом-(электростанцией). Мощность ГПЭС ООО "Истейт Проджект" в соответствии с актом N 227933 об осуществлении технологического присоединения от 16.12.2016 составляет 3, 5 МВт.
Для осуществления технологического присоединения электростанции к сети филиала "Астраханьэнерго", ООО "Истейт Проджект" (владелец электростанции) взял в аренду кабельно-воздушную линию 10кВ (собственник ФГУП "Росморпорт"), зарегистрировав договор аренды N 425/ДО-16 от 16.12.2016 в ЕГРП (Т.3, л.д.19-22).
Таким образом, если ранее (до заключения договора порта с генерацией) ОАО "Морской торговый порт Оля" было присоединено к сети Истца опосредованно через КВЛ-10кВ, владельцем которой являлось ФГУП "Росморпорт" (не является ни генерирующей ни сетевой компанией), то после заключения договора аренды КВЛ-10кВ между ФГУП "Росморпорт" и ООО "Истейт Проджект", ввода газопоршневой электростанции в эксплуатацию, энергопринимающие устройства порта - Ответчика также остались присоединенными к сети Истца опосредованно, но уже через объекты производителя электрической энергии. Технологическое присоединение электростанции и заключение договора купли-продажи электрической и тепловой энергии между ОАО "Морской торговый порт Оля" и ООО "Истейт Проджект" обусловило изменение правового регулирования порядка оплаты услуг сетевой организации, оказываемых потребителю АО "Морской торговый порт Оля".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
ПАО "Россети Юг" (филиал "Астраханьэнерго") является сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к своей сети, а также оказывающей услуги по передаче электрической энергии.
Согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (Правила N 861), в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии. Пунктом 15.1 тех же правил предусмотрено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Пункт 15.2 Правил N 861 предусматривает, что при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке:
если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации;
Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 15.3 Правил N 861).
В соответствии с п. 81 постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, с потребителями электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, производятся по двухставочному тарифу на услуги по передаче электрической энергии.
Потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей:
расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме; нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией;
при расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации.
Пунктом 55 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" предусмотрено, что в случае, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня. Пунктом 81.1 тех же Основ ценообразования предусмотрена разбивка уровней напряжения:
высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН 1;
среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросе-го хозяйства (35 кВ); среднее второе напряжение (СН2) - объекты электрос-го хозяйства (20 - 1 кВ); низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).
Установив характер технологического присоединения энергопринимающих устройств Ответчика к сети Истца с учетом имеющихся правоустанавливающих документов на объекты электросетевого хозяйства и роли генерирующего оборудования ООО "Истейт Проджект" в указанной схеме, сопоставив фактическую схему электроснабжения с нормативно установленным порядком расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии для данной категории потребителей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы в обоснование необходимости отмены обжалуемого решения указал на несогласие с выводами суда об опосредованном характере технологического присоединения к сети истца. Судом первой инстанции, по мнению ответчика, не проверены все признаки опосредованного технологического присоединения, следующие из пункта 5 Правил N 861, не учтены его доводы со ссылкой на ранее действовавший договор N 9/250 от 01.06.2009 о самостоятельном характере кабельного участка линии 10кВ как сетевого объекта.
Кроме того, ответчик полагает, что обжалуемым решением на него возложено бремя содержания сетей ООО "Истейт Проджект". Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в связи с тем, что часть электрической энергии приобреталась им у гарантирующего поставщика, что по его мнению исключает применение к нему положений пункта 55 Методических указаний. Кроме того, ответчик не согласился с судебной оценкой обоснованности расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии и периода начисления неустойки.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами.
Так ответчик, утверждая, что судом первой инстанции рассмотрены не все признаки опосредованного присоединения к сети, описанные в пункте 5 Правил N 861, не указывает какой из перечисленных им признаков не рассмотрен (не проверен) судом первой инстанции. Не приводя в жалобе конкретных доводов и ссылок на документы, подтверждающие владение ответчиком какими-либо сетями (объектами), присоединенными к подстанции Истца 110/10кВ "Оля" напрямую, Ответчик утверждает, что присоединен к сети истца непосредственно.
При этом, суд первой инстанции по данному вопросу сделал следующие выводы, не опровергнутые заявителем жалобы.
"На основании договора аренды N 425/ДО-16 от 16.12.2016 г., заключенного между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель, свидетельство о праве хозяйственного ведения л.д. 129 Т.7) и ООО "Истейт Проджект", последний арендует кабельно-воздушную линию 10кВ по адресу Астраханская область Лиманский район с. Оля от подстанции Оля до причала N 3 Оля Лиманского района, протяженностью 2, 4 км., инвентарный номер Л-144, назначение нежилое. Договор аренды N 425/ДО-16 от 16.12.2016 г. зарегистрирован в ЕГРП (л.д.19-22 Т.3). В связи с изложенным, после заключения договора аренды КВЛ-10кВ между ФГУП "Росморпорт" и ООО "Истейт Проджект", ввода газопоршневой электростанции в эксплуатацию, энергопринимающие устройства АО "Морской торговый порт Оля" остались присоединенными к сети Истца опосредованно, но уже через объекты производителя электрической энергии".
Согласно ответу ФГУП "Росморпорт" исх. N 1654 от 17.07.2020г. на запрос ПАО "Россети Юг", ФГУП Росморпорт принадлежит на праве хозяйственного ведения ВЛ-10 кВ с указанием на то, что в состав этой ВЛ входит кабельная часть от подстанции Оля, кабельная часть и воздушная часть ВЛ -10 кВ переданы в аренду ООО "Истейт Проджект".
Таким образом, сам арендодатель разъяснил положения договора аренды N 425/ДО-16 от 05.07.2016 г. Данные обстоятельства согласуются с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 924-Ю от 16.12.2016 г., по которому вся линия 10 кВ принадлежит на праве аренды ООО "Истейт Проджект" и начинается она в РУ подстанции Оля (пп.4-5- л.д. 17 Т.7). В связи с чем, выводы эксперта, основанные на акте по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования от 08.05.2009 (л.д.31-32 Т.2), подписанном филиалом "Астраханьэнерго" и ОАО "Морской торговый порт Оля", без учета договора N 425/До-16 от 05.07.2016 г., акта от 16.12.2016 г. не состоятельны.
Положения договора N 9/250 от 01.06.2009, заключенного Ответчиком и ФГУП "Росморпорт" и действовавшего за пределами спорного периода не опровергают выводы суда первой инстанции, положения зарегистрированного в ЕГРН договора аренды N 425/ДО-16 от 16.12.2016, информацию из переписки сторон, согласно которой в аренду генерирующей компании передана вся линия электропередач от подстанции Оля до причала N 3.
Доводы заявителя жалобы о кабельном участке линии 10кВ фидер 4 как самостоятельном объекте электросетевого хозяйства со ссылкой на калькуляцию к договору N 9/250 от 01.06.2009 не подтверждены документально, являются ошибочными, поскольку данная калькуляция содержит разукрупненный перечень элементов линии электропередач (кабельная часть указана в составе линии), а именно провода двух марок, железобетонные опоры, разъединители. Согласно позиции ответчика, как верно отмечено истцом, отсутствие в договоре аренды указания на передачу арендатору железобетонных опор, указанных в калькуляции, может быть расценено как то, что вся линия электропередач не передана аренду, что не согласуется с фактическими обстоятельствами дела.
Исходя из буквального содержания указанного договора, ответчику электросетевое имущество не передавалось от ФГУП "Росморпорт". Ответчик, до начала спорного периода, компенсировал эксплуатационные затраты по содержанию линии, по которой осуществлялся переток электроэнергии на его объекты. Все указанное в калькуляции имущество имеет общую балансовую стоимость. Описание линии электропередачи 10кВ фидер 4 в договоре аренды N 425/ДО-16 от 16.12.2016 и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на нее как на объект недвижимого имущества (начальная и конечная точки: от подстанции Оля до причала N 3) в совокупности с фактом составления технического паспорта на всю линию электропередач 10кВ, включая описанную в нем кабельную часть) указывает на единство кабельной и воздушной частей высоковольтной линии.
Отдельный технический паспорт или правоустанавливающий документ, документ бухгалтерского учета на кабельный ввод как на самостоятельный объект электроэнергетики не составлялся и не был представлен суду. Указанное исключает возможность признания доводов заявителя жалобы обоснованными.
Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в процессе апелляционного рассмотрения участники спора не представляли сведения о том, что кабельный выход из ячейки фидер 4 на ПС 110кВ Оля до опоры N 1 (кабельная часть линии электропередач) каким-то образом физически обособлен от остального участка высоковольтной линии и принадлежит АО "Морской торговый порт Оля" на каком-либо праве. Любой другой статус данного участка линии не влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не обуславливает непосредственный характер присоединения энергопринимающих устройств морского порта Оля к сети ПАО "Россети Юг".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом Ответчика о возложении на него обжалуемым решением бремени содержания линии электропередач, принадлежащей ООО "Истейт Проджект". Указанному доводу дана оценка в обжалуемом решении. Согласно выводам суда первой инстанции, ООО "Истейт Проджект", несмотря на то, что владеет линиями электропередач и иным оборудованием, предназначенным для передачи электроэнергии, услуги по передаче электрической энергии не оказывает.
Согласно положениям ст.3 ФЗ Российской Федерации "Об электроэнергетике", услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно¬технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.
Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа (цены) на услуги по передаче электрической энергии.
Соответственно, прочие лица, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым относится ООО "Истейт Проджект", не оказывают услуги по передаче электрической энергии, а только владеют сетями и не препятствуют перетоку электроэнергии. На официальном сайте Службы по тарифам Астраханской области не имеется постановлений об утверждении тарифов на услуги по передаче электроэнергии, принятых применительно к ООО "Истейт Проджект". Документы, подтверждающие наличие таких тарифных решений или фактов взимания генерирующей компанией платы за услуги по передаче электроэнергии Ответчиком в материалы дела не представлены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик привел доводы о необходимости применения в расчете взысканной судом первой инстанции стоимости услуг по передаче электрической энергии данных о фактическом потреблении электроэнергии энергопринимающими устройствами порта Оля без учета стороннего потребления субабонентов ответчика, присоединенной мощности ответчика.
Третье лицо ООО "Истейт Проджект" в своих дополнительных объяснениях по доводам жалобы привело нормативное обоснование применения в расчете стоимости услуг истца фактических данных, числа рабочих дней и часов пиковой нагрузки, утвержденных системным оператором ЕЭС России.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы истец частично согласился с доводами ответчика в указанной части, произвел перерасчет стоимости фактически оказанных услуг по передаче эелктричсекой энергии с применением объема фактического потребления электрической энергии ответчиком от энергоустановок третьего лица ООО "Истейт Проджект", заявил о частичном отказе от исковых требований на величину разницы между стоимостью услуг, взысканной судом первой инстанции и суммой, рассчитанной им в процессе апелляционного рассмотрения с учетом доводов ответчика и третьего лица.
Согласившись с доводами заявителя жалобы, истец произвел расчет фактической мощности с применением положений пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (Правила N 442).
Абзацем 1 пункта 144 Правил N "442 предусмотрено, что энергопринимающие устройства потребителя, объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в случае если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке. Указанные сведения не были предоставлены как в суде первой инстанции, так и апелляционной. Ответчик представил только данные об объеме потребления (данные интегрального, а не интервального учета).
Поскольку в распоряжении сторон имеются данные интегрального учета (общий объем потребления в кВт.ч за каждый расчетный период-месяц) электрической энергии (в платежно-расчетных документах ответчика и третьего лица отсутствуют данные интервального учета о профилях мощности за каждый час в спорых расчетных периодах, истцом применен абзац 3 пункта 144 Правил N 442, которым предусмотрено следующее.
В случае если в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, не выполнено требование об использовании приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, то вплоть до выполнения указанного требования во всех точках поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств такого потребителя, которые оборудованы интегральными приборами учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода полагаются равными минимальному значению объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам.
Методика вычисления фактической мощности согласно указанной норме предполагает использование помесячных данных об электропотреблении с равномерным распределением его по плановым часам пиковой нагрузки рабочих дней расчетного периода.
Истец представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по расчету цены иска, приложенному к заявлению о частичном отказе от исковых требований, в которых, на примере декабря 2016г., пояснил примененный порядок расчета требований. Согласно данным пояснениям, для расчета стоимости фактически оказанных услуг использовались: данные Ответчика и Третьего лица о фактическом объеме потребления электроэнергии Ответчиком от генераторных установок (без учета стороннего потребления иных лиц, истца и объема потребления Ответчика со стороны ПС 110/10кВ Оля по договору с ПАО "АЭСК") за каждый из месяцев спорного периода, количество рабочих дней в каждом расчетном периоде согласно данным производственного календаря за соответствующий год, количество плановых часов пиковой нагрузки в каждом расчетном периоде, установленное системным оператором ЕЭС России (данные на официальном сайте системного оператора АО "СО ЕЭС" www.so-ups.ru), ставка тарифа на содержание электрических сетей согласно постановлениям службы по тарифам Астраханской области, представленным в суд первой инстанции, ставка НДС.
Вычисление стоимости услуг, согласно расчету Истца, производится путем деления объема электропотребления Ответчика на суммарное число часов пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода (месяца) по следующей формуле:
объем электроэнергии МВт: (число часов пиковой нагрузки в рабочий день*количество рабочих дней) = фактическая мощность * ставка тарифа на содержание эл.сетей *ставка налога = стоимость услуг в месяц.
Указанный расчет в совокупности с представленными документами и пояснениями проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Возражения ответчика по представленному расчету в части необходимости использования полного числа календарных дней месяца, а не рабочих дней, иных временных интервалов, помимо установленных плановых часов пиковкой нагрузки суд полагает противоречащими буквальному содержанию положений абзаца 3 пункта 144 Правил 442.
Согласно положениям данной нормы, учету в расчетах за услуги по передаче электроэнергии в отсутствие оборудования точек поставки интервальными приборами учета, подлежит установленные уполномоченным лицом плановые часы пиковой ганрузки энергосистемы РФ в рабочие дни с понедельника по пятницу. Из чего следует, что иные часы и дни (выходные дни и межпиковое время, предлагаемые к учету согласно пояснениям Ответчика) не учитывается в расчетах, следовательно, оплате не подлежат.
Относительно места фиксации объема оказанных ответчику услуг (точка поставки), суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией Истца.
Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно).
Согласно абзацу 2 пункту 5 тех же Правил, при опосредованном присоединении потребителя, точкой поставки будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.
Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (перечень понятий) "точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (в нашем случае иное установлено в абз.2 пункта 5 Правил N 861, процитированном выше), на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности).
Таким образом, совокупность вышеуказанных правовых норм, регулирующих правоотношения в электроэнергетике, подтверждает обоснованность позиции об определении объема оказанных ответчику в спорный период услуг по передаче электроэнергии исходя из данных об объеме электроэнергии, потребленном от генераторов ООО "Истейт Проджект" и зафиксированном расчетами приборов учета, расположенными между сетями третьего лица и ответчика, так как точка поставки, согласно приведенным нормам, с учетом характера технологического присоединения, расположена в месте присоединения сетей третьего лица и ответчика.
Достоверность указанных данных об объеме потребления ответчик и третье лицо ООО "Истейт Проджект" не оспаривали.
Расчетные таблицы, представленные ответчиком в апелляционной жалобе и пояснениях суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку расчеты ответчика не соответствуют положениям как пункта 15.1 Правил N 861 (при применении приборного метода определения фактической мощности), так и пункта 144 Правил 442 (расчетный способ, применяемый в отсутствие интервального учета), поскольку обе указанные нормы предполагают использование в расчетах количества плановых часов пиковой нагрузки, установленных АО "СО ЕЭС" на соответствующий год, в то время как расчеты Ответчика составлены с применением количества календарных (а не рабочих) дней расчетного периода и 24 часов в сутках вместо количества плановых часов, установленных системным оператором.
В части доводов заявителя жалобы и третьего лица об оплате части потребленной электрической энергии в пользу ПАО "АЭСК" необходимо отметить, что уточненный расчет истца содержит данные по потреблению исключительно от энергоустановок производителя электроэнергии без субабонентов и потребления по договору энергоснабжения с ПАО "АЭСК".
Согласно пункту 55 Методических указаний опосредованно присоединенные к сетям сетевых компаний потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии не в полном размере, а только в части ставки за содержание сетей. Таким образом, обеспечивается баланс экономических интересов субъектов предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, что является одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики, закрепленных в статьи 6 Федерального закона "Об электроэнергетике" (Постановление ФАС ВВО от 16 мая 2014 г. по делу N А79-1902/2013).
Электроэнергию, приобретенную у ПАО "АЭСК" ответчик оплачивал, исходя из его же позиции, по одноставочному тарифу. Проведение каких-либо расчетов с целью вычленения из одноставочного тарифа составляющей содержания сетей невозможно и законодательством не допускается. Аналогичный вывод сделал Верховным Судом РФ в рамках дела N А72-6642/2013. "Как отмечено судами, потребителям электрической энергии, опосредованно присоединенных к шинам генераторов, право выбора тарифа фактически не предоставлено, поскольку единые котловые тарифы на услуги по передаче электроэнергии, используемые в расчетах между истцом и ответчиком, установлены таким образом, что ставка на содержание электрических сетей выделена только в составе двухставочного тарифа, одноставочный тариф такого выделения не содержит, в связи с чем применение одноставочного котлового тарифа при определении стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии по группе точек поставки с шин генераторного напряжения не допускается".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться доводом апеллянта об отсутствии обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в связи с покупкой электрической энергии из двух источников (у ПАО "АЭСК" и ООО "Истейт Проджект". Данный довод основан на неверном толковании положений пункта 55 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке".
Так, указанная норма предусматривает, что для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, регулирующий орган устанавливает тарифы с учетом следующих особенностей оплаты услуг по передаче электрической энергии:
в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня. Данный пункт указывает на:
1. Присоединение энергопринимающих устройств потребителя опосредованно через энергетические установки производителя электрической энергии;
2. Получение от данного производителя всего объема потребляемой электрической энергии.
Наличие непосредственного присоединения каких-либо энергопринимающих устройств ответчика к сети истца материалами дела не подтверждено. Как установлено судом перовой инстанции и не опровергнуто ответчиком, через КВЛ 10кВ фидер 4, принадлежащую генерирующей компании ООО "Истейт Проджект" ответчик получает весь объем потребляемой электрической энергии (как приобретаемой у гарантирующего поставщика, так и у производителя энергии ООО "Истейт Проджект").
Таким образом, необходимость оплаты услуг по передаче электроэнергии по ставке на содержание сетей двухставочного тарифа в описанном пункте 55 Методических указаний связана с фактом получения, а не покупки всего объема потребляемой электроэнергии от производителя. При приобретении ответчиком части объема электроэнергии у ПАО "АЭСК", ООО "Истей Проджект" выступает как владелец сети, не препятствующий перетоку электроэнергии в силу положений пункта 6 Правил N 861. Кроме того, ответчик не учитывает, что тем же пунктом 55 Методических указаний предусмотрены иные случаи, обязывающие потребителя оплачивать услуги сетевой компании, в частности когда только часть объема потребления поступает через сети генерации и когда имеется непосредственное технологическое присоединение к сети наряду с опосредованным.
Необходимо также отметить, что положения данного пункта 55 Методических указаний ФСТ РФ, указывающего на необходимость оплаты услуг истца исходя из заявленной мощности, следует применять совместно с положениями пункта 81 Основ ценообразования, предусматривающего один фактов оплаты потребителем ставки тарифа на содержание электрических сетей - опосредованное присоединение к сетевой организации через сети производителя электроэнергии.
Кроме того, требования пункта 55 в части оплаты услуг исходя из заявленной мощности с 01.01.2015 не применяются, что предусмотрено пунктом 15.1 Правил N 861. Расчет фактической мощности, предъявленной к оплате, учитывает только потребление выработанной ООО "Истейт Проджект" электроэнергии, потребленной ответчиком без учета оплаты услуг по передаче электроэнергии, приходящихся на объем покупки ответчика у гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения и собственного потребления Истца по договору на покупку потерь с Третьим лицом.
В соответствии с п. 81 постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, с потребителями электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, производятся по двухставочному тарифу на услуги по передаче электрической энергии.
Потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей:
расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме; нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией;
В цену иска, согласно представленному расчету, нормативные потери не включены, что исключает возможность оценки доводов апеллянта как обоснованных.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, оплата услуг по передаче электрической энергии в размере ставки на содержание сетей установленного двухставочного тарифа представляет собой компенсацию условно-постоянных затрат сетевой организации на поддержание подстанционного и иного оборудования в состоянии готовности к подаче напряжения, а также на прием электроэнергии в свою сеть от газопоршневой электростанции для стабилизации ее работы и обеспечения качества поставляемой потребителю электроэнергии.
Данные затраты должны оплачиваться всеми потребителями, в том числе, если потребитель получает объем электрической энергии от шин производителя электроэнергии, что предусмотрено абзацем 2 пункта 55 Методических указаний.
Наличие опосредованного технологического присоединения потребителя к сетям производителя электрической энергии и получение таким потребителем всей
электрической энергии или ее части от производителя, а не из сетей сетевой организации, является основанием для оплаты услуг по передаче электрической энергии по ставке тарифа за содержание электрических сетей, то есть имеют место
условно-постоянные расходы на содержание сетей (стр. 10 абз.1 решения ВАС РФ от 10.02.2011 г. по делу N ВАС - 14764/10, абз.9 Постановления ФАС Поволжского округа от 29.05.2012 по делу N А12-24290/2010).
Техническая необходимость в приеме электроэнергии Истцом от производителя ООО "Истейт Проджект" для целей снабжения энергией объектов ответчика подтверждается определением АС Астраханской области от 11.04.2019 по делу N А06-2732/2019, протоколом совещания от 11.04.2019, письмом ответчика исх.063 от 01.04.2019.
В части доводов ответчика, третьего лица ООО "Истейт Проджект" и истца, указанных в письменных пояснениях, представленных в период объявленного перерыва и последующего отложения рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции дает следующую оценку.
Довод о необходимости использования в расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии данных о присоединенной мощности, указанных в приложении N 1 к договору энергоснабжения N 50447 от 28.12.2012, суд апелляционной инстанции отклоняет, соглашаясь с позицией Истца в указанной части приведенных им возражений. Присоединенная мощность энергопринимающих устройств ответчика, согласно приложению N 1 к договору энергоснабжения N 50447 от 28.12.2012, заключенному с ПАО "АЭСК" составляет
335 кВт.
Согласно выводам суда первой инстанции, которые не подвергнуты сомнению в апелляционной жалобе, фактическое технологическое присоединение объектов порта к сети "Астраханьэнерго" состоялось до введения в действие Правил N 861. При этом, ответчиком в материалы дела представлен договор об осуществлении технологического присоединения N 20000-09-00021710-4 от 14.12.2009 с указанием максимальной мощности 680кВт. Из указанного следует, что договор энергоснабжения не актуализировался в части точек поставки и величины присоединенной мощности. На условия данного договора ответчик ссылался при обосновании своего контррасчета стоимости услуг (стр.9 письменных пояснений к апелляционной жалобе). Истцом по делу в возражениях от 26.04.2021 представлен расчет мощности энергопринимающих устройств ответчика, поименованных в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 5 к договор купли-продажи электрической и тепловой энергии N 001/14 от 04.09.2014. В данном документе указаны технические характеристики энергопринимающих устройств ответчика, в частности совокупная величина номинальной мощности присоединенных к сети трансформаторных подстанций - 8170 кВА (киловольт ампер) или 6 944, 5 кВт (8170*0,85), а также максимальная мощность 3500кВт.
Согласно выводам экспертов, ответчик получает электрическую энергию как от гарантирующего поставщика через ПС Оля и от энергоустановок ООО "Истейт Проджект" по одной и той же линии 10кВ фидер 4.
Таким образом, состав оборудования ответчика, потребляющего электрическую энергию от ЕНЭС (подстанция Истца 110/10кВ Оля) и от газопоршневой электростанции третьего лица аналогичен и имеет максимальную мощность 3500 кВт, что указывает на необоснованность доводов ответчика о невозможности потребления электроэнергии в объеме, рассчитанном истцом.
Кроме того, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы истцом представлена заявка ответчика на технологическое присоединение к сети. В ней ответчик указывает 680кВт как существующую мощность и планирует к присоединению еще 3320кВт без осуществления нового строительства, что указывает на возможность потребления мощности в объеме более 335 и 680 кВт.
В условиях доказанности совокупности факторов, предполагающих в соответствие с пунктами 5, 15.1-15.3 Правил N 861, пунктами 81, 81.1 Основ ценообразования, пунктом 55 Методических указаний N 20-э/2 необходимость оплаты ответчиком услуг истца по ставке на содержание электрических сетей двухставочного тарифа: отсутствие у ответчика права владения всей или частью высоковольтной линий 10кВ фидер 4 от ПС Оля, опосредованный характер присоединения объектов ответчика к сети истца, статус лица-генерирующей компании, владеющего сетями через которые ответчик присоединен к сети истца, уровень напряжения в точке присоединения сетей генерирующей компании к сети истца, отсутствие в точках поставки на границе сетей ООО "Истейт Проджект" и ответчика приборов учета, обеспечивающих интервальный учет мощности, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы как не обоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14). При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя от уплаты оказанных услуг.
В части оценки доводов ответчика о применении иного периода начисления законной неустойки (с момента, когда потребителем получена претензия истца) апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Частью 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 26 ФЗ Российской Федерации N 307 "Об электроэнергетике" установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электроэнергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Исходя из положений абз.5 п.2 ст. 26 Закона об электроэнергетике и ч.2 ст. 9 в их взаимосвязи, а также характера неустойки, ее связи с основным обязательством, представляющим собой оказание услуг по передаче электроэнергии за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абз.5 п.2 ст. 26 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от наличия/отсутствия договорных отношений подлежит начислению за просрочку оплаты услуг, оказанных после 05.12.2015г. Порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии, сроки исполнения обязательств различными группами потребителей, определяется пунктами 15(1), 15(3) Правил N 861.
АО "Морской торговый порт Оля" относится к группе потребителей, обязательства которых по оплате оказанных услуг должны быть исполнены согласно абз.9 п. 15(3) Правил N 861 до 20 числа месяца, следующего за расчетным. В связи с чем, с учетом установленных судом обстоятельств, АО "Морской торговый порт Оля" является потребителем, присоединенным к электрическим сетям ПАО "Россети Юг" через объекты электросетевого хозяйства ООО "Истейт Проджект". Между ответчиком и производителем электрической энергии ООО "Истейт Проджект" заключен договор купли-продажи электрической и тепловой энергии, в спорный период потребление электроэнергии, производимой с использованием газопоршневой электростанции осуществлялось ответчиком, что обуславливало необходимость заключения потребителем АО "Морской торговый порт Оля" и ПАО "Россети Юг" договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.
В силу публичного характера данного договора, сетевая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора, инициатором заключения договора может выступить потребитель (п.5 Правил N 861), в связи с чем, довод стороны о том, что АО "Морской торговый порт Оля" не мог знать о неосновательности сбережения денежных средств до получения претензии от истца, не принимается судом во внимание. Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет подлежит отклонению.
В спорный период услуги по передаче электрической энергии в части объема потребления от газопоршневой электростанции ответчик никому не оплачивал, что им не оспаривалось. Оплату законной неустойки законодатель в ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" связывает не с наличием договорных отношения, а с фактом оказания услуг сетевой организацией.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом частичного отказа от иска, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 037 533 руб. 72 коп., пени за период с 23.01.2017 по 09.09.2019 в размере 4 792 421 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101, с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе образовавшиеся в связи с уплатой государственной пошлины лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 200 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 7427 от 11.09.2019.
Установив, что отказ от иска заявлен на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 50 процентов.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
принять частичный отказ публичного акционерного общества "Россети Юг" от исковых требований в части неосновательного обогащения в сумме 40 856 685, 94 коп., в части неустойки в сумме 7 461 307, 23 руб. по делу N А06-11667/2019. В указанной части решение отменить, производство по делу - прекратить.
Решение суда в части взыскания с АО "Морской торговый порт Оля" в пользу ПАО "Россети Юг" суммы неосновательного обогащения в размере 26 037 533 руб. 72 коп., пени за период с 23.01.2017 по 09.09.2019 в размере 4 792 421 руб. 78 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины перераспределить.
Взыскать с АО "Морской торговый порт Оля" в пользу ПАО "Россети Юг" судебные расходы по иску в размере 77 800 руб.
Возвратить ПАО "Россети Юг" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 61 100 руб., уплаченную по платежному поручению N 7427 от 11.09.2019.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Никольский
Т.С. Борисова
Судьи
О.А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
