Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 12АП-10620/2020, А57-23579/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А57-23579/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "3-е Садовое" Иванова Александра Юрьевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года по делу N А57-23579/2018 (судья Макарихина О.А.)
по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "3-е Садовое" Иванова Александра Юрьевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
в рамках дела о признании товарищества собственников жилья "3-е Садовое" (ОГРН 1066450101266, ИНН 6452917643, г. Саратов) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2019 товарищество собственников жилья "3-е Садовое" (далее также - должник, ТСЖ "3-е Садовое"), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Иванов А.Ю.
27.05.2020 конкурсный управляющий Иванов А.Ю. обратился с заявлением о привлечении бывших председателей ТСЖ "3-е Садовое" Долгова Владимира Анатольевича, Ковальчука Сергея Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскании солидарно с контролирующих лиц в пользу ТСЖ "3-е Садовое" денежных средств в размере 11 145 906 руб.; взыскании с бывшего председателя ТСЖ "3-е Садовое" Ковальчука Сергея Витальевича в пользу ТСЖ "3-е Садовое" денежных средств в размере 574 000 руб.; установлении стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2020 конкурсному управляющему Иванову А.Ю. отказано в удовлетворении.
Конкурсный управляющий Иванов А.Ю. с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2020 отменить и удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим доказаны основания привлечения к субсидиарной ответственности; судом не учтено, что ни Долгов В.А. ни Ковальчук С.В. никаких действий по улучшению финансового положения должника не предпринимали; судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания до получения ответа СУ МВД РФ по Саратовской области.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Обращаясь с заявлением о привлечении Долгова В.А., Ковальчука С.В. к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, управляющий указал на не передачу бывшими руководителями документации должника; некорректное ведение бухгалтерской отёчности. Также, руководители должника зная о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, обязаны были обратиться арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.01.2016.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.
Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.
Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:
- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);
- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);
- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (N 226-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).
Поскольку конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с действиями контролирующих должника лиц в 2016-2019 годах, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции положений Закона N 134-ФЗ, так и норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.
Применение данных материально-правовых норм не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных выше редакциях.
Как следует из материалов дела, председателем ТСЖ "3-е Садовое" с 01.01.2012 по 30.09.2015 являлся Ковальчук С.В., с 01.10.2015 председателем являлся Долгов В.А., что позволяет прийти к выводу о наличии у них статуса контролирующего должника лиц.
Относительно привлечения Долгова В.А. и Ковальчука С.В. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом, судом отмечается следующее.
Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.
Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что ТСЖ "3-е Садовое" осуществляло деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.
При этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.
Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500.
Поэтому сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).
Из материалов дела усматривается, что кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2015 составила 11459 000,00 руб., что, по мнению управляющего, свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника и необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве.
В настоящем случае основная часть кредиторской задолженности должника представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, поскольку должник наделен полномочиями по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленных коммунальных услуг. При этом имелись ситуации, когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступала просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов. В этой связи ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.
Должник, осуществляя функции управляющей организации в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, выступал посредником между ресурсоснабжающими организациями и населением; денежные средства, поступающие от населения для целей оплаты оказанных услуг, не становились денежными средствами должника, а подлежали перечислению непосредственно поставщикам услуг.
Более того, правоотношения должника по договорам энергоснабжения носили длительный характер и не могли быть прекращены, с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Соответственно наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности и их последующий рост не являются достаточным основанием для признания возникновения у должника признаков объективного банкротства в 2016 года, а у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ТСЖ "3-е Садовое" банкротом.
Кроме того, не представлено доказательств того, что инициирование процедуры банкротства должника, могли бы привести к уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и уполномоченным органом, что позволило бы исключить возникновение задолженности в указанных заявителем суммах.
Относительно привлечения Долгова В.А., Ковальчука С.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, судом отмечается следующее.
В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В обоснование привлечения Ковальчука С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим указано на совершение Ковальчуком С.В. действий по ухудшению финансового состояния должника и причинению материального ущерба должнику и его кредиторам, доведению до объективного банкротства.
В подтверждение указанных доводов конкурсный управляющий ссылался на подготовленное в рамках проводимой прокуратурой Кировского района г. Саратова проверки деятельности должника аудиторское заключение ИП Муравьевой Е.А. о деятельности должника с 01.01.2012 по 30.09.2015 (представлено в материалы основного дела; обособленного спора об истребовании документов).
Вместе с тем, суд первой инстанции критически оценил представленное заключение ИП Муравьевой Е.А. в силу утвержденных Правительством Российской Федерации 23.09.2002 Федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности. Кроме того указанное заключение не подтверждает факт совершения каких-либо неправомерных действий Ковальчуком С.В.
Согласно ответу прокуратуры Кировского района г. Саратова N 27.2020 от 25.09.2020, в отношении ТСЖ "3-е Садовое" в 2016 году проводилась проверка на основании обращения Долгова В.А. Однако производство по обращению Долгова В.А. уничтожено.
В отношении Ковальчука С.В. постановлением УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову от 26.06.2017 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, доказательств виновных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу приговором суда, не представлено.
Вместе с тем, ссылаясь на установленные заключением ИП Муравьевой Е.А. неправомерное перечисление денежных средств должником третьим лицам, конкурсный управляющий доказательств предъявления требований к указанным лицам не представил. Сделки должника недействительными не признаны, то каким образом должник распорядился денежными средствами конкурсным управляющим не оспорено.
В обоснование привлечения Долгова В.А. и Ковальчука С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющий также ссылался на не исполнение Ковальчуком С.В., Долговым В.А обязанности по передаче документации должника.
Вместе с тем, как установлено судом, 06.08.2020 Долговым В.А. по акту приема-передачи (более 59 позиций) конкурсному управляющему Иванову А.Ю. переданы все имеющиеся документы в отношении должника, в связи с чем определением суда от 13.11.2020 в удовлетворении заявления об истребовании у бывших председателей должника Ковальчука С.В., Долгова В.А. документации о хозяйственной деятельности должника за период с 2013 - 2014 годы, отказано
Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие документации за 2013-2014 годы повлекло затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы и истребовании дебиторской задолженности. Не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации за 2013-2014 годы и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие документации должника за 2013-2014 годы привело к невозможности формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Доводы конкурсного управляющего о существенном искажении бухгалтерской отчетности в результате, которого стало невозможным выявление активов должника, не подтверждены материалами дела.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.
Между тем, доказательств того, что указание в бухгалтерской отчетности иной суммы дебиторской задолженности населения (по состоянию на 01.10.2015) повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и неудовлетворение требований кредиторов наступили по вине бывших руководителей Долгова В.А. и Ковальчука С.В., материалы дела не содержат.
В связи с изложенным суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности применительно к пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Для возложения на привлекаемых лиц субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Из материалов дела о банкротстве в отношении ТСЖ "3-е Садовое" следует, что не имеется судебных актов об установлении виновных действий бывшего руководителя в рамках рассмотрения споров.
Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Таким образом, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.
Осуществление дальнейшей хозяйственной деятельности свидетельствует о принятии директором мер по улучшению финансового состояния Общества.
Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 г. N 14-П, в котором указано, что уменьшение активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер, которые и принимались руководителем должника в сложившейся ситуации неплатежеспособности населения.
Исходя из совокупности вышеназванных установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что ответчики своими действиями способствовали доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимали какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давали указания на совершение должником убыточных операций, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Долгова В.А. и Ковальчука С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "3-е Садовое", поскольку конкурсный управляющий не доказал, что на январь 2016 года у должника имелись признаки неплатежеспособности, обязывающие контролирующего должника лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве; все действия руководителя были направлены на преодоление сложившегося кризиса при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, а также не позволяют установить противоправные виновные действия (бездействия) Долгова В.А. и Ковальчука С.В. по доведению должника до несостоятельности (банкротства).
Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания до получения ответа СУ МВД РФ по Саратовской области, отклоняется, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, согласно карточки дела N А57-23579/18, расположенной в открытом доступе в сети Интернет (kad.arbitr.ru), 27.11.2020 поступил ответ СУ МВД РФ по Саратовской области (приобщен к материалам дела). Однако правового обоснования, каким образом указанные сведения влияют на вынесенный судебный акт, не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим обжалуемого определения не усматривает.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года по делу N А57-23579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи Г.М. Батыршина
О.В. Грабко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
