Решение от 31 января 2013 года №12ап-106/13

    Дело № 12ап-106/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Волгоград 31 января 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубцовой Серафимы Евгеньевны на постановление №... от 13 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Голубцовой С.Е.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением №... от 13 декабря 2012 года Голубцова Серафима Евгеньевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Голубцова С.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что п.1.3 ПДД не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом, пересечение дорожной разметки Голубцовой С.Е. повлекло выезд не на встречную полосу, а на полосу своего движения в попутном направлении, что также свидетельствует об отсутствии объективной стороны указанного состава административного правонарушения. Также указала, что в условиях темного времени суток при плохом освещении разметку различить невозможно, дорожные знаки, указывающие на количество полос и направление по ним, на участке дороги отсутствуют, в связи с чем вывод суда о невнимательности и отсутствии определенного опыта у Голубцовой С.Е. является необоснованным. Кроме того, мировым судьей не была дана оценка тому обстоятельству, что при привлечении к административной ответственности не были разъяснены права и обязанности, протокол под роспись не вручался, лица, составившие протокол, не представлялись.
 
    В судебном заседании заявитель Голубцова С.Е. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, а также просила суд учесть то обстоятельство, что ее профессиональная деятельность связана с поездками, в связи с чем лишение ее права управления транспортным средством существенным образом отразиться на ее финансовом состоянии.
 
    Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Судья, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Из представленного материала следует, что 15 сентября 2012 года в отношении Голубцовой С.Е. был составлен протокол об административном правонарушении №..., согласно которому 15 сентября 2012 года в 22 час. 28 мин. водитель Голубцова С.Е., управляя автомобилем «Фольсваген Джетта» государственный регистрационный номер №... при повороте налево на ..., пересекла сплошную линии разметки 1.1. и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в запрещенном месте, тем самым нарушила п.1.3 и п.8.6 Правил дорожного движения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    13 декабря 2012 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Голубцова С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
 
    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
 
    В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. При движении в нарушение требованийдорожной разметки 1.1. также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были приняты протокол об административном правонарушении №... от 15 сентября 2012 года, составленный уполномоченным лицом и в присутствии двух свидетелей, схемой движения, составленной при участии водителя Голубцовой С.Е., из которой усматривается месторасположение автомобиля в момент нарушения ПДД РФ. Схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения. Данная схема соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    При этом судьей учитывается, что при рассмотрении жалобы Голубцова С.Е. по сути не оспаривала того факта, что совершила выезд на полосу встречного движения в нарушение требований ПДД, но объясняла это уширением дороги, отсутствием каких-либо знаков и разметки и темным временем суток.
 
    Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину Голубцовой С.Е. вменяется выезд на полосу встречного движения в нарушение разметки 1.1.
 
    Наличие данной разметки подтверждается также представленной схемой, подписанной Голубцовой С.Е. на месте совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, то обстоятельство, что заявитель в условиях вечернего времени суток не заметила данной разметки, не освобождает ее от ответственности за совершение административного правонарушения.
 
    Довод жалобы о том, что п.1.3 Правил дорожного движения РФ содержит общие требования, не устанавливающие каких-либо запретов или ограничений, и не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не является основанием к удовлетворению жалобы, поскольку в протоколе об административном правонарушении было указано событие административного правонарушения, а именно, какой пункт Правил дорожного движения РФ и какие требования дорожной разметки были нарушены Голубцовой С.В. при выезде на сторону дороги предназначенную для встречного движения (п.8.6 ПДД и разметка 1.1.), что не лишает права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и не противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
 
    Указание в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку факт отсутствия подписи Голубцовой С.Е. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении не может свидетельствовать о том, что фактически права и обязанности не были разъяснены. Как видно из протокола, он подписан лично Голубцовой С.Е., имеются ее объяснения, в которых указано, что «с протоколом не согласна, так как ехала по своей полосе», со схемой движения ознакомлена, каких-либо замечаний, дополнений к протоколу, не поступило, в связи с чем судья приходит к выводу, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, права были реализованы им в полном объеме.
 
    Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о вручении ей копии данного процессуального документа, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что Голубцова С.Е. отказалась удостоверить своей подписью факт вручения ей копии протокола, о чем в данном документе была сделана соответствующая отметка.
 
    Что касается утверждения Голубцовой С.Е., что инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не представился ей, то данное обстоятельство ничем не подтверждено, при этом в самом протоколе об административном правонарушении, который был предоставлен Голубцовой С.Е. для ознакомления и внесения в него своих объяснений, и в котором она собственноручно сделала запись «с протоколом не согласна», должность и звание лица, составившего данный протокол, указаны в полном соответствии с требованиями закона.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Голубцовой С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку является мотивированным, вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
 
    Ссылка заявителя на свою профессиональную деятельность, связанную с управлением транспортным средством является необоснованной и указанное обстоятельство не влечет за собой освобождение от административной ответственности.
 
    На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление ... от 13 декабря 2012 года, в соответствии с которым Голубцова Серафима Евгеньевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца - оставить без изменения, жалобу Голубцовой С.Е. – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
 
    Судья ... И.В.Пальчинская
 
    ...