Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-1060/2020, А57-22833/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А57-22833/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Покровские окна" представитель Горячев А.В., по доверенности от 27 сентября 2020 года,
- от общества с ограниченной ответственностью "Ксиан" представитель Вяткина О.В., по доверенности от 29 декабря 2018 года,
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" представитель Каменская И.А., по доверенности от 15 февраля 2018 года.
- иные лица не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровские окна",
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года по делу N А57-22833/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Покровские окна", город Энгельс Саратовской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3", город Энгельс Саратовской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие ЖБК-3", город Энгельс Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Ксиан", город Саратов, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Пласт", город Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 783018 рублей 48 копеек,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Покровские окна" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3", Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие ЖБК-3", Обществу с ограниченной ответственностью "Ксиан", город Саратов, третье лицо: Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Пласт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 783018 рублей 48 копеек.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года по делу N А57-22833/2019 исковые требования удовлетворены в части. С Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Покровские окна" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 190284 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7293 рублей.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Покровские окна" в остальной части - отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4535 рублей.
С Общества с ограниченной ответственностью "Покровские окна" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14125 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Покровские окна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: злоупотребление ответчиком своими правами не может служить основанием для освобождения его от ответственности по оплате выполненных работ. Истец полагает, что ввиду уклонения ответчика от допуска к объектам исследования суд должен был посчитать данный факт доказанным и удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Покровские окна" просил в судебном заседании решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ксиан" с доводами, изложенными апелляционной жалобе, не согласен, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" с доводами, изложенными апелляционной жалобе, не согласен, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Как следует из материалов дела, ООО "Покровские окна" (Подрядчик) и ООО "СК ЖБК-3" (Заказчик) планировали заключить договор N 10 от 17.07.2017 года. Предметом договора являлось выполнение Подрядчиком работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ-профиля (оконные блоки из ПВХ профилей с однокамерными стеклопакетами с тёплой рамкой, с энергосберегающим стеклом, со щелевым проветриванием индивидуального изготовления (R0 = 0,65 м2 С/Вт), балконная группа, лоджия) на объекте: "Многоквартирный дом (от 9-ти этажей и выше) по адресу: город Саратов, Волжский район, Усть-Курдюмский тракт, жилой дом N 6 по генплану. Объём выполняемых работ, наименование и количество изделий определяются согласованной сторонами спецификацией (Приложение N 1 к договору).
Между тем, договор N 10 от 17.07.2017 года так и не был подписан сторонами, вместе с тем, работы, предусмотренные данным договором истцом выполнялись.
Исковые требования основаны на обязанности ответчика оплатить выполненные работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ-профиля на вышеуказанном объекте.
В подтверждение факта исполнения обязательства истец представил акт выполненных работ N 1 от 31.08.2017 года на сумму 783018 рублей 48 копеек и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2017 года также на сумму 783018 рублей 48 копеек.
Данные акт и справка, подписаны ООО "Покровские окна" в одностороннем порядке, и были направлены ООО "СК ЖБК-3" заказной корреспонденцией.
Поскольку ответчиком стоимость работ оплачена не была, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Из искового заявления и дополнительных пояснений ООО "Покровские окна" следует, ООО "Покровские окна" (Подрядчик) и ООО "СК ЖБК-3" (Заказчик) планировали заключить договор N 10 от 17.07.2017 года. Предметом договора являлось выполнение
Подрядчиком работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ-профиля (оконные блоки из ПВХ профилей с однокамерными стеклопакетами с тёплой рамкой, с энергосберегающим стеклом, со щелевым проветриванием индивидуального изготовления (R0 = 0,65 м2 С/Вт), балконная группа, лоджия) на объекте: "Многоквартирный дом (от 9-ти этажей и выше) по адресу: город Саратов, Волжский район, Усть-Курдюмский тракт, жилой дом N 6 по генплану. Объём выполняемых работ, наименование и количество изделий определяются согласованной сторонами спецификацией (Приложение N 1 к договору).
Между тем, договор N 10 от 17.07.2017 года так и не был подписан сторонами, вместе с тем, работы, предусмотренные данным договором истцом выполнялись. Исковые
требования основаны на обязанности ответчика оплатить выполненные работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ-профиля на вышеуказанном объекте.
В подтверждение факта исполнения обязательства истец представил акт выполненных работ N 1 от 31.08.2017 года на сумму 783018 рублей 48 копеек и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2017 года также на сумму 783018 рублей 48 копеек.
Данные акт и справка, подписаны ООО "Покровские окна" в одностороннем порядке, и были направлены ООО "СК ЖБК-3" заказной корреспонденцией.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО "СК ЖБК-3" указывает, что требования о взыскании задолженности в заявленном размере истцом не обоснованы, поскольку договор N 10 от 17.07.2017 года не подписан.
Более того, ответчик ООО "СК ЖБК-3" указывает, что на объекте город Саратов, Усть-Курдюмский тракт, жилой дом N 6, на всех четырех блок-секциях работы выполнялись другой подрядной организацией - ООО "Авангард-Пласт" на основании заключенных договоров N 334 от 26.03.2018 года, N 328 от 22.02.2018 года, N 305 от 14.12.2017 года, N 258 от 25.10.2017 года.
Истец не согласился с данным доводом ответчика и пояснил, что в рамках планировавшегося к заключению договора N 10 от 17.07.2017 года истцом выполнялись работы только на блок на "Г" на объекте: Многоквартирный дом (от 9-ти этажей и выше) по адресу: город Саратов, Волжский район, Усть-Курдюмский тракт, жилой дом N 6 по генплану: на 2 этаже в количестве 12 шт. в квартирах номер: 216, 217, 218, 219, 220, 222, 223; на 3 этаже в количестве 12 шт. в квартирах номер 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231; на 9 этаже в количестве 12 шт. в квартирах номер 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279; на 10 этаже в количестве 12 шт. в квартирах номер 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287.
Всего 48 шт. При этом, истец также указал, что в остальных блок секциях А, Б, В он работы не выполнял.
Кроме того, из анализа представленных в материалы дела доказательств (договор подряда N 258 от 25.10.2017 года, акты о приемке выполненных работ), ООО "Покровские окна" пришел к выводу, что ООО "Авангард-Пласт" выполняло работу по установке окон блок секции Г в количестве значительно меньшем, чем предусмотрено проектной документацией.
В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ судом (в рамках дела N А57-26277/2018, до выделения рассматриваемого требования в отдельное производство) была назначена экспертиза. Проведение данной экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы", эксперту Степанову Владимира Викторовича.
Из заключения эксперта от 01.07.2019 N 19/07-173 следует, что в ходе визуального осмотра с внешней стороны фасадов объекта: Многоквартирный дом (от 9-ти этажей и выше) по адресу: город Саратов, Волжский район, Усть-Курдюмский тракт, жилой дом N 6 по генплану, было установлено, что все оконные в указанном жилом доме были смонтированы в полном объеме, соответственно было установлено, что факт выполнения работ по изготовлению и монтажу оконных блоков, заявленный ООО "Покровские окна" выполнена в полном объеме.
Монтаж изделий из ПВХ-профиля, а именно: стеклопакетов, указанных в актах приемки-сдачи готовой продукции NУТОООО 10853 от 21.07.2017 года, N УТ000010046 от 17.07.2017 года, N УТ000010360 от 19.07.2017 года, N УТ000010932 от 24.07.2017 года на объекте: "Многоквартирный дом по адресу: город Саратов, Волжский район, Усть- Курдюмский тракт, жилой дом N 6 по генплану" в блок-секции "Г" в части окон квартир N 221, 218, 219, 220, 229, 225, 226, 285, а также оконных изделий установленных в местах общего пользования блок-секции Г в количестве 6 штук имеет место.
Оконные изделия в квартирах N 221, 218, 219, 220, 229, 225, 226, 285, а также оконные изделия установленные в местах общего пользования блок-секции Г в количестве 6 штук, были изготовлены и установлены ООО "Покровские окна". В части не предоставленных для исследования оконных изделий, определить какой организацией они были изготовлены и остановлены не представляется возможным.
Стоимость фактически выполненных работ по изготовлению и монтажу оконных изделий на объекте: "Многоквартирный дом по адресу: город Саратов, Волжский район, Усть-Курдюмский тракт, жилой дом N 6 по генплану" в блок-секции "Г" в части объектов предоставленных на исследование на момент производства экспертизы составляет: 190284 рублей (с учетом исправлений, допущенных экспертом в расчетах, письменные пояснения от 06.09.2019 года).
Все технологические изделия, установленные ООО "Покровские окна", в рамках выполнения договора подряда N 10 от 17.07.2017 года, соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам.
Общие технические условия" и ГОСТ 30674-99. "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия".
В судебном заседании эксперт Степанов В.В., проводивший экспертизу по делу N А57-26277/2018, дал пояснения относительно проведенного экспертного исследования.
Эксперт также пояснил, что им выявлена техническая ошибка в расчетах, влияющая на выводы по четвертому вопросу. В Локальном сметном расчете стоимости фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2017 года в пункте 1 в столбце количество ошибочно указано 0,951 вместо 0,0951. В результате допущенной технической ошибки общая стоимость определена некорректно.
На основании указанного, экспертом, был составлен Локальный сметный расчет, в котором была определена корректная стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2017 года.
Таким образом, стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2017 года составляет 190284 рубля.
Эксперт Степанов В.В. пояснил, что исходя из имеющейся маркировки им был сделан вывод о том, что представленные на осмотр оконные изделия были выполнены и смонтированы ООО "Покровские окна". Вместе с тем, эксперт Степанов В.В. не имел возможности произвести осмотр всех оконных изделий, указанных в определении суда о назначении экспертизы
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является достаточно ясным, полным, не имеется сомнений или противоречий в выводах экспертов.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта от 01.07.2019 года N 19/07-173 допустимым доказательством по настоящему делу в связи с тем, что оно отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела.
В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.
Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из
того, что бремя доказывания факта выполнения работ в соответствии с условиями договора на выполнение работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.
Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.
Акт выполненных работ N 1 от 31.08.2017 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2017 года подписаны ООО "Покровские окна" в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В связи с чем, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт е будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.
Мотивированного отказа, а также возражений, связанных с качеством выполненных работ Заказчик не заявлял.
С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" суд в качестве доказательства выполнения работ может принять неподписанные заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказ от их подписания.
В силу статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 года "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.
С учетом чего, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по изготовлению и монтажу ПВХ-изделий в установленном экспертизой количестве на указанном объекте подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Представленные в дело документы, а именно передача заказчику актов о приемке выполненных работ свидетельствуют о том, что фактически между сторонами возникли отношения по договору подряда, не оформленные заключением договора в письменной форме.
В рассматриваемом случае установлено, что между ООО "Покровские окна" и ООО "СК ЖБК-3" фактически сложились правовые отношения по выполнению подрядных работ, что и отражено в принятых сторонами договорных обязательствах.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Исходя из анализа главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора подряда не влечет его недействительность.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "СК ЖБК-3" также сослался на то, что согласно договора о совместной деятельности N 2 от 25.04.2016 года, заключенного между ООО "Ксиан", ООО "СК ЖБК-3" и ЗАО "ПП ЖБК-3" (правопредшественник - ООО "ПП ЖБК-3") установлена солидарная ответственность товарищей по всем обязательствам.
Таким образом, и ООО "СК ЖБК-3" и ООО "ПП ЖБК-3" должны отвечать по обязательствам по оплате подрядных работ перед ООО "Покровские окна" солидарно по настоящему иску.
Судом установлено, что строительство жилого дома N 6 осуществлялось ответчиками на основании договора о совместной деятельности N 2 от 25.04.2016 года.
Согласно пункту 2.2.17 данного договора помимо прочих обязательств, обязательства по монтажу ПВХ оконных блоков приняло на себя ООО "СК ЖБК-3".
Вкладом ООО "Ксиан" в строительство жилого дома N 6 являлось исключительно проектирование, строительство и подключение инженерных коммуникаций к возводимому объекту.
Вкладом ЗАО "ПП ЖБК-3" являлась поставка необходимых материалов, конструкций, комплектующих изделий, соответствующих проектной документации.
На основании пункта 5.7. договора о совместной деятельности N 2 от 25.04.2016 года определено, что стороны самостоятельно несут все риски, расходы и убытки, вытекающие из отношений с третьими лицами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, указанных в разделе 2 настоящего договора N 2.
Таким образом, именно ООО "СК ЖБК-3" является ответчиком по настоящему спору. Обязанность по оплате изготовленных и установленных ООО "Покровские окна" ПВХ-изделий в рамках планируемого договора N 10 от 17.07.2017 года лежит на ООО "СК ЖБК-3" и не должна применяться в отношении ООО "Ксиан", ОО "ПП ЖБК-3".
При этом, в соответствии с пунктом 2.2.14 договора о совместной деятельности N 2 от 25.04.2016 года на ООО "СК ЖБК-3" возложены обязанности по обеспечению охраны и сохранности объектов строительства.
Во исполнение условий договора о производстве работ по установке окон ООО "Покровские окна" произвело закупку товара - пластиковых окон у ООО "Стекло пакет", что подтверждается соответствующими платежными документами и спецификациями.
Квартиры с установленными истцом окнами переданы всеми ответчиками физическим лицам - участникам долевого строительства. Факт передачи квартир с установленными истцом пластиковыми окнами подтвержден актами приема-передачи квартир.
Ответчик ООО "СК ЖБК-3" указывает, что на объекте город Саратов, Усть- Курдюмский тракт, жилой дом N 6, на всех четырех блок-секциях работы выполнялись другой подрядной организацией - ООО "Авангард-Пласт". Вместе с тем, факт выполнения работ по изготовлению и монтажу ПВХ-изделий истцом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, проведенной экспертизой.
Суд, верно пришел к выводу, что именно ООО "СК ЖБК-3" являлось заказчиком для выполнения работ по монтажу ПВХ-изделий в данном строящемся доме.
Следовательно, именно ООО "СК ЖБК-3" для выполнения работ по монтажу ПВХ- изделий был предоставлен доступ на строительную площадку истцу, что невозможно при отсутствии согласия ООО "СК ЖБК-3" на выполнение спорных работ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1047 ГК РФ если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.
В силу положений пунктов 1-3 статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.
В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.
В отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.
В соответствии с пунктом 4.2 договора о совместной деятельности N 2 от 25.04.2016 года, ведение общих дел осуществляется каждой стороной без доверенности в части своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.
В силу положений пунктов 2.2.7, 2.2.17 договора о совместной деятельности N 2 от 25.04.2016 года, в обязанности ООО "СК ЖБК-3" входило строительство Объекта-2 и установка окон.
Таким образом, именно ООО "СК ЖБК-3", заключая договор подряда с ООО "Покровские окна", действовал в рамках своих обязательств по договору простого товарищества без превышения предоставленного договором объема полномочий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда" отмечено, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность.
Таким образом, отсутствие договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика (ответчика) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.
С учетом проведенной экспертизы, стоимость фактически выполненных работ ООО "Покровские окна", указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2017 года составляет 190284 рубля. Ввиду данных обстоятельств, задолженность ООО "СК ЖБК-3" перед ООО "Покровские окна" составляет 190284 рубля.
На момент рассмотрения настоящего спора судом установлено, что указанная задолженность ООО "СК ЖБК-3" не оплачена.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Кроме того, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
В указанном случае права физических лиц, не затрагиваются вынесенным судебным актом, обратного истцом не доказано.
Соответственно, правовые основания для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства отсутствуют.
Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу, что обоснованность заявленных требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания стоимости фактически выполненных работ ООО "Покровские окна", указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2017 года а именно в размере 190284 рубля. Исковые требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Апеллянт в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниям для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года по делу N А57-22833/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Покровские окна" (ОГРН 1026401975533, ИНН 6449964467) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Клочкова
Судьи О.В. Лыткина
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
