Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года №12АП-10577/2020, А57-15451/2013

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N А57-15451/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Волика Юрия Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года по делу N А57-15451/2013 (судья Э.В. Рожкова)
по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Волика Юрия Геннадьевича
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" (410056, город Саратов, улица Бахметьевская, дом 33, ИНН 5835023670, ОГРН 1025801215450) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего Волика Юрия Геннадьевича, паспорт обозревался.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2014 общество с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" (далее должник, ООО фирма "Рамис") признано настоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Волик Ю.Г.
Определением суда от 25.10.2017 арбитражный управляющий Волик Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 21.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Р.И.
07.06.2017 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской республике (далее ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волика Ю.Г. выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда от 05.11.2020 жалоба ФНС России удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Волика Ю.Г., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно по расходованию денежных средств должника на хозяйственную деятельность должника в период с 26.09.2016 по 21.03.2017 до уплаты задолженности по обязательным платежам в соответствии с выставленными инкассовыми поручениями.
Не согласившись с указанным определением, Волик Ю.Г. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 05.11.2020.
В обоснование жалобы указано, что конкурсный управляющий действовал исключительно в интересах кредиторов: судом не учтено, что разъяснения Президиумом Верховного Суда РФ были даны в Обзоре от 20.12.2016, тогда как ФНС России просила признать незаконными действия по нарушению очередности с 26.09.2016.
Арбитражный управляющий Волик Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.
Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на расчетный счет должника в ПАО "БИН-БАНК" N 40702810810430000546 выставлены инкассовые поручения на оплату обязательных платежей, получатель УФК МФ по КБР (ИФНС России N 2 по г. Нальчику КБР) на сумму 39 735 тыс. руб., в том числе не оплаченные инкассовые поручения, находящиеся в картотеке, на сумму 27 288 тыс. руб.: N 25 от 26.09.2016 в сумме 35,2 тыс. руб.; N 27 от 26.09.2016 в сумме 287,8 тыс. руб.; N 24 от 26.09.2016 в сумме 97,8 тыс. руб.; N 22 от 26.09.2016 в сумме 494,8 тыс. руб.; N 21 от 26.09.2016 в сумме 6 101,7 тыс. руб.; N 23 от 26.09.2016 в сумме 1 813,4 тыс. руб.; N 26 от 26.09.2016 в сумме 2 524,5 тыс. руб.; N 29 от 26.09.2016 в сумме 16,0 тыс. руб.; N 20 от 26.09.2016 в сумме 2 041,3 тыс. руб.; N 400 от 18.10.2016 в сумме 1 813,4 тыс. руб.; N 680 от 07.11.2016 в сумме 1 813,4 тыс. руб.; N 681 от 07.11.2016 в сумме 243,4 тыс. руб.; N 198139 от 07.12.2016 в сумма 646,7 тыс. руб.; -N 198141 от 07.12.2016 в сумме 16,3 тыс. руб.; N 198140 от 07.12.2016 в сумме 669,9 тыс. руб.; N 198876 от 26.12.2016 в сумме 251,7тыс. руб.; N 198877 от 26.12.2016 в сумме 42,0 тыс. руб.; N 198875 от 26.12.2016 в сумме 238,0 тыс. руб.; N 199085 от 17.01.2017 в сумме 646,7 тыс. руб.; N 199086 от 17.01.2017 в сумме 236,7 тыс. руб.; N 199087 от 17.01.2017 в сумме 1,4 тыс. руб.; N 199754 от 08.02.2017 в сумме 14,2 тыс. руб.; N 71 от 21.02.2017 в сумме 646,7 тыс. руб.; N 327 от 16.03.2017 в сумме 1,5 тыс. руб.; N 326 от 16.03.2017 в сумме 513,9 тыс. руб.; N 325 от 16.03.2017 в сумме 2 910,4 тыс. руб., N 856 от 07.04.2017 в сумме 2910,4 тыс.руб.
Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете N 40702810810430000546 Филиала ПАО "БИН-БАНК" в г. Ульяновске конкурсным управляющим в период с 26.09.2016 по 21.03.2017 денежные средства должника в общем размере 76 335 тыс. руб. были направлены на оплату текущей задолженности Общества по следующим платежам, в том числе: на сопровождение грузов - 562 тыс. руб.; на ветеринарные услуги - 71 тыс. руб.; на транспортно-экспедиционные услуги - 16,9 тыс. руб.; на транспортные услуги - 326,7 тыс. руб.; на лабораторные исследования - 54,9 тыс. руб.; оплата за автошины - 124,9 тыс. руб.; аренда автокрана- 37,1 тыс. руб.; за аренду автотранспорта, оборудования, сушилки -643,5 тыс. руб.; за воду, водоотведения - 135,9 тыс. руб.; за грузовые шины - 794,0 тыс., руб.; за дизельное топливо - 5 553,7 тыс. руб.; запчасти, ремонт - 294,8 тыс. руб.; за интернет - 34,8 тыс. руб.; за информационные услуги - 88,3 тыс. руб.; за использование вагонов АО "ПГК" - 655,9 тыс. руб.; за канцтовары - 55,9 тыс. руб.; за нефтепродукты - 1 274 тыс. руб.; за обучение - 75,4 тыс. руб.; за предоставление вагонов-цистерн - 3 308,7 тыс. руб.; за услуги ж/д транспорта - 977 тыс. руб.; доставка корреспонденции - 13,6 тыс. руб.; доставка груза - 35,1 тыс. руб.; за услугу предоставления подвижного состава - 1 045,8 тыс. руб.; оплата за услугу эксплуатации оборудования - 16 249,7 тыс. руб.; оплата за услуги связи - 232,2 тыс. руб.; за электроэнергию - 10 532,2 тыс. руб.; за природный газ - 2 221,5 тыс. руб.; за страхование ОСАГО - 277,0 тыс. руб.; за масло моторное, трансмиссионное - 356,2 тыс. руб.; подшипники, ремни - 694,2 тыс. руб.; за спецодежду - 419,0 тыс. руб.; за трубы, муфты - 352,4 тыс. руб.; за химреактивы - 108,6 тыс. руб.; за части пресс - гранулятора - 931,0 тыс. руб.; за электротовары - 361,2 тыс., руб.; за ось, матрицу, обечайки - 405,3 тыс. руб.; за соль, соду - 200,5 тыс. руб.; за аккумуляторные батареи - 321,9 тыс. руб. и т.д.
Перечисленные суммы задолженности удовлетворялись конкурсным управляющим Воликом Ю.Г. в порядке третьей очереди текущих платежей при наличии текущей задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, относящихся к текущим требованиям четвертой очереди.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ при процедуре конкурсного производства ООО фирма "Рамис" подлежит применению редакция ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в применяемой редакции), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Как установлено судом, ООО фирма "Рамис" в период конкурсного производства продолжало осуществлять хозяйственную деятельность. Основным видом деятельности ООО фирма "Рамис" в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является производство неочищенных растительных масел.
В пункте 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди.
Как следует из разъяснений, данных в п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.
При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
При этом, аналогичные правовые позиции были высказаны и в ранее принятых Верховным Судом РФ судебных актах.
Таким образом, совершая вышеперечисленные платежи по погашению текущих платежей в связи с продолжением обычной хозяйственной деятельности в период с 26.09.2016 по 21.03.2017 конкурсный управляющий Волик Ю.Г. фактически финансировал продолжение хозяйственной деятельности общества в ходе конкурсного производства за счет денежных средств, подлежащих уплате в виде налогов и иных платежей, подлежащих удовлетворению в четвертую очередь.
Вышеперечисленные платежи, совершенные в период с 26.09.2016 по 21.03.2017, не могут быть отнесены к текущим платежам третьей очереди удовлетворения, так как согласно вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда РФ к эксплуатационным платежам могут быть отнесены только расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. В данном случае, с учетом применяемой редакции статьи 134 Закона о банкротстве в состав четвертой очереди.
Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
При этом нормы статьи 134 Закона о банкротстве обеспечивают баланс интересов арбитражного управляющего и иных текущих кредиторов в деле о банкротстве.
Доказательств того, что перечисленные платежи, в том числе платежи за воду, водоотведение, электроэнергию и газ были необходимы для сохранения имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии до момента продажи суду не представлено.
Кроме того, с нарушением очередности произведено платежей на общую сумму 76 335 тыс. руб., что значительно превышает сумму непогашенных обязательных платежей (27 288 тыс. руб.)
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
По смыслу приведенных разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17- 12186).
Между тем, осуществление рассмотренных платежей не тождественно оплате мероприятий по недопущению техногенных катастроф и чрезвычайных ситуаций, поскольку все вышеуказанные платежи, в том числе оплата за воду, водоотведение, газ и электроэнергию, обусловлены продолжением обществом своей обычной хозяйственной деятельности. ООО фирма "Рамис" не является стратегически важным предприятием, прекращение деятельности которого могло бы повлечь вышеназванные неблагоприятные последствия масштабного характера. Доказательств обратного суду не представлено.
Фактов наличия экстраординарных обстоятельств угрозы гибели или порчи имущества должника либо увольнения работников должника по их инициативе, судом с учетом изложенного и имеющихся в деле доказательств не установлено.
С учетом характера осуществляемой должником деятельности, прекращение деятельности должника не могло повлечь за собой техногенную либо экологическую катастрофу.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам четвертой очереди также не установлено. Соответствующих доказательств наличия указанных обстоятельств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
При этом, конкурсный управляющий с заявлением об изменении установленной законом очередности в суд не обращался.
Судом установлено, что в период осуществления в приоритетном порядке текущих платежей, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, у должника имелись неисполненные обязательства по уплате текущих обязательных платежей, в том числе, согласно вышеперечисленных инкассовых поручений на сумму 27 288 тыс. руб., относящиеся к текущим требованиям той же очередности удовлетворения (четвертой).
Определением суда от 22.05.2018 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-467/2018 по заявлению ООО фирма "Рамис" к Инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений о взыскании налога на добавленную стоимость за 2015 - 2017 годы на расчетный счет заявителя.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2019 по делу N А20-203/2019 в удовлетворении заявленных требований ООО фирма "Рамис" отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 данное решение оставлено без изменения.
Указанным решением установлена законность действий уполномоченного органа по выставлению инкассовых поручений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
При таких обстоятельствах, приоритетное расходование денежных средств на хозяйственную деятельность должника в период с 26.09.2016 по 21.03.2017, при наличии текущих обязательных платежей четвертой очереди, противоречит требованиям Закона о банкротстве и нарушает права уполномоченного органа на пропорциональное погашение текущей задолженности по обязательным платежам в соответствии с выставленными инкассовыми поручениями в размере 27288 тыс. руб.
С учетом указанных обстоятельств, действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Волика Ю.Г., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, правомерно признаны незаконными.
При этом, судом отмечено, что представленные платежные ордера за период с 23.03.2017 по 28.12.2018, не подтверждают факт полного погашения задолженности по обязательным платежам, указанным в жалобе уполномоченного органа, и не изменяют вывода суда о допущенном конкурсным управляющим Воликом Ю.Г. нарушении очередности погашения текущих платежей при расходовании денежных средств на хозяйственную деятельность должника в период с 26.09.2016 по 21.03.2017 и нарушении прав уполномоченного органа на погашение текущих обязательных платежей в порядке и очередности, установленным Законом о банкротстве. Судом учтено также, что несвоевременное погашение текущих обязательных платежей влечет начисление пени в установленном порядке, что также нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, влечет необоснованное увеличение текущих обязательств должника.
Довод арбитражного управляющего, что разъяснения Президиумом Верховного Суда РФ были даны в Обзоре от 20.12.2016, тогда как ФНС России просила признать незаконными действия по нарушению очередности с 26.09.2016, отклоняется, поскольку аналогичные правовые позиции были высказаны и в ранее принятых Верховным Судом РФ судебных актах.
Кроме того, обзор судебной практики не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.
С учетом изложенного, доводы апеллянтов не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года по делу N А57-15451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи Г.М. Батыршина
О.В. Грабко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка