Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №12АП-10570/2020, А57-20380/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А57-20380/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Степуры С.М.,
судей Пузиной Е.В., Смирниковым А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Елены Николаевны и Гущина Федора Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года по делу N А57-20380/2019 (судья Огнищева Ю.П.)
по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Феникс-2010" Егоровой Елены Николаевны,
заинтересованные лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов, Театральная пл. 11; ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671), арбитражный управляющий Любочко Екатерина Михайловна, конкурсный кредитор Гущин Федор Александрович,
о признании незаконным постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 29.07.2019,
при участии в судебном заседании: от Егоровой Елены Николаевны - Симонова А.С., действующего на основании доверенности от 27.10.2020 (пост.); от Управления Росреестра по Саратовской области - Романычевой Н.В, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 N 26 (пост.); Королева С.Ю., действующего на основании доверенности от 11.01.2021 N 3 (пост.); арбитражный управляющий Любочко Е. М., паспорт представлен; от Гущина Федора Александровича - Романова И.Г., действующего на основании доверенности от 13.06.2020;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Егорова Елена Николаевна (далее - Егорова Е.Н.) с заявлением о признании незаконным постановления о прекращении дела об административном правонарушении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области) в отношении арбитражного управляющего Любочко Екатерины Михайловны по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2020 по делу N А57-20380/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Егорова Е.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2020 по делу N А57-20380/2019 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления.
Гущин Ф.А. также не согласился с выводами, изложенными в решении суда по делу N А57-20380/2019, обратился с апелляционной жалобой, указывает на нарушение своих прав непривлечением к участию в деле, просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2020 по делу N А57-20380/2019.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А57-20380/2019 прекращено производство по апелляционной жалобе Гущина Федора Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2020 по делу N А57-20380/2019, решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2020 по делу N А57-20380/2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2020 по делу N А57-20380/2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А57-20380/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2020 по делу N А57-20380/2019 в удовлетворении заявленных Егоровой Еленой Николаевной требований отказано.
Егорова Е.Н. и Гущин Ф.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2020 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления.
Управлением Росреестра по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Арбитражным управляющим представлены в порядке статьи 81 АПК РФ письменные пояснения.
Представители Егоровой Е.Н. и Гущина Ф.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2020 по делу N А57-20380/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители Управления Росреестра по Саратовской области и арбитражного управляющего Любочко Е.М. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2020 по делу N А57-20380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 163 АПК РФ 11.02.2021 судом объявлен в судебном заседании перерыв до 18.02.2021 до 15 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2017 г. по делу N А57-20753/2016 Общество с ограниченной ответственностью "Феникс-2010" (далее - "Феникс-2010", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев до 15.11.2017.
Временным управляющим должника утверждена член Саморегулируемой межрегиональной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км) Любочко Екатерина Михайловна (почтовый адрес: 410029, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, 54/60, оф. 201).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2018 по указанному делу в отношении ООО "Феникс-2010" введена процедура внешнего управления сроком на пять месяцев, до 22.07.2018 г., внешним управляющим утверждена Любочко Е.М.
05.06.2019 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Феникс-2010" Егоровой Е.Н. (вх. N O-113/19-3) о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим Любочко Е.М. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "Феникс-2010", а именно: нарушения срока включения сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными (в соответствии с Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2019) по делу N А57-20753/2016 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).
02.07.2019 г., руководствуясь п. 10 ч. 2 ст. 28.3, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 28.7 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Любочко Е.М., при исполнении ею обязанностей временного управляющего ООО "Феникс-2010", возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведено административное расследование.
29.07.2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Любочко Е.М. при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "Феникс-2010" на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ прекращено.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии права на обжалования, не доказано нарушение прав и законных интересов, указанный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы, что обладая статусом потерпевшего, Егорова Е.Н. вправе была рассчитывать на проведение объективного расследования по делу об административном правонарушении, полагает, что при прекращении дела об административном правонарушении были нарушены ее права и законные интересы как участника дела об административном правонарушении.
Согласно положениям статей 202, 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Такие особенности, в частности, предусмотрены разделом IV КоАП РФ, устанавливающие общие положения производства по делам об административном правонарушении, включая порядок возбуждения дела об административном правонарушении (глава 28 КоАП РФ), рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 КоАП РФ), пересмотр решений и постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ).
Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В ситуации рассмотрения судом вопроса о привлечении к административной ответственности (принятие судом постановления о назначении административного наказания в форме решения суда с учетом особенностей арбитражного процессуального законодательства) производство по делу об административном правонарушении продолжается в арбитражном процессе. Следовательно, право на обжалование принятых актов подлежит реализации потерпевшим в полном объеме в арбитражном процессе, в том числе путем подачи апелляционной жалобы.
Обратное свидетельствовало бы о несправедливом ограничении прав потерпевшего в арбитражном процессе, в сравнении с правами потерпевшего по делам, непосредственно рассмотренным административным органом с принятием соответствующего постановления.
В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
На момент обращения 05.06.2019 Егорова Е.Н. (вх. N O-113/19-3) являлась конкурсным кредитором ООО "Феникс-2010". В рассматриваемом случае заявитель обратился в Управление с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Любочко Е.М. содержащей сведения о фактах ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим.
29.07.2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Любочко Е.М. прекращено.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2019 по делу N А57-20753/2016 произведена процессуальная замена кредитора - гражданку Егорову Елену Николаевну на его правопреемника - гражданина Гущина Федора Александровича в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Феникс-2010", по требованию по кредитному договору от 09.11.2012 N 23/КЛ/12 в размере 33 334 897, 41 руб.
Поскольку по заявлению Егоровой Е.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование и принято оспариваемое постановление, Егорова Е.Н. вправе была обжаловать постановление административного органа в арбитражный суд. Конкурсный кредитор, обратившийся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Условием привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является доказанность следующих обстоятельств: фактов невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законом; факта совершения им противоправных действий по невыполнению указанных правил; виновности в совершении этих действий (бездействия); наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.
В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности).
Как указано выше, из оспариваемого постановления о прекращении производства по делу следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Соответственно, при проверке законности указанного постановления подлежит выяснению вопрос наличия (отсутствия) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего.
Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также иными специальными нормами Закона о банкротстве.
Исполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей обеспечивается административной ответственностью.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с. п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2019 по делу N А57-20753/2016 прекращено производство по заявлению временного управляющего ООО "Феникс-2010" Любочко Е.М. о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению прав аренды на земельные участки под кадастровыми номерами: земельный участок площадью 13 499 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020305:136; земельный участок площадью 6 941 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020305:1974; земельный участок площадью 6 015 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020305:1975; земельный участок площадью 5 573 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020305:1976; земельный участок площадью 5 246 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020305:1977, и применении последствия недействительности сделок в виде возврата права аренды на земельные участки в конкурсную массу ООО "Феникс-2010".
Исходя из приведенных норм п. 4 ст. 61.1 Закона, включение арбитражным управляющим сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ осуществляется не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2018) по делу N А57-20756/2016 в Арбитражный суд Саратовской области 12.09.2018 поступило заявление внешнего управляющего ООО "Феникс-2010" Любочко Е.М., согласно которому заявитель просил: признать недействительными ряд взаимосвязанных сделок по отчуждению прав аренды на земельные участки под кадастровыми номерами: 64:48:020305:136; 64:48:020305:1974; 64:48:020305:1975; 64:48:020305:1976; 64:48:020305:1977, применить последствия недействительности сделок, в виде возврата права аренды на земельные участки в конкурсную массу ООО "Феникс-2010".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 12.02.2018 не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
Указанный судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел в электронном виде 20.02.2019 16:08:42 МСК.
26.02.2019 арбитражным управляющим Любочко Е.М. произведено опубликование сведений о вышеуказанном судебном акте путем включения в ЕФРСБ, т.е. с нарушением срока в 1 день.
В данном случае судами не учтено, что с заявлением о признании недействительными ряда взаимосвязанных сделок по отчуждению прав аренды на земельные участки, применении последствий недействительности сделок, обратился сам арбитражный управляющий Любочко Е.М., то есть по своей инициативе инициировав указанный процесс, и знал о наличии рассматриваемого обособленного спора по его же заявлению.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Следовательно, в действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, о чем было отражено в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2020 по делу N А57-20380/2019.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротстве, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении эти действий.
Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения. Согласно пункту 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Как следует из оспариваемого постановления следует, что арбитражный управляющий в административный орган представлена выписка из медицинской карты больного от 25.02.2019 года, которая подтверждает нахождение с 13.02.2019 по 26.02.2019 на лечении у врача травматолога с диагнозом "синовит".
Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что арбитражный управляющий не имел фактической возможности исполнить свои полномочия по опубликованию сведений в ЕФРСБ в установленном Законом о банкротстве порядке.
Иных существенных нарушений порядка ведения административного производства судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Однако объективная невозможность арбитражного управляющего осуществления своих полномочий не свидетельствует о пренебрежительном отношении к ним.
Так, оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности вины арбитражного управляющего, являющейся необходимым элементом для определения субъективной стороны, рассматриваемого Управлением противоправного деяния.
Доказательств того, что обжалуемые Егоровой Е.Н. действия каким-либо образом нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в деле не имеется, учитывая, что с 09.08.2019 года не является конкурсным кредитором.
В данном случае, доказывая свое право на обращение в суд, заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ не указал каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения требований.
Заявителем, также не указано какие именно неблагоприятные последствия причинены Егоровой Е.Н. действиями (бездействием) управляющего и оспоренным постановлением.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
Следовательно, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства вынесены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года по делу N А57-20380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.М. Степура
Судьи
Е.В. Пузина
А.В. Смирников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка