Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 12АП-10569/2020, А12-17253/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А12-17253/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСА" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А12-17253/2020,
по общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС" (ИНН 3435133266, ОГРН 1183443002951) к обществу с ограниченной ответственностью "АСА" (ИНН 3435084192, ОГРН 1073435001177) о взыскании неосновательное обогащения,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС" (далее - истец, ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСА" (далее - ответчик, ООО "АСА") в котором, с учетом заявления вх. от 27.08.2020г., просил взыскать неосновательное обогащение в размере 257 463,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2019 по 01.06.2020 в размере 11 081,60 руб. и до дня фактического исполнения обязательств; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 246 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 367 руб.
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
22 октября 2020 года судом объявлена резолютивная часть решения.
С ООО "АСА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС" взыскано неосновательное обогащение в размере 257 463,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2019 по 01.06.2020 в размере 11 081,60 руб. и до дня фактического исполнения обязательств.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 367 руб., почтовые расходы в размере 246 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.
2 ноября 2020 года изготовлен мотивированный текст решения.
ООО "АСА", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС" не представил возражения на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Корпорация Коммунальных Компаний" ошибочно перечислило денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "АСА" в размере 257 463 руб. 18 коп.
Данные денежные средства были перечислены платежными поручениями:
1. N 28 от 10.08.2017 в размере 50 731 руб. 59 коп.;
2. N 54 от 07.09.2017 в размере 50 731 руб. 59 коп.;
3. N 28 от 12.10.2017 в размере 50 000 руб.;
4. N 126 от 16.11.2017 в размере 53 000 руб.;
5. N 67 от 19.12.2017 в размере 53 000 руб.
В качестве назначения платежа в платежных поручениях указывается "оплата по Соглашению о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга б/н от 28.06.2017г. за ООО УК "ЖКХ Алдан""
Истец указал, что назначение платежа в данных платежных поручениях указаны ошибочно, так как данные договорные отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Корпорация Коммунальных Компаний" и обществом с ограниченной ответственностью "АСА" не имелись.
Должником являлось общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Алдан", кредитором - общество с ограниченной ответственностью "АСА".
Истец отметил, что Соглашений о погашении либо намерений дарственного платежа со стороны общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Корпорация Коммунальных Компаний" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Алдан" не имелись и отсутствуют по настоящее время. Являясь кредитором общество с ограниченной ответственностью "АСА" не обладало полномочиями проверить верность платежа.
Определив данную сумму ошибочно перечисленным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "АСА" вправе обратиться о взыскании данной денежной суммы с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Алдан".
18 сентября 2019 года ООО "Группа Компаний "Корпорация Коммунальных Компаний" уступило, а ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС" приняло право взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АСА" ошибочно перечисленных денежных средств.
Уведомление вместе с претензией было направлено в адрес ООО "АСА".
Как следует из материалов дела и установлено судом, платежными поручениями N 28 от 10.08.2017, N 54 от 07.09.2017, N 28 от 12.10.2017, N 126 от 16.11.2017, N 67 от 19.12.2017 ООО "Группа Компаний "Корпорация Коммунальных Компаний" были перечислены ООО "АСА" денежные средства в общей сумме 257 463, 18 руб. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указывается "оплата по Соглашению о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга б/н от 28.06.2017г. за ООО УК "ЖКХ Алдан"".
Поскольку данная сумма перечислена ошибочно, соглашений о погашении либо намерений дарственного платежа со стороны общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Корпорация Коммунальных Компаний" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Алдан" не имелись, истец, указывая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления спорных денежных средств в размере 257 463 руб. 18 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом тех обязательных условий, с которыми законодатель применительно к рассматриваемому спору связывает наступление у ответчика обязательств из неосновательного обогащения.
Кроме того, истцом на сумму неосновательного обогащения в размере 257 463 руб. 18 коп. начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2019 по 01.06.2020 с применением учетной ставки банковского процента 8%, действовавшей на день обращения в суд, в общей сумме 11 081 руб. 60 коп.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения предусмотрена пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.
Расчет процентов судом первой и апелляционной инстанцией проверен, признан правомерным. Возражений по поводу правильности исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами от ответчика в суд не поступало.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.
Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, истцом заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., документально подтверждено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).
Суд первой инстанции, оценив объем выполненных ИП Чурековой Н.А.. работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, рассмотрение настоящего дела в упрощенном порядке без вызова сторон счел возможным снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.
Суд апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает.
Доводы заявителя о нарушении процессуального права в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства признаются необоснованными.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, Общество суду не представило.
Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года (мотивированный текст решения от 2 ноября 2020 года) по делу N А12-17253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.А. Клочкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
