Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года №12АП-10564/2020, А12-20481/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N А12-20481/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.В. Землянникова, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А12-20481/2019 (судья Е.С. Бударина)
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (ОГРН 1065506041127, ИНН 5506066492, 644024, г. Омск, ул. Пушкина, д. 17, кор. 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон" (ОГРН 1073435008767, ИНН 3435090414, 404121, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 63Г)
о взыскании задолженности и неустойки,
по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода"
о взыскании неустойки,
с извещением: Волжского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Дружбы, д. 1), судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 1 Кажановой Олеси Васильевны.
УСТАНОВИЛ:
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А12-20481/2019.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода".
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения до 25 декабря 2021 года.
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано 26.11.2020 года 14:55:10 МСК. на официальном сайте арбитражного суда, о чем свидетельствует отчет о публикации судебного акта в Базе решений арбитражных судов http://kad.arbitr.ru/.
25 декабря 2020 года через информационную систему "Мой арбитр" в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от Общества с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года судом продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения, для устранения нарушений, выявленных при принятии апелляционной жалобы к производству.
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения было опубликовано 29.12.2020 года 15:06:10 МСК. на официальном сайте арбитражного суда, о чем свидетельствует отчет о публикации судебного акта в Базе решений арбитражных судов http://kad.arbitr.ru/.
Однако, Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон", обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок установленный в определении суда от 28 декабря 2020 года не устранены, не представлены доказательства, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода".
Таким образом, заявитель в срок до 28 января 2021 года не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявитель обладал достаточным количеством времени для устранения обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения.
В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Общества с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращал внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состояло в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Указанных мер Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон" не принято.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А12-20481/2019.
В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.В. Землянникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка