Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №12АП-1055/2021, А57-17852/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А57-17852/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И.,
рассмотрев без вызова сторон
апелляционную жалобу акционерного общества "Агрофирма "Волга" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2021 года по делу N А57-17852/2020 (мотивированное решение вынесено 28 января 2021 года),
рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по исковому заявлению акционерного общества "Агрофирма "Волга" (ИНН 6443005841, ОГРН 1026401769085) в лице конкурсного управляющего Иванова Антона Валерьевича,
к обществу с ограниченной ответственностью "Сысоевский" (ИНН 6401000697, ОГРН 1136413000382)
о взыскании задолженности в размере 46 470 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий акционерного общества "Агрофирма "Волга" Иванов Антон Валерьевич (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сысоевский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 46 470 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.02.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Ответчик представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий истца ссылается на то обстоятельство, что по данным бухгалтерского учета АО "Агрофирма "Волга" у ООО "Сысоевский" имеется задолженность в пользу истца в размере 46 470 руб., которая возникла в результате поставки в адрес ООО "Сысоевский" следующего товара: сенаж за период с 12.02.2019 по 05.03.2019 на общую сумму 646 470 руб.
Данная задолженность, по мнению истца, возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору поставки N 141173 от 29.01.2019.
В обоснование заявленного иска конкурсным управляющим представлены: подписанный истцом в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 26.06.2020 между АО "Агрофирма "Волга" и ООО "Сысоевский",, а также не подписанные сторонами универсальные передаточные документы: N вл-000000285 от 12.02.2019 на сумму 16 148 руб., N вл-000000309 от 14.02.2019 на сумму 109 538 руб., N вл-000000549 от 20.02.2019 на сумму 16 764 руб., N вл-000000334 от 20.02.2019 на сумму 120 670 руб., N вл-000000360 от 27.02.2019 на сумму 139 744 руб., N вл-000000399 от 01.03.2019 на сумму 126 918 руб., N вл-000000550 от 05.03.2019 на сумму 116 688 руб. (л.д. 16-22); а также платежные поручения на общую сумму 821 686 руб. (л.д. 25-35).
Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность, обратился к последнему с претензий, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов первичного учета (надлежащим образом оформленные товарные накладные, универсальные передаточные документы, акты приема-передачи товара и т.д.), достоверно свидетельствующих о передаче истцом ответчику товара на общую сумму 646 470 руб.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является доказанность факта передачи истцом товара ответчику.
Фактически спор между сторонами заключается в выяснении обстоятельств передачи поставщиком товара покупателю по указанным в иске накладным.
Из материалов дела усматривается, что товарные накладные, представленные истцом в обоснование факта передачи товара, ответчиком не подписаны, равно как и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 26.06.2020.
Ответчик отрицает факт получения товара по спорным УПД.
Бремя доказывания факта передачи товара ответчику, в рассматриваемом случае, возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих факт поставки товара истцом ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод истца о том, что представленные в материалы дела платежные поручения, согласно которым ответчиком производилась частичная оплата задолженности по спорному договору поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов указанные платежные поручения лишь доказывают факт перечисления денежных средств со счета ответчика на счет истца и не доказывают частичную оплату по заявленным в иске УПД.
Кроме того, следует отметить, что бщая сумма денежных средств по представленным платежным поручениям, уплаченных, по мнению истца, в рамках исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 141173 от 29.01.2019 превышает стоимость товара по заявленным в иске УПД.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2021 года по делу N А57-17852/2020 (мотивированное решение вынесено 28 января 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О. И. Антонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка