Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года №12АП-10534/2021, А06-7932/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2022 года Дело N А06-7932/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Е.В. Пузиной,
судей Ю.А. Комнатной, С.М. Степуры,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоГрад" на определение Арбитражного суда Астраханкой области от 01 октября 2021 года по делу N А06-7932/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НовоГрад" (414041, г. Астрахань, ул. Рыбинская, д. 3, стр. 20, ОГРН: 1153019000540, ИНН 3019014242)
к Судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Савиновой А.Р.
о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.08.2021 г.
заинтересованные лица:
- Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414056, г. Астрахань, ул. Куйбышева, 67);
- Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области (414056, г. Астрахань, ул. Куйбышева, 67);
- ООО "Астраханские тепловые сети" (414041, г. Астрахань, ул. Августовская, 11в),
без участи сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Новоград" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Савиновой А.Р. о взыскании исполнительского сбора от 05.08.2021; об уменьшении исполнительского сбора.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2021 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 15 декабря 2021 года, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Савиновой А.Р. о взыскании исполнительского сбора от 05.08.2021 изменено, размер исполнительского сбора снижен с 50 000 рублей до 37 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием вины Общества в неисполнении судебного акта, поскольку исполнение судебного акта требует значительного времени, Общество не препятствовало установки и введении в эксплуатацию приборов учета. При этом апеллянт указывает, что допуск к местам установки осуществлён. Кроме того, Общество указывает, что отсутствуют доказательства вручения Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статьи 121-123, 186 АПК РФ.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2021 по делу N А06-9765/2020 суд обязал ООО "Новоград" обеспечить ООО "Астраханские тепловые сети" доступ к местам установки общедомового прибора учета в многоквартирных жилых домах по адресам: г.Астрахань ул.Латышева д.6а, г.Астрахань ул.Комсомольская Набережная д.14, г.Астрахань ул.Красноармейская д.25а, г.Астрахань ул.Бориса Алексеева д.4, г.Астрахань ул. Маркина д.48, г.Астрахань ул.Нариманова 2б, г.Астрахань ул. Нариманова д.1а, г.Астрахань ул. Нариманова д.2а в для установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета. С ООО "Новоград" в пользу ООО "Астраханские тепловые сети" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
18.03.2021 Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист Серия ФС N 023099463.
На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 9759/21/30017-ИП от 07.04.2021.
В срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ заявителем не исполнен, в связи с чем, 05.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. (л.д. 9).
Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок Обществом не произведено действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа, однако учитывая, что своевременное исполнение требований исполнительного документа зависело, в том числе, от согласованности действий с ООО "Астраханские тепловые сети" счел возможным снизить размер исполнительского сбора до 37 500 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2021 по делу N А06-9765/2020 суд обязал ООО "Новоград" обеспечить ООО "Астраханские тепловые сети" доступ к местам установки общедомового прибора учета в многоквартирных жилых домах по адресам: г.Астрахань ул.Латышева д.6а, г.Астрахань ул.Комсомольская Набережная д.14, г.Астрахань ул.Красноармейская д.25а, г.Астрахань ул.Бориса Алексеева д.4, г.Астрахань ул. Маркина д.48, г.Астрахань ул.Нариманова 2б, г.Астрахань ул. Нариманова д.1а, г.Астрахань ул. Нариманова д.2а в для установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета. С ООО "Новоград" в пользу ООО "Астраханские тепловые сети" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
18.03.2021 Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист Серия ФС N 023099463.
На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 9759/21/30017 -ИП от 07.04.2021.
В постановлении указано на добровольный срок исполнения требований в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заказным письмом с уведомлением и вручено ООО "Новоград" 23.04.2021, согласно отметке в уведомлении о вручении (л.д. 63-64).
Соответственно в срок до 30.04.2021 включительно должник обязан исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
В связи с неисполнением Обществом требований судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем правомерно 05.08.2021 по истечении срока для добровольного исполнения вынесено постановление о взыскании с ООО "Новоград" исполнительского сбора в размере 50000 руб.
Доказательства исполнения должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в материалах дела отсутствуют.
В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие доказательств вручения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Данный довод апелляционная коллегия отклоняет как опровергаемый материалами настоящего дела, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 23.04.2021 ООО "Новоград" постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2021 N 9759/21/30017 -ИП (л.д. 63-64).
В почтовом уведомлении указано на направление в адрес Общества 14.04.2021г. постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2021 N 9759/21/30017 -ИП и получение директором Общества Алентьевым А.О. указанного извещения 23.04.2021г., что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении.
Как следует из имеющегося в материалах дела приказа ООО "Новоград" N 1 от 16.03.2015г. Алентьев А.О. является директором Общества.
При указанных обстоятельствах, на момент вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора - 05.08.2021, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено уполномоченным лицом, в установленный срок, в установленном размере, в связи с неисполнением должником в срок требований исполнительного документа.
При этом апелляционный суд учитывает, что в период до вынесения оспариваемого постановления должнику - ООО "Новоград" неоднократно вручались требования и предупреждения об исполнении обязанности по исполнению требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 9759/21/30017 -ИП.
После возбуждения исполнительного производства ООО "Астраханские тепловые сети" неоднократно направляло ООО "Новоград" уведомления о проведении монтажных работ (л.д.67-68, 73-74), в связи с чем, просило обеспечить доступ к тепловому узлу в июле 2021 года, согласно указанному графику.
Однако, указанный доступ не был предоставлен Обществом, что подтверждается соответствующими актами об отказе в допуске к тепловому узлу МКД (л.д.71-72).
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 06.08.2021 ООО "Новоград" обеспечен допуск к месту установки (л.д. 83).
Согласно письму ООО "Астраханские тепловые сети" исх. от 16.09.2021 после обеспечения Обществом допуска, монтажные работы по установке узлов учета тепловой энергии по адресам ул. Ком.Набрежная, 14, ул. Красноармейская, 25а выполнены в полном объеме (л.д.95).
Согласно письму ООО "Астраханские тепловые сети" исх. от 06.08.2021 после обеспечения Обществом допуска, монтажные работы по установке узлов учета тепловой энергии по адресам ул. Нариманова, 1а, ул. Нариманова, 2а, ул. Нариманова, 2б выполнены в полном объеме (л.д.98).
Срок исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, не может быть поставлен в зависимость от внутренней организации работы Общества, в том числе, по дезинсекции подвальных помещений и не исключают обязанность Общества исполнить вступивший в законную силу судебный акт в установленные сроки, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора в случае нарушения этих сроков.
Должник в соответствии с нормами действующего законодательства при наличии оснований вправе был заявить об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта.
При указанных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
В соответствии с ч.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Настоящая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50-КГ15-19.
Если иное не установлено законом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие непосредственной причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы и отсутствие собственной небрежности стороны, которая привела к возникновению обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.
Доказательств невозможности исполнения судебного акта вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, в материалы дела Комитетом не представлено.
Должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий либо с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта Общество не обращалось.
Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора.
Заявленные Обществом обстоятельства могут иметь значение при разрешении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.
В абзаце втором пункта 74 постановления Пленума N 50 разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии с ч.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.
Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.
В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу.
При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.
Таким образом, арбитражный суд, установив указанные обстоятельства, вправе уменьшить размер исполнительского сбора, определенный постановлением судебного пристава-исполнителя.
Как отмечено выше, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.
При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда, степени вины правонарушителя, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора на ? от размера, установленного судебным приставом (50000 руб.) до суммы 37500 руб.
Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в установленном размере, учитывая степень вины должника по неисполнению исполнительного документа в определенный судебным приставом исполнителем добровольный срок, а также наличие оснований для ответственности за нарушение обязательства, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии с установленными фактическим обстоятельствами.
Вынесение судом определения, а не решения, не привело к принятию неверного судебного акта и не является основанием для отмены судебного акта. Судебный акт содержит все предусмотренные главой 20АПК РФ признаки решения, им разрешены заявленные в рассматриваемом деле требования, в связи с чем, данное обстоятельство является основанием для исправления опечатки в порядке ст. 179 АПК РФ.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2021г. по делу исправлена опечатка вместо "определение" считать верным "решение".
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения суда. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2021 года по делу N А06-7932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Пузина
Судьи Ю.А. Комнатная
С.М. Степура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка