Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 12АП-10529/2020, А57-21203/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N А57-21203/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Рахимова Роберта Асадуллаевича, общества с ограниченной ответственностью "СарСвет" поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, общества с ограниченной ответственностью "ВикТимЛюкс", поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Казымаева Павла Викторовича, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2020 года по делу N А57-21203/2020 (судья Макарихина О.А.)
по заявлению акционерного общества "Банк Интеза" о признании индивидуального предпринимателя Рахимова Роберта Асадуллаевича (13.12.1967 г.р., место рождения г. Ташкент, Узбекистан, ИНН 645206138349, 410009, Саратов, Крайняя 278) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества "Банк Интеза" - Бороздиной М.О., действующей на основании доверенности от 27.04.2021,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области 27.10.2020 обратилось акционерное общество "Банк Интеза" с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Рахимова Роберта Асадуллаевича (13.12.1967 г.р., место рождения г. Ташкент, Узбекистан, ИНН 645206138349, 410009, Саратов, Крайняя 278) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения; утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер", признании обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь требований в размере 18 554 863, 14 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2020 года заявление АО "Банк Интеза" принято к производству, назначено судебное заседание по обоснованности заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).
Не согласившись с указанным определением суда, ИП Рахимов Р.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок для обращения кредитора в суд истек 21.10.2020; заявленная кредитором сумма задолженности не соответствует сумме, взысканной решениями Октябрьского районного суда города Саратова.
Не согласившись с указанным определением суда общество с ограниченной ответственностью "СарСвет", общество с ограниченной ответственностью "ВикТимЛюкс", Казымаев Павел Викторович обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, кроме того апелляционные жалобы содержат ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2020 года по делу N А57-21203/2020.
Доводы апелляционных жалоб основаны на том, что ООО "СарСвет", ООО "ВикТимЛюкс", Казымаев П.В. являются солидарными должниками по обязательствам ИП Рахимова Р.А. перед АО "Банк Интеза". Заявители считают, что определением Арбитражного суда Саратовской области 03.11.2020г. по делу N А57-21203/2020 могут быть затронуты их права.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба ИП Рахимова Р.А. не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "СарСвет", общества с ограниченной ответственностью "ВикТимЛюкс", Казымаева Павла Викторовича подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции судебных актов, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.
В частности, к таким судебным актам относится определение о принятии заявления о признании должника банкротом (абзац шестой пункта 35.2 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определяется положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Согласно статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в деле участвуют лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должник, собственник имущества должника-унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании).
Положения параграфа 1 главы Х Закона о банкротстве, регулирующие процедуры банкротства граждан, особенностей, предусматривающих участие всех кредиторов гражданина при проверке обоснованности заявления о признании его банкротом, не содержат.
В последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.
Из приведенной позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что заинтересованными лицами, на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаются те лица, которые также обратились в суд с заявлениями о признании должника банкротом и чьи заявления приняты судом к рассмотрению в качестве заявлений о вступлении в дело. Права этих лиц, также имеющих право на рассмотрение заявлений в порядке календарной очередности поступления в суд, затрагиваются судебным актом, принимаемым по итогам проверки обоснованности каждого из заявлений, в связи с чем они и признаются заинтересованными, несмотря на то, что их требования еще не проверены судом, не признаны обоснованными и не включены в реестр.
ООО "СарСвет", ООО "ВикТимЛюкс", Казымаев П.В. не являются заявителями по делу о банкротстве и не подавали заявлений о признании должника банкротом, которые были бы приняты как заявления о вступлении в дело, возбужденное по заявлению кредитора.
ООО "СарСвет", ООО "ВикТимЛюкс", Казымаев П.В., полагают, что оспариваемым определением могут быть затронуты их права, поскольку они являются солидарными должниками по обязательствам ИП Рахимова Р.А. на основании судебного акта.
Так, решением Октябрьского районного суда города Саратова от 29.05.2018 по делу N 2-1284/2018 удовлетворены исковые требования АО "Банк Интеза" к Индивидуальному предпринимателю Рахимову Р.А., обществу с ограниченной ответственностью "СарСвет", обществу с ограниченной ответственностью "ВикТимЛюкс", о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договорам поручительства.
В пользу АО "Банк Интеза" с заемщика ИП Рахимова Р.А., поручителей ООО "СарСвет", ООО "ВикТимЛюкс" - взыскано солидарно в пользу Банка задолженность в сумме 5 196 713 рублей 21 копейка, в том числе: по основному долгу - 5 141 675 рублей 56 копеек, по пеням в сумме - 55 037 рублей 65 копеек, а также обращено взыскание на имущество по договору об ипотеке.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 29.05.2018 по делу N 2-1282/2018 удовлетворены исковые требования АО "Банк Интеза" к ООО "СарСвет", Рахимову Р.А., ООО "ВикТимЛюкс", Казымаеву П.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договорам поручительства.
В пользу АО "Банк Интеза" с Заемщика ООО "СарСвет" и Поручителей -Рахимова Р.А., Казымаева П.В. и ООО "ВикТимЛюкс" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе: по основному долгу - 9 821 948 рублей 19 копеек, по процентам - 49 728 рублей 60 копеек, по пеням в сумме - 77 808 рублей 62 копейки.
В пользу АО "Банк Интеза" с Заемщика ООО "СарСвет" и Поручителей -Рахимова Р.А., Казымаева П.В. и ООО "ВикТимЛюкс" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору сумме 8 266 380 рублей 97 копеек, в том числе: по основному долгу - 8 129 812 рублей 08 копеек, по процентам - 72 080 рублей 91 копейка, по пеням в сумме - 64 487 рублей 98 копеек.
Обращено взыскание на имущество по договору об ипотеке.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности ООО "СарСвет", ООО "ВикТимЛюкс", Казымаева П.В.
Обжалуемым определением суда не создается препятствий для реализации ООО "СарСвет", ООО "ВикТимЛюкс", Казымаева П.В. их субъективных прав по отношению к должнику через заявление требований о включении в реестр требований кредиторов.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Прекращая производство по апелляционным жалобам, суд апелляционный инстанции, руководствуется положениями статей 2, 16, 34 Закона о банкротстве, статьями 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что на момент обращения с апелляционными жалобами ООО "СарСвет", ООО "ВикТимЛюкс", Казымаева П.В. не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, и не имеют права на обжалования судебного акта принятии заявления о признании банкротом,.
Апеллянты не являются заявителями по делу о банкротстве должника и обжалуемое определением суда первой инстанции не принято об их правах и обязанностях.
При изложенных обстоятельствах производство по апелляционным жалобам ООО "СарСвет", ООО "ВикТимЛюкс", Казымаева П.В. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2020 года по делу N А57-21203/2020 подлежит прекращению, оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование для указанных лиц не имеется.
Касаемо доводов апелляционной жалобы ИП Рахимова Р.А. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.
В пункте 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
По общему правилу кредитор должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве), в то же время пунктом 2 названной статьи установлены исключения из указанного порядка. В частности, соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, если его денежные требования признаются должником, но не исполняются (абзац 5 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Таким образом, в данной части законодатель фактически предусмотрел упрощенный порядок инициирования процедур банкротства гражданина по сравнению с регулированием, относящимся к юридическим лицам (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.
К заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом прилагается выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии или об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя либо иной подтверждающий указанные сведения документ. Такие документы должны быть получены не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи в арбитражный суд заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом.
К заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом также прилагаются документы, предусмотренные процессуальным законодательством.
Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом на депозит арбитражного суда.
Из материалов дела следует, что заявление акционерного общества "Банк Интеза" соответствует требованиям статей 213.5 Закона о банкротстве, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении указана саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в деле о банкротстве должника; заявителем представлено платежное поручение от 20.10.2020 N 914 об уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., платежное поручение N 926 от 20.10.2020 о внесении денежных средств на депозитный счет суда в размере 25 000 руб.; к заявлению приложены документы, подтверждающие права требования к должнику на сумму более 500 тыс. руб., и решения Октябрьского районного суда г. Саратова; сведения о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя; почтовая квитанция о направлении копии заявления в адрес должника.
При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом заявителя и должника в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.
Таким образом, в силу названных выше положений Закона о банкротстве судья на стадии принятия заявления конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает его заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии заявленной в заявлении о признании должника банкротом и включении в реестр требований суммы с суммой, взысканной решениями Октябрьского районного суда города Саратова не принимается апелляционным судом, поскольку при вынесении определения о принятии заявления о признании должника банкротом судом не исследуются заявленные требования по существу.
Для принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) достаточным является факт соответствия нормам закона содержания заявления и представление документов, установленных статьями 213.4 и 213.5 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств проводится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.
В связи с тем, что заявление акционерного общества "Банк Интеза" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Рахимова Роберта Асадуллаевича подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, суд вынес определение о принятии заявления к производству и о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии заявления должника суд первой инстанции не нарушил требования Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Относительно довода апелляционной жалобы о пропуске срока подачи заявления о признании должника банкротом со ссылкой на пункт 2.1 статьи 7 закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.
Действительно, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр. По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.
Как следует из материалов дела, уведомление о намерении акционерного общества "Банк Интеза" обратиться с заявлением о признании должника банкротом включено в ЕФРСДЮЛ 21.09.2020, сообщение N 05255359, заявление о признании должника ИП Рахимова Роберта Асадуллаевича подано в суд первой инстанции 27.10.2020 через информационную систему "Мой арбитр", таким образом, установленный законом срок незначительно пропущен.
Однако, как следует из сведений, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел" к должнику не были предъявлены требования иных кредиторов. Таким образом отсутствует конкуренция заявителей по делу о банкротстве, имеется только один заявитель по делу о банкротстве - акционерное общество "Банк Интеза".
Поскольку в отсутствие конкуренции заявителей цель публикации все же была достигнута, кредитор не может быть лишен права на инициирование дела о банкротстве в отношении несостоятельного должника.
По мнению апелляционного суда, пропуск 30-дневного срока, установленного абзацем вторым пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, в данном конкретном случае не нарушает прав должника и иных лиц, в связи с чем принятие судом первой инстанции заявления в рамках настоящего дела с учетом оповещения всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не может быть признано необоснованным.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 N 307-ЭС20-10437.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда о принятии заявления акционерного общества "Банк Интеза" о признании должника ИП Рахимова Роберта Асадуллаевича несостоятельным (банкротом).
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному вопросу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) к производству, подготовке дела к судебному заседанию может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.
Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "СарСвет", общества с ограниченной ответственностью "ВикТимЛюкс", Казымаева Павла Викторовича о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2020 года по делу N А57-21203/2020, отказать.
Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "СарСвет", общества с ограниченной ответственностью "ВикТимЛюкс", Казымаева Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2020 года по делу N А57-21203/2020, прекратить.
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2020 года по делу N А57-21203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахимова Роберта Асадуллаевича - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционным жалобам может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня принятия, в остальной части является окончательным кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Г.М. Батыршина
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
