Дата принятия: 12 декабря 2021г.
Номер документа: 12АП-10527/2021, А06-3492/2021
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2021 года Дело N А06-3492/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., А.Ф. Котляровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2021 года по делу N А06-3492/2021,
по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Фазила Авдал оглы (ОГРНИП: 304300105800049, ИНН: 300100082301)
к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН: 1083022000786, ИНН: 3001042344)
о взыскании задолженности по арендной плате,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Мамедов Фазил Авдал оглы (далее - ИП Мамедов, предприниматель, истец) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2020 по 31.01.2021 в размере 630 000 руб., по арендным платежам за период с 04.02.2021 по 30.06.2021 в размере 440 335 руб. и пени за период с 06.04.2020 по 30.06.2021 в размере 195 230 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2021 года по делу N А06-3492/2021 исковые требования удовлетворены.
С истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 1 070 355 руб., пени в размере 193 840 руб. за период с 07.04.2020 по 30.06.2021.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Барс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы её податель настаивает на незаключенности договора аренды ввиду отсутствия в договоре условий, позволяющих определить предмет аренды. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно принял уточнение (увеличение) исковых требований.
ИП Мамедов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
07 декабря 2021 года от ИП Мамедова через электронную систему документооборота "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено.
07 декабря 2021 года от ООО "Барс" через электронную систему документооборота "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором истец сообщает о невозможности участия представителя в судебном заседании в связи с нахождением его на больничном, а также о проводимой сотрудниками правоохранительных органов проверке в отношении ИП Мамедова, просит отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Барс" об отложении судебного заседания.
Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные апеллянтом причины неявки представителя ООО "Барс" в судебное заседание не являются уважительными и относятся исключительно к организационным проблемам юридического лица.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что арбитражный процесс является документальным, явка сторон в судебное заседание по настоящему делу не является обязательной, необходимость личного участия представителя ООО "Барс" заявителем не обоснована, невозможность рассмотрения дела без участия представителя ответчика судом не установлена, принимая во внимание, что правовая позиция ответчика подробно изложена в апелляционной жалобе с требованиями лица, подавшего жалобу, и основаниями, по которым лицо, подавшее жалобу, обжалует решение, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что сами по себе указанные апеллянтом причины не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 01.04.2020 между ИП Мамедовым (арендодатель) и ООО "Барс" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 17/2020 (далее - договор).
По условиям пункта 3.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, площадью 500 кв.м, находящееся в здании склада, расположенном по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Маяковского, д. 2 е, для осуществления арендатором предпринимательской деятельности на условиях, оговоренных настоящим договором и действующим законодательством.
Согласно акту приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества N 17/2020 от 01.04.2020 истец передал, а ответчик принял в аренду нежилое помещение.
Пунктом 4.1 договора срок аренды по договору устанавливается до 31.01.2021 со дня подписания акта приема-передачи арендуемого имущества.
По состоянию на сегодняшний день арендуемое нежилое помещение не возвращено истцу, акт приема-возврата между сторонами не подписывался.
В силу пункта 10.2. договора после прекращения действия настоящего договора арендуемое имущество в течение 3-х календарных дней должно быть возвращено арендодателю в состоянии, идентичном по своим количественным и качественным показателям состоянию арендуемого имущества на момент его передачи арендатору в соответствии с настоящим договором, по акту возврата арендуемого имущества, подписанному сторонами.
Согласно пункту 5.1. договора арендная плата включает в себя:
- постоянная часть в размере 90000 (девяноста) тысяч рублей в месяц;
- переменная часть, которая состоит из затрат на обеспечение Помещения
электроэнергией, услугами по транспортир (передаче) электроэнергии в сетях, теплоснабжением (газовый котел), водоснабжением, водоотведением, расходы по техническому обслуживанию сетей в размере 6% от фактического потребления арендатором. При этом объем потребления услуг определяется по приборам учета, показания которых фиксируются актами за подписью уполномоченных арендатора и арендодателя ежемесячно.
Данную сумму арендатор обязан уплатить арендодателю, не позднее 5-го числа текущего оплачиваемого месяца.
Ответчик в нарушение условий пункта 5.2. договора, в период с 06.04.2020 по 05.02.2021 не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения.
18.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период 06.04.2020 по 05.02.2021 и пени.
Однако ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы ответчиком не исполнено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В данном случае между истцом и ответчиком заключены Договоры аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, истец свои обязательства по договору аренды выполнил.
Факт передачи имущества, являющегося предметом договора аренды, подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2020, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 11).
Следовательно, у арендатора возникла встречная обязанность по внесению платы за арендованное имущество.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта исполнения обязательств по оплате арендных платежей за переданное ему по договорам аренды имущество.
По расчёту истца (с учётом уточнения) образовалась задолженность по арендной плате по договору за период с 01.04.2020 по 31.01.2021 в размере 630 000 руб., за период с 04.02.2021 по 30.06.2021 в размере 440 335 руб.
Судом первой инстанции расчёт истца проверен и признан верным.
Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём каких-либо арифметических либо иных ошибок.
Довод апелляционной жалобы о том, что при подписании договора аренды сторонами не был определен (индивидуализирован) предмет аренды, в связи с чем данный договор является незаключенным, не порождающим взаимных прав и обязанностей, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонён, исходя из следующего.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одним из которых является предмет договора.
Исходя из положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.
По смыслу статьей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 установлено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Материалами дела установлено, что 01.04.2020 сторонами заключен договор аренды нежилого помещения площадью 500 кв.м, находящегося в здании склада, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Маяковского, д. 2 е, для осуществления арендатором предпринимательской деятельности на условиях, оговоренных настоящим договором и действующим законодательством.
К договору сторонами подписан акт приема-передачи помещения 01.04.2020 (л.д. 11), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 500 кв.м, находящееся в здании склада, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Маяковского, д. 2 е для использования в целях, указанных в договоре аренды.
Указанный акт подписан арендатором без каких-либо замечаний и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора и (или) его передаче арендатору между сторонами имелась неопределенность относительно объекта аренды.
Согласно представленной в материалы дела выписке операций по счету ИП Мамедова, ООО "Барс" в июне, августе, сентябре 2020 года производило оплату с назначением платежа "оплата по счету ... за аренду помещения" (л.д. 78-81).
Таким образом, из поведения сторон сделки и представленных в дело доказательств следует, что арендодатель и арендатор приступили к исполнению договора аренды.
В этой связи, доводы апеллянта о том, что ответчик не арендовал у истца помещение, несостоятельны и противоречат представленным в дело доказательствам.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу с требованием о расторжении договора аренды по каким-либо основаниям, в том числе по причине не передачи помещения, о возврате ответчику ошибочно перечисленных на расчетный счет истца денежных средств и др.
Довод ответчика о том, что требование о взыскании арендной платы за период с 04.02.2021 по 30.06.2021 (согласно пункту 10.3 договора) является дополнительным требованием и в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса не подлежало принятию к рассмотрению, был предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно отклонён, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований приведен расчет задолженности за период с 04.02.2021 по 30.06.2021.
Суд первой инстанции установил, что предмет иска (материально-правовое требование) при его предъявлении в арбитражный суд и после уточнения остался прежним - взыскание задолженности по арендной плате.
Следовательно, при принятии уточненных исковых требований суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.
На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ (пункт 2 статьи 655 ГК РФ), то есть, путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В соответствии с пунктом 10.2. договора после прекращения действия настоящего договора арендуемое имущество в течение 3-х календарных дней должно быть возвращено арендодателю в состоянии, идентичном по своим количественным и качественным показателям состоянию арендуемого имущества на момент его передачи арендатору в соответствии с настоящим договором, по акту возврата арендуемого имущества, подписанному сторонами.
Как следует из материалов дела, по окончании установленного пунктом 4.1. договора срока действия договора (до 31.12.2021) арендатор не возвратил арендодателю арендованное имущество, акт о передаче (возврате) имущества арендодателю, иные относимые и допустимые доказательства возврата объекта аренды, ответчик в материалы дела не представил.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
При таких обстоятельствах, установив, что факт владения и пользования арендованным имуществом ответчиком истцом доказан, доказательств возврата арендодателю объекта аренды в спорный период ответчиком не представлено, платежные документы, подтверждающие исполнение арендатором встречной обязанности по оплате арендной платы за исковой период, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, проверив расчет суммы долга, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за исковой период в заявленном истцом размере (л.д. 55-57).
Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете долга арифметических ошибок и (или) иных неточностей.
Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 7.2. договора за нарушение внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0, 1 % от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
За неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 06.04.2020 по 30.06.2021 в размере 195 230 руб.
Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени (л.д. 56) и признан верным.
Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
Контррасчёт ответчиком не представлен.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нем арифметически ошибок и (или) иных неточностей не содержит.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что при заключении договора сторонами согласован размер неустойки, который заявлен истцом ко взысканию за спорный период на сумму долга, установив отсутствие в материалах дела доказательств её уплаты и ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2021 года по делу N А06-3492/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи О.А. Дубровина
А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
