Дата принятия: 31 января 2013г.
Номер документа: 12ап-105/2013
Дело № 12ап-105/2013
Р Е Ш Е Н И Е
г.Волгоград 31 января 2013 года
Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИФНС России по Центральном району г.Волгограда на постановление ... от 08 октября 2012 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ... от 08 октября 2012 года руководитель ООО ... Сороколетова Анна Михайловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с данным постановлением, ИФНС России по Центральному району г.Волгограду обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что ранее Сороколетова А.М. привлекалась к административной ответственности, о чем в протоколе об административном правонарушении было указано, однако мировым судьей при вынесении постановления данному обстоятельству оценка не была дана.
В судебное заседание представитель ИФНС России по Центральному району г.Волгограда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сороколетова А.М., в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, что следует из уведомления о вручении от 22 января 2013 года, причин уважительности неявки суду не представила, также как и ходатайств об отложении.
При изложенных обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
В силу ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании установлено, что 25 июня 2012 года ООО ... было направлено требование №... об уплате налога, сбора, пени и штрафа, в котором указывалась конкретная дата погашения задолженности по лицевым счетам сроком до 17 июля 2012 года по адресу: ..., в период времени с 08.30 до 17.30.
При этом в указанном уведомлении содержится разъяснение о последствиях неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в виде составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.
По состоянию на 18 июля 2012 года задолженность руководителем ООО ...» Сороколетовой А.М. погашена не была, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогу.
По данному факту 14 сентября 2012 года в отношении руководителя ООО ... Сороколетовой А.М. был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4 ч.1 КоАП РФ.
08 октября 2012 года мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Сороколетова А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.
В соответствии с ч.1 ст.19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения выражается в открытом отказе от исполнения, либо ином умышленном неисполнении законных распоряжений (требований) уполномоченных должностных лиц, либо в воспрепятствовании осуществлению ими служебных обязанностей.
Согласно п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Ввиду неисполнения руководителем ООО ... - Сороколетовой А.М. предусмотренной законом обязанности уплатить в установленные законом сроки налоги, должностное лицо налогового органа обязано в соответствии со ст.69 НК РФ выставить ему в рамках налогового контроля требование за неисполнение обязанности по уплате налогов в срок до 17 июля 2012 года на сумму налога ..., пени ...
Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были приняты требование №... с предложением погашения задолженности в срок до 17 июля 2012 года, справка №... о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 18 июля 2012 года, протокол №... от 14 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Сороколетовой А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4 ч.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что мировой судья при назначении наказания не учел обстоятельства, отягчающие административную ответственность Сороколетовой А.М., а именно то, что ранее Сороколетова А.М. привлекалась к административной ответственности, в связи с чем необоснованно было назначено наказание в виде предупреждения, судья находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, установлено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Из протокола №... от 14 сентября 2012 года усматривается, что ранее руководитель ООО ... Сороколетова А.М. привлекалась к административной ответственности (постановление №... от 25 июля 2012 года).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует и административным органом, на которого законом возложена обязанность представлять доказательства, не было представлено ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни суду при проверке законности и обоснованности принятого решения по жалобе административного органа, вступившее в законную силу постановление, на основании которого можно сделать вывод, что ранее Сороколетова А.М. привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что в силу требований ст.4.3 КоАП РФ могло быть учтено в качестве отягчающего ответственность обстоятельства.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность Сороколетовой А.М.
Кроме того, в силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения иприменяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
С учетом конкретных обстоятельств по делу судья при рассмотрении жалобы ИФНС России по Центральному району г.Волгограду приходит к выводу, что наказание в виде предупреждения, назначенное Сороколетовой А.М. в соответствии с постановлением мирового судьи, и предусмотренное санкцией применяемой статьи, в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в силу ст.3.1 КоАП РФ.
При этом обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным и обоснованным, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, в связи с чем оснований для отмены данного постановления по делу не имеется, а потому жалоба ИФНС России по Центральному району г.Волгограда не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ... от 08 октября 2012 года, в соответствии с которым руководитель ООО «Волгоградстрой» Сороколетова Анна Михайловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ. и ей назначено административное наказание в виде предупреждения – оставить без изменения, а жалобу ИФНС России по Центральному району г.Волгограда – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
Судья ... И.В. Пальчинская
...
