Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №12АП-10509/2020, А57-7061/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А57-7061/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Макарихиной Л.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Олимп", г. Челябинск
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2020 года по делу N А57-7061/2019
по жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Олимп" на действие конкурсного управляющего, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технологическое строительство" ОГРН 1075836001273 ИНН 5836624890 (413841, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Минская д. 29, ОПС-1, а/я 136) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 06 мая 2019 года (резолютивная часть оглашена 30 апреля 2019 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технологическое строительство" ОГРН 1075836001273 ИНН 5836624890 (413841, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Минская д. 29, ОПС-1, а/я 136) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ИНТЕС" утвержден Лукьянова Александра Владимировича (N в реестре АУ 2975 от 26.02.2007, ИНН 643908623222; адрес для направления корреспонденции: 413840, Саратовская область, г. Болоково-23, а/я 152), члена Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (адрес: 129626, г. Москва, пр-т Мира д.104, 6 эт.).
Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 84 от 18.05.2019.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2019 года (резолютивная часть оглашена 30 сентября 2019 года) общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технологическое строительство" (ОГРН 1075836001273 ИНН 5836624890, адрес: 413841, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Минская д. 29, ОПС-1, а/я 136) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2019 года (резолютивная часть оглашена 30 сентября 2019 года) утверждена кандидатура конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технологическое строительство" Лукьянова Александра Владимировича (N в реестре АУ 2975 от 26.02.2007 г., ИНН 643908623222; адрес для направления корреспонденции: 413840, Саратовская область, г. Болоково-23, а/я 152), члена Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (адрес: 129626, г. Москва, пр-т Мира д.104, 6 эт.).
Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 187(6667) от 12.10.2019.
В Арбитражный суд поступила жалоба ООО ТД "Олимп" о признании действия конкурсного управляющего Лукьянова Александра Владимировича незаконными; об отстранении конкурсного управляющего Лукьянова Александра Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле N А57-7061/2019.
В процессе рассмотрения настоящей жалобы ООО ТД "Олимп" заявило ходатайство об уточнении ранее заявленных требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, просит суд признать незаконными действия конкурсного управляющего Лукьянова Александра Владимировича по заключению договора хранения имущества должника от 01.10.2019, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Лукьянова Александра Владимировича, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, отстранить конкурсного управляющего Лукьянова Александра Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле N А57- 7061/2019. Уточнения требований приняты судом первой инстанции.
10 ноября 2020 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении жалобы ООО ТД "Олимп" о признании незаконными действия конкурсного управляющего Лукьянова Александра Владимировича по заключению договора хранения имущества должника от 01.10.2019, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Лукьянова Александра Владимировича, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, об отстранении конкурсного управляющего Лукьянова Александра Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в делеN А57-7061/2019 отказано.
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Олимп" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что за весь период рассмотрения спора, заявитель не получил ни отзыв, ни письменные пояснения управляющего, ни какие-либо документы. Конкурсным управляющим не оспаривались сделки должника, не подавались возражения относительно требований кредитора ООО "ИНТЕС+", который является аффилированным с должником лицом, в связи с чем его требование подлежало учету в числе "зареестровых" требований (с учетом наличия компенсационного финансирования в период наличия признаков неплатежеспособности).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. В соответствии со статьей 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании Арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные настоящей статьей.
Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: - нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; - нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.
Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из жалобы ООО ТД "Олимп" "конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, что неизбежно приведет к убыткам всех кредиторов, а именно обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве): в отчете управляющего от 22.12.2019 и от 09.02.2020 указано, что размер дебиторской задолженности ООО "ИНТЕС" составляет 66 888 862 руб. Вместе с тем, в графе отчета "сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" указано 0 руб.".
Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно Протокола N 2 собрания кредиторов ООО "Инженерно-Технологическое строительство" от 13.02.2020 общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов ООО "ИнженерноТехнологическое строительство" составляет 35 677 032, 12 руб. По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составляет 20 403 563,72 руб.
Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на настоящем собрании, составляет 57, 190 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов признано правомочным.
На собрании кредиторов конкурсный кредитор - ООО ТД "Олимп" участие не принимал, извещен о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов надлежащим образом, доказательств ненадлежащего извещения в материалы дела не представлено, не оспаривается подателем жалобы.
На повестке дня рассматривались вопросы: 1. Финансирование мероприятий в ходе конкурсного производства. 2. Финансирование мероприятий по вывозу имущества из г.Салават респ. Башкортостан в г.Балаково. 3. Финансирование проведения экспертизы работ выполненных ООО "ИНТЕС". 4. Утверждение порядка продажи имущества ООО "Инженерно-Технологическое строительство". Дополнительный вопрос для включения в повестку собрания: Утверждение порядка продажи дебиторской задолженности ООО "Инженерно-Технологическое строительство".
По вопросу 1 повестки дня "Финансирование кредиторами мероприятий по оценке и взысканию дебиторской задолженности", принято решение "Отказать в финансировании мероприятий по оценке и финансировании взыскания дебиторской задолженности".
По дополнительному вопросу повестки дня "Провести реализацию ликвидной дебиторской задолженности в сумме 6 412 тыс.руб. с торгов путем публичного предложения с начальной стоимостью 2 млн.руб. с публикацией в ЕФРСБ. Списать оставшуюся дебиторскую задолженность", принято решение "Провести реализацию ликвидной дебиторской задолженности в сумме 6 412 тыс руб. с торгов путем публичного предложения с начальной стоимостью 2 млн.руб. с публикацией в ЕФРСБ. Списать оставшуюся дебиторскую задолженность". Данная дебиторская задолженность была реализована с торгов на площадке "Фабрикатн" за 601 100 руб.
Следовательно, указанные выше доводы подателя жалобы опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ООО ТД "Олимп" о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные на него по осуществлению расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве): конкурсным управляющим, согласно отчетам о его деятельности, заключен договор хранения имущества должника на сумму 129 876 руб. в мес.
Как следует из материалов дела N А57-7061/2019 на собрании кредиторов, назначенных на 30.12.2019 и на 13.02.2020, конкурсным управляющим ставился вопрос о возможности заключения договора ответственного хранения с ИП Поповым В.А., с целью сохранения имущества должника.
Возражений относительно заключения договора ответственного хранения ИП Поповым В.А. конкурсному управляющему не поступали.
01.10.2019 между ИП Поповым В.А. и ООО "ИНТЕС" заключен договор ответственного хранения Nб/н от 01.10.2019.
Согласно пункта 2.1 договора за хранение имущества Клиент уплачивает Хранителю аванс в размере, 129 876 (сто двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят шесть тысяч) руб. в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора. Размер последующей ежемесячной платы по настоящему договору устанавливается по результатам проведения собрания кредиторов ООО "ИНТЕС" арбитражным управляющим Лукьяновым А.В.
Собрание должно быть проведено не позднее 01 сентября 2020 года. Денежные средства, перечисленные Хранителю в виде аванса, покрывают все расходы связанные с исполнением данного договора сроком до 01 сентября 2020 года (пункт 2.2 договора).
Согласно материалам дела, конкурсный кредитор - ООО ТД "Олимп", надлежащим образом извещенный о датах, времени и месте проведения собрания кредиторов, не проявлял интерес к проводимым мероприятиям конкурсным управляющим, а именно: не принимал участия в собраниях кредиторов, не представлял конкурсному управляющему возражений, ходатайств.
Протоколы собрания кредиторов, на которых обсуждались вопросы заключения договора ответственного хранения, реализация дебиторской задолженности, ООО ТД "Олимп" также не оспаривались.
Ссылка подателя жалобы на то, что ввиду заключения договора хранения причинены убытки, поскольку из конкурсной массы Общества выбыли денежные средства в размере, сопоставимом стоимости имущества, переданного на хранение, отклоняется как неподтвержденный документально.
Доказательств того, что установленный сторонами договора размер платы является необоснованно завышенным, не соответствующим установленным в регионе ценам заявителем не представлено, договор хранения имел разовый характер.
ООО ТД "Олимп" также ссылается на то, что "у должника имеются признаки вывода имущества из конкурсной массы, что следует из заключения управляющего об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства: в таблице сделок указано, что должником заключены договоры купли-продажи имущества на сумму 7 181 082 руб., при этом большая часть имущества реализована в адрес Попова В.А.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор заключен с Поповым В.А. аффилированным лицом (участник должника с долей в уставном капитале 75%), отклоняется апелляционным судом, поскольку кредитор имел возможность самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании договора.
Доводы кредитора о не заявлении конкурсным управляющим возражений относительно включения в реестр требований кредиторов требования ООО "ИНТЕС+" как аффилированного по отношению к должнику лица, отклоняются апелляционным судом, т.к. факт аффилированности ООО "ИНТЕС+" и должника не возлагал на конкурсного управляющего обязанности по предъявлению возражений на включение данных требований в реестр.
Доводы апелляционной жалобы о неоспаривании сделок должника арбитражным управляющим, также отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 ФЗ 26.10.2002 N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.
Согласно пункта 2 названной статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Таким образом, конкурсный кредитор как через конкурсного управляющего, так и самостоятельно вправе оспаривать сделки должника, однако, ООО ТД "Олимп" в суд или конкурсному управляющему с заявлениями об спаривании сделок должника не обращался, иного суду не представлено.
Кроме того в материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлено заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривании сделок должника от 15.09.2020, согласно которого сделки и действия (бездействие) органов управления ООО "Инженерно-Технологическое строительство", не соответствующие законодательству Российской Федерации им не выявлены.
Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "ИнженерноТехнологическое строительство" и причинило ООО "Инженерно-Технологическое строительство" реальный ущерб в денежной форме.
Доводы кредитора о том, что подозрительные сделки управляющим не выявлялись и не оспаривались, апелляционный суд отклоняет.
По общему правилу конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий.
Арбитражный управляющий не установил целесообразности оспаривания сделок должника, исходя из имеющихся документов на момент рассмотрения данной жалобы.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании установленных Законом о банкротстве специальных оснований Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.
В силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 настоящей статьи, а именно конкурсным кредитором и уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.
Сумма задолженности ООО ТД "Олимп" составляет 11 235 492 руб., следовательно, кредитор мог самостоятельно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделок должника.
Арбитражный управляющий проанализировал сделки должника и оценил реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, составил мотивированное заключение.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отстранении конкурсного управляющего Лукьянова Александра Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНТЕС", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;
на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;
на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В данном конкретном случае, доводы подателя жалобы не подтверждены материалами дела и представленными документами, в рамках настоящего спора, а также у суда отсутствуют сомнения в действиях добросовестности и разумности конкурсного управляющего Лукьянова Александра Владимировича.
На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО ТД "Олимп" у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2020 года по делу N А57-7061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи Л.А. Макарихина
А.В. Смирников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка