Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 12АП-10507/2020, А57-5000/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А57-5000/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Луевой Л. Ю.,
судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Болаткалиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестюг" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2020 года по делу N А57-5000/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Газовик" (ОГРН 1076450007193, ИНН: 6450926402)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестюг" (ОГРН 1156196056070, ИНН: 6164055828)
о взыскании задолженности по договору поставки, обязании принять товар, взыскании договорной неустойки и судебной неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Газовик" представитель Краев Евгений Сергеевич, действующий на основании доверенности от 12.05.2020, выданной сроком на три года,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Газовик" (далее - ООО "ХК "Газовик", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестюг" (далее - ООО "Стройинвестюг", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ГО-71 от 03.10.2019 в размере 276 360 руб., об обязании принять товар по договору поставки N ТО-71 от 03.10.2019, о взыскании договорной неустойки в размере 23 214,24 руб. за период с 28.11.2019 по 19.02.2020, о взыскании в порядке пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в части отказа от исполнения обязательства принять товар в размере 2 000 руб. в день за каждый день просрочки, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 993 руб.
Судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Завод металлоконструкций Авангард" и ООО "Газэнергокомплект".
Решением Арбитражного суда Саратовской области 20.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие финансирования иным юридическим лицом строительства объекта, для которого был заказан товар у истца. Считает, что суд должен был учесть существенное изменение обстоятельств и невозможность принять товар.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с принятым решением.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.10.2019 между ООО "ХК "Газовик" (поставщик) и ООО "Стройинвестюг" (покупатель) заключен договор поставки N ТО-71 емкости дренажной подземной объемом 1 м3 с навесным оборудованием (далее - договор).
Согласно пункту 1.1. договора поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товар, соответствующий техническим требованиям и индивидуальным признакам, указанным в опросном листе покупателя.
Цена договора - 394 800 руб.
В соответствии с условиями Спецификации N 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью, ООО "Стройинвестюг" перечислило в адрес ООО "ХК "Газовик" сумму предоплаты в размере 30 % от цены договора, что составило 118 440 руб.
Второй платеж в размере 20 % подлежал перечислению на расчетный счет поставщика по факту согласования РКД, третий - 50 % по факту готовности продукции к отгрузке.
РКД была согласована ответчиком 24.10.2019, что подтверждается электронной перепиской сторон, которая в силу пунта 10.1 договора наделена юридической силой.
Между тем платеж в размере 20 % в адрес ООО "ХК "Газовик" до настоящего времени от покупателя не поступил.
27.11.2019 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке за исх. N 4414, после чего покупателю надлежало перечислить третий платеж в размере 50 % от цены договора.
Однако оплаты по договору в полном объеме со стороны ООО "Стройинвестюг" не поступало.
30.12.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении поставки по основаниям, предусмотренным статьей 328 ГК РФ, и требование о перечислении оставшейся суммы за товар, однако данное требование оставлено без удовлетворения.
Согласно письму за вх. N 2020-02 от 11.01.2020 ООО "Стройинвестюг" не отказывается от исполнения обязательств по вышеуказанному договору, но ссылается на отсутствие финансирования строительства объекта со стороны ООО "Газпром газомоторное топливо".
Ответчик в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции ссылается на расторжение договора субподряда, заключенного с третьим лицом, считая данное обстоятельство непреодолимой силой, в связи с которой отсутствует возможность и необходимость в приемке товара по спорному договору поставки.
Данный довод также отражен в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Представленные в материалы доказательства свидетельствуют о том, что в установленный договором срок истец предпринял попытку исполнения предусмотренного договором обязательства по извещению заказчика о готовности поставки товара и о самой поставки товара.
Вместе с тем корреспондирующие обязанности по организации приемки данного товара и оплаты в полном объеме ответчик не выполнил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Таким образом, законом предусмотрено право продавца требовать от покупателя принять и оплатить товар.
В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Фактическое наличие товара в необходимом количестве у поставщика и неправомерный отказ покупателя от его получения, подтверждены материалами дела.
Ответчик сам факт неоплаты и размер задолженности не оспаривает.
Доказательств несоответствия товара согласованным условиям договора поставки и обычно предъявляемым к нему требованиям, ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на правоотношения с третьим лицом и обстоятельства непреодолимой силы судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения его обязательств по спорному договору.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.
Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая позицию сторон, представленные в материалы дела доказательства, отказ ответчика от приема товара по договору поставки и отсутствие полной оплаты им товара, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в размере 276 360 руб. и о понуждении ответчика принять соответствующий товар подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 23 214, 24 руб. за период с 28.11.2019 по 19.02.2020, исходя из условий, содержащихся в пункте 6.1 договора: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, со стороны, нарушившей обязательство может быть взыскана неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора поставки, суд первой инстанции правомерно счел заявленное требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 23 214,24 руб. за период с 28.11.2019 по 19.02.2020 подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
В пункте 28 того же Постановления разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
В силу пункта 31 названного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Суд первой инстанции с учетом длительного неисполнения ответчиком требований истца, в целях понуждения к исполнению решения обоснованно пришел к выводу о присуждении ответчику судебной неустойки в заявленном размере 2 000 руб. в день.
Суд апелляционной инстанции считает указанный размер неустойки отвечающим требованиям разумности и справедливости в случае неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2020 года по делу N А57-5000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестюг" (ОГРН 1156196056070, ИНН: 6164055828) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л. Ю. Луева
Судьи Т. В. Волкова
С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
