Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-1050/2020, А12-40418/2016
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А12-40418/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания Опора" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А12-40418/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам", (ОГРН 1153443018112, ИНН 3443123896),
к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986),
о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий акционерного общества "Страховая Компания "Опора" (далее АО "СК Опора", должник) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А12-40418/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (далее истец, взыскатель ООО "ЦСА") к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее АО "СГ "УралСиб", ответчик, должник) о взыскании задолженности.
Заявление мотивировано тем, что в результате передачи страхового портфеля обязательства перешли к ООО "Страховая компания "Ангара".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Страховая Компания "Опора" о процессуальном правопреемстве по делу N А12-40418/2016 отказано.
Конкурсный управляющий АО "СК "Опора" не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 марта 2020 года до 12 часов 50 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" с иском к акционерному обществу "Страховая Группа "УРАЛСИБ" о взыскании суммы страхового возмещения и иных расходов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2016 с акционерного общества "Страховая Группа "УРАЛСИБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" взыскано 25508 руб. 88 коп., из которых 18508,88 руб. стоимость восстановительного ремонта, 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 47,10 руб. почтовых расходов на направление заявления, 2000 руб. расходов на оплату госпошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2016 в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
16.09.2016 судом выдан исполнительный лист (том 1 л.д. 52-55).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2018 проведена процессуальная замена должника (ответчика) АО "СГ "УралСиб" на правопреемника АО "СК "Опора".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2018 проведена процессуальная замена истца (взыскателя) ООО "ЦСА" на правопреемника индивидуального предпринимателя Мироненко Олега Николаевича.
30 сентября 2019 года конкурсный управляющий АО "СК "Опора" обратился в суд с заявлением о процессуальной замене должника, в связи с передачей 15.03.2018 страхового портфеля ООО "СК "Ангара", на основании договора.
Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу, что поскольку обязанность страховщиков АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "СК Опора" по выплате страхового возмещения, соответствующих расходов, связанных с его получением, установлена вступившими в законную силу судебными актами, с 19.03.2018 данное обязательство перешло по соглашению о передаче страхового портфеля к ООО СК "Ангара", а последнее 28.03.2019 выбыло из спорных правоотношений в связи с отзывом у него лицензии и по его обязательствам в силу статьи 18 Закона об ОСАГО, оснований для проведения процессуального правопреемства не имеется.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, в обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что, ссылаясь на отзыв лицензии у ООО СК "Ангара" 28.03.2019, суд первой инстанции не учёл, что договор о передаче страхового портфеля заключен до отзыва лицензии.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.
Из общего смысла части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Следовательно, замена стороны ее правопреемником в процессе может иметь место только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.
В соответствии со статьей 26.1. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 234-ФЗ, далее - (далее - Закон об организации страхового дела) страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).
Согласно пункту 2 статьи 26.1 Закона об организации страхового дела в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.
В силу пункта 4 статьи 26.1 Закона об организации страхового дела страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 данной статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.
Согласно пункту 14 статьи 26.1 Закона об организации страхового дела со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.
Судом первой инстанции установлено, что 15 марта 2018 года между АО "СК "Опора" (страховщик) и ООО "СК "Ангара" (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля, по которому страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором (том 1 л.д. 141-142).
Согласно статье 2.3 указанного договора в страховой портфель не включаются, в частности:
- обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования (пункт 2.3.1);
- обязательства по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке (пункт 2.3.2);
- моральный вред, причиненный выгодоприобретателям страховщиком при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля (пункт 2.3.3).
19 марта 2018 года между АО "СК "Опора" (страховщик) и ООО "СК "Ангара" (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля, по которому страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором (том 1 л.д. 143-144).
28 апреля 2018 года АО "СК "Опора" и ООО "СК "Ангара" заключили дополнительное соглашение N 3 к договору о передаче страхового портфеля от 15 марта 2018 года, которым пункте 1.1 договора изменили понятие "Обязательство" (том 1 л.д. 144):
"Обязательство" означает передаваемые по настоящему Договору страховщиком управляющей страховой организации все обязательства страховщика:
- по выплате страхового возмещения, предусмотренные договорами страхования,
- обязательства страховщика по возмещению судебных расходов и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке;
- обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования;
- морального вреда, причиненного выгодоприобретателям страховщиком при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, и прочих издержек, понесенных выгодоприобретателями по передаваемым договорам страхования в любой момент времени".
Переход прав и обязательств по договорам страхования, а также активов от АО "СК "Опора" к ООО "СК "Ангара" удостоверен актом приема-передачи страхового портфеля от 19 марта 2018 года.
В пункте 2 дополнительного соглашения N 3 от 28 апреля 2018 года к договору о передаче страхового портфеля от 15 марта 2018 года стороны договорились, что положения настоящего Соглашения распространяют свое действие на отношения сторон, начиная с даты подписания акта приема-передачи к договору, то есть с 19 марта 2018 года.
Установив, что в деле не имеется сведений о том, что взыскатель не согласился с переводом долговых обязательств с АО "СК Опора" на ООО СК "Ангара", суд первой инстанции пришел к выводу, что переход взысканных судом обязательств от АО "СК Опора" к ООО СК "Ангара" в материальном праве состоялся.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 28.03.2019 N ОД-687 у страховой компании ООО "СК Ангара" отозваны лицензии на осуществление страхования (том 1 л.д. 158).
Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона об организации страхового дела со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.
Как установлено судом первой инстанции, на момент принятия судебного акта по заявлению о процессуальном правопреемстве шестимесячный срок после отзыва лицензии истек.
В этой связи, принимая во внимание, что обязанность страховщика АО "СК Опора" по выплате страхового возмещения, соответствующих расходов, связанных с его получением, установлена вступившим в законную силу судебным актом, с 19.03.2018 данное обязательство перешло по соглашению о передаче страхового портфеля к ООО СК "Ангара", а последнее 28.03.2019 выбыло из спорных правоотношений в связи с отзывом у него лицензии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для проведения в данном случае процессуального правопреемства.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с обжалуемым судебным актом со ссылкой на заключение между сторонами договора о передаче страхового портфеля до отзыва лицензии, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие нормам материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об организации страхового дела целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Пункт 5 статьи 32.8 Закона об организации страхового дела предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент принятия судебного акта по заявлению о процессуальном правопреемстве шестимесячный срок после отзыва лицензии истек. Обратное апеллянтом не доказано.
Согласно пункту 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена должника может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является реальное исполнение исполнительных документов.
В данном случае замена должника не приведет к реальному исполнению судебного акта, поскольку на момент принятия судебного акта по заявлению о процессуальном правопреемстве шестимесячный срок после отзыва лицензии истек.
Законом об ОСАГО предусмотрена специальная процедура удовлетворения требований потерпевших при применении к страховщику процедуры банкротства или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности - обращение за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).
Установив фактические обстоятельства дела, основываясь на вышеизложенных нормах закона, суд первой инстанции не усмотрел, а заявитель не доказал наличие правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявление, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года по делу N А12-40418/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Страховая компания Опора" - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2019 года по делу N А12-40418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.Г. Цуцкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
