Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-1048/2020, А12-25776/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А12-25776/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,
при участии представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Е.И. Шевченко, действующей на основании доверенности от 01.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Волгоградской области 16 декабря 2019 года по делу N А12-25776/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)
к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Здоровье химика" (ИНН 3435440235, ОГРН 1023402014899)
третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)
о взыскании 50 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Здоровье химика" (далее - ответчик, СНТСН "Здоровье химика") о взыскании 4 588 470 руб. 64 коп. стоимости электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии за мая 2019 года на основании акта ЮЛ N 1000286 от 14.05.2019 по договору энергоснабжения N 2000029/17 от 30.11.2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга").
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ПАО "МРСК Юга", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении с участием представителя потребителя является доказательством факта безучетного потребления электроэнергии.
Представитель ПАО "МРСК Юга" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.
Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения. Ответчик указывает, что проверка проведена в отсутствие полномочного представителя СНТСН "Здоровье химика", не извещенного о дате и времени составления акта ЮЛ N 1000286 от 14.05.2019.
Представители ответчика и истца, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.01.2020.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ПАО "Волгоградэнергосбыт" и СНТСН "Здоровье химика".
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ПАО "МРСК Юга", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и СНТСН "Здоровье химика" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2000029/17 от 30.11.2017, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных в Приложении 3 к договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.2 договора определено, что система коммерческого учета электрической энергии и мощности, приборы коммерческого учета, измерительные комплексы (СКУЭ) - это совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки потребителя.
Согласно пункту 2.3.3 договора, покупатель обязан обеспечить эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, ее сохранность и целостность, своевременность замены в предусмотренных законом случаях, а также пломб и знаков визуального контроля. В течение 24 часов с момента выявления фактов неисправности или утраты, истечения срока межповерочного интервала, и/или ее элементов, выявления нарушения схемы учета, пломбировки или знаков визуального контроля извещать об этом гарантирующего поставщика.
В соответствии с пунктом 4.1 договора точки учета должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующей требованиям законодательства РФ, предъявляемым к СКУЭ в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающих устройств (приложение 3), а также ценовой категории применяемого в расчета за потребленную электрическую энергию в точке поставки. Оборудование точек поставки приборами учета энергии обеспечивается потребителем самостоятельно с привлечением третьих лиц.
Условиями пункта 5.1 договора установлено, что определение количества потреблённой в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение 4к), актов о неучтённом потребления или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки.
В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учёта.
В соответствии с пунктом 5.4 договора при наличии актов о неучтенном потреблении энергии (мощности) объем безучетного потребления энергии (мощности) за соответствующий период определяется расчетным способом, предусмотренным основными положениями.
В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, ПАО "МРСК Юга" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории Волгоградской области.
Как усматривается из материалов дела, в результате проведённой 14.05.2019 представителями ПАО "МРСК Юга" проверки расчётного прибора учёта электрической энергии на объекте ответчика по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Заволжская ТП-73, выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии по причине: "нарушение целостности пломб на электросчетчике, на оттисках пломб ЭСО и гос.поверителя следы механических воздействий, истек срок межповерочного интервала трансформатора тока".
Данное нарушение зафиксировано актом о неучтенном потреблении электроэнергии серия ЮЛ N 100286 от 14.05.2019, в котором указано на его оформление в присутствии потребителя Никонова А.В., последний от подписания акта отказался, в связи с отсутствием права подписи у представителя потребителя, что подтверждено подписями двух незаинтересованных лиц.
На основании указанного акта о неучтённом потреблений электроэнергии определён объём безучётного потребления в количестве 1550159 кВт ч период с 13.01.2019 по 14.05.2019, и расчет стоимости безучетного потребления энергии в размере 4 588 470 руб. 64 коп. (с НДС).
Ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в арбитражный суд.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 145, 167, 176, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), подпунктом 3.5. пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем 26.09.1996, и оценив в совокупности акт о неучтенном потреблении электрической энергии N ЮЛ N 100286 от 14.05.2019 с иными представленными в дело доказательствами, установил, что проверка в отношении ответчика проведена и акт о неучтенном потреблении составлен с нарушением требований законодательства, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии за взыскиваемый период.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442.
В соответствии с пунктом 44 Основных положений N 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.
В силу пункта 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:
с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;
при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 172, 173 Основных положений N 442).
Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Положений N 442.
Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 указано, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.
В данном случае требования истца о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление электроэнергии в сумме 4 588 470 руб. 64 коп. основаны на акте о неучтенном потреблении электроэнергии ЮЛ N 100286 от 14.05.2019г., в соответствии с которым безучетное потребление электрической энергии, выразилось в нарушении целостности пломб на электросчетчике, на оттисках пломб ЭСО и гос.поверителя следы механических воздействий, истек срок межповерочного интервала трансформатора тока.
В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442, которым определено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Таким образом, законом установлено, что лицо, осуществляющее проверку, обязано в любом случае предоставить возможность потребителю участвовать в проверке путем извещения его о данной проверке, чего в рассматриваемом случае сделано не было.
Из акта N 92 от 14.05.2019 о проведении проверки следует, что он составлен в 11 час. 10 мин., в акте содержатся сведения о лицах, приглашенных для участия в проверке, но не принявших в ней участия: Никоновой С.А., Зайцевой И. С.
Довод ПАО "МРСК Юга" о том, что при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии присутствовал супруг Никоновой С.А. - Никонов А.В. был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, как не свидетельствующий о составлении акта с участием уполномоченного представителя потребителя.
В приложении N 5 к договору энергоснабжения от 30.11.2017 N 2000029/17 стороны определили перечень представителей по договору, том числе со стороны потребителя, имеющих право осуществлять юридические действия, связанные с реализацией условий договора, в (т. 1, л.д. 46).
Никонов А.В. к таковым не относится.
Судом установлено, что Никонов А.В. не является работником СНТСН "Здоровье химика", полномочиями выступать от имени последнего при проведении проверки, составлении и подписании акта в установленном порядке не наделялся. Выводы суда соответствуют положениям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доказательства обратному суду не представлены.
Подписи иного уполномоченного ответчиком лица спорный акт о неучтенном потреблении не содержит.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В подтверждение факта уведомления председателя правления Зайцевой И.С. о предстоящей проверке ПАО "МРСК Юга" в материалы дела представлена видеозапись, которая, по мнению третьего лица, подтверждает этот факт.
Между тем из данной видеозаписи, невозможно установить, с кем велась беседа (записанная на видео), так как телефон, по которому разговаривает представитель ПАО "МРСК Юга", не отображает каких-либо идентифицирующих признаков, по которым можно достоверно установить лицо, с которым велась беседа, как и установить номер абонента.
Зайцева И.С. факт её надлежащего извещения о дате и времени проведения проверки отрицает.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, акт проверки составлен в 11 часов 10 минут, в то время как уведомление Зайцевой И.С. о проведении проверки зафиксировано в 12 часов 13 минут, то есть после проведения проверки. Обратное не доказано.
Представленная детализация телефонных звонков (т. 2, л.д. 111-113) не может быть признана допустимым доказательством, поскольку из нее невозможно установить содержание разговора.
Изучением смс переписки, на которую ссылается представитель ПАО "МРСК Юга", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не свидетельствует об извещении потребителя о месте и времени предстоящей проверки узла учета ТП-73 23-Волжская-6, равно как не подтверждает факт уведомления потребителя о дате, месте и времени составления акта о неучтенном потреблении. Так, из содержания переписки следует, что "Сегодня (14 мая) планируется оформление замены прибора учета на подстанции 74. Нужно открыть подстанцию. По времени около 11-00". Каких-либо уведомлений о предстоящей проверке приборов учета СНТСН "Здоровье химика", составлении актов, в том числе о неучтенном потреблении, данная переписка не содержит.
Иных доказательств уведомления СНТСН "Здоровье химика" о дате, времени и месте проведения проверки и составлении по её результатам акта о неучтенном потреблении в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 64 и частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона; арбитражный суд в каждом конкретном деле оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии ЮЛ N 100286 от 14.05.2019 составлен в одностороннем порядке, без участия законного представителя СНТСН "Здоровье химика", не уведомленного о дате, времени и месте составления акта, что является существенным нарушением Основных положений N 442, предъявляемых к порядку составления такого рода документов.
При таких обстоятельствах, акт неучтенного потребления электроэнергии ЮЛ N 100286 от 14.05.2019 не может быть признан допустимым доказательством и подлежит исключению из числа таковых.
Кроме того, изучением содержания акта о неучтенном потреблении электроэнергии ЮЛ N 100286 от 14.05.2019 установлено, что потребителю вменяется нарушение целостности пломб на электросчетчике, на оттисках пломб ЭСО и гос.поверителя следы механических воздействий, при этом описание того, в чем это конкретно выразилось, отсутствует, ссылок на акт проверки приборов учета N 92 от 14.05.2019 в спорном акте не имеется. При этом акт проверки приборов учета N 92 от 14.05.2019 содержит ссылку на акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.05.2019, но с иным номером Ю N 100287.
С учетом изложенных выше норм права, фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, установив, что акт неучтенного потребления электроэнергии ЮЛ N 100286 от 14.05.2019 составлен с нарушением требований закона без участия представителя потребителя в отсутствие сведений о надлежащем извещении последнего о дате, времени и месте его составления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом факта безучетного потребления СНТСН "Здоровье химика" электрической энергии в заявленный исковой период с 13.01.2019 по 14.05.2019.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года по делу N А12-25776/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи М.Г. Цуцкова
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
