Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 12АП-10452/2021, А12-7781/2021
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А12-7781/2021
Резолютивная часть постановления объявлена " 07 " декабря 2021 года
Полный текст постановления изготовлен " 07 " декабря 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рек-Волга Севастополь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2021 года по делу N А12-7781/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крым Еда" (ОГРН 1199204006055, ИНН 9201529560)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рек-Волга Севастополь" (ОГРН 1183443004414, ИНН 3461063390)
о взыскании неосновательного обогащения вследствие перечисления спорных денежных средств в отсутствие между сторонами правоотношений, процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Крым Еда" (далее - ООО "Крым Еда", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рек-Волга Севастополь" (далее - ООО "Рек-Волга Севастополь", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 17.03.2021 в размере 1 017 рублей 27 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2021 года с ООО "Рек-Волга Севастополь" в пользу ООО "Крым Еда" взысканы неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 17.03.2021 в размере 1 017 рублей 27 копеек, всего 51 017 рублей 27 копеек, а также 2 041 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рек-Волга Севастополь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что тот факт, что истец потребовал вернуть сумму через пять дней после фактического исполнения Договора размещения рекламной продукции, а именно: 05.05.2020 г., - не является основанием для возврата денежных средств.
Согласно доводам апелляционной жалобы истец проводил проверку качества оказанных услуг после размещения рекламных стендов, обращался к ответчику с официальной электронной почты истца.
Таким образом, податель жалобы полагает, что истец проявлял активность, интересовался о ходе и качестве выполнения работ; обращение о возврате денежных средств в связи с ошибочным перечислением ставит под сомнения все доводы истца.
Кроме того, по мнению ответчика, со стороны истца согласие заключить Договор в адрес ответчика поступало как во время переговоров, так и после оплаты суммы согласно выставленному счету, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Крым Еда" перечислило ООО "Рек-Волга Севастополь" 50 000 рублей платежным поручением от 20.04.2020 N 283 с назначением платежа "оплата за изготовление и размещение рекламных объявлений в лифтах жилых домов города Севастополь с 10.04.2020 по 09.05.2020".
По утверждению истца, в начале апреля 2020 года между ООО "Крым Еда" и ООО "Рек-Волга Севастополь" велись переговоры по оказанию услуг по изготовлению и размещению рекламных объявлений в лифтах жилых домов города Севастополя с 10.04.2020 по 09.05.2020. До завершения переговоров подготовлено платежное поручение для ускорения оплаты услуг в случае достижения договоренностей между сторонами. Однако в итоге переговоров стороны не достигли согласия по всем существенным условиям возможного сотрудничества и Договор заключен не был.
Истец, указав на ошибочность перечисления спорных денежных средств, отсутствие между сторонами правоотношений, связанных с указанным платежом, обратился в адрес ответчика с претензией о возврате неосновательного обогащения.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел следующее.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) лежит на ответчике.
Суд первой инстанции установил и ответчик не оспорил, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей.
Ответчик утверждал, что в результате переговоров истец принял условия Договора ответчика, а также произвел оплату на изготовление и размещение объявлений в лифтах жилых домов в городе Севастополь в период с 20.04.2020 по 09.05.2020, что подтверждается электронной перепиской между сторонами.
Вместе с тем представленная ответчиком переписка не содержит каких-либо доказательств принятия условий договора истцом. Наличие в переписке от 11.03.2020 письма менеджера с фразой "мы готовы размещаться на формате А5, давайте сотрудничать" в ответ на присланную менеджером ответчика рекламу услуг свидетельствует лишь о начале переговоров.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой стороной.
По смыслу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, который в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть полным и безоговорочным.
Представленный ответчиком в материалы дела Договор от 13.03.2020 N 032/20 на оказание услуг по размещению рекламы в лифтах жилых домов не подписан истцом, доказательства достижения соглашения по всем существенным условиям ответчик не имеет, в материалы дела не представил.
Имеющаяся в материалах дела адресная программа с периодом размещения с 10.04.2020 по 09.05.2020 в качестве приложения к Договору от 13.03.2020 N 032/20 не имеет подписи представителя истца.
Произведенную истцом оплату платежным поручением от 20.04.2020 N 283 нельзя расценивать как акцепт, поскольку в платежном поручении в назначении платежа отсутствуют ссылки на Договор.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о факте подписания Договора со стороны истца.
Кроме того, наличие Договора, подписанного только со стороны ответчика, подтверждает факт недоказанности того обстоятельства, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора.
Представленная в материалы дела адресная программа в качестве приложения к Договору от 13.03.2020 N 032/20 также не имеет подписи представителя истца.
Иные достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон договоренности относительно существенных условий договора об оказании услуг, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком заключенного договора на оказание услуг.
Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства оказания им истцу услуг, оплаченных последним.
Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами. Акт приема-передачи оказанных услуг в материалы дела сторонами не представлен, у ответчика отсутствует.
Относительно доводов ответчика о том, что сторонами в ходе телефонных переговоров определен новый период размещения с 05.05.2020 по 15.06.2020, истцом представлены письменные пояснения.
Согласно указанным пояснениям на предложение истца вернуть ошибочно перечисленные денежные средства ответчик сообщил, что не считает данные средства ошибочно перечисленными, поскольку он фактически приступил к размещению рекламы 5 мая (без надлежащего согласования условий размещения с истцом). Однако истец выборочно проверил адреса, по которым ответчик должен был разместить рекламу, и не обнаружил там рекламных стендов истца, что также подтверждается представленной ответчиком перепиской.
Представленный ответчиком Договор на оказание услуг по монтажу рекламных конструкций от 17.01.2021 с третьим лицом в качестве доказательства осуществления иным лицом услуг не был принят судом первой инстанции, поскольку не позволяет сделать вывод об оказании услуг именно истцу. Кроме того, данный Договор датирован 2021 годом.
Кроме того, в отзыве содержится утверждение о том, что истец предложил ответчику разместить спорную рекламу в период с мая по июнь 2021 года и ответчик согласился. Однако данное утверждение подтверждает, что до этого периода ответчик не осуществлял размещение рекламы истца.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела какие-либо доказательства, которые бы подтверждали факт предоставления ответчиком истцу какого-либо встречного исполнения на спорную сумму.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 17.03.2021 в размере 1 017 рублей 27 копеек, суд первой инстанции установил, что истец направил ответчику письмо N 2 от 19.05.2020 о возврате 50 000 рублей, которое было продублировано официальным почтовым отправлением 04.09.2020 и получено последним 23.09.2020 (согласно информации с сайта Почты России).
Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций признан методологически и арифметически верным.
Ответчик расчет истца не опроверг, контррасчет не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также указать следующее.
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункта 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Пункт 2 статьи 434 ГК РФ допускает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
В графе платежного поручения от 20.04.2020 N 283 на сумму 50000 рублей указано, что указанный платеж является оплатой за изготовление и размещение рекламных объявлений в лифтах жилых домов г. Севастополя с 10.04.20 по 09.05.20.
Указанный вид услуг, период оказания услуг и стоимость полностью соответствует условиям адресной программы, являющейся приложением к Договору от 13.03.2020 N 032/20.
С учетом доказательств предварительных переговоров об оказании услуг, указанных конклюдентных действий истца, приступившего к исполнению договора на условиях оферты, апелляционный суд признает Договор от 13.03.2020 N 032/20 заключенным, при этом, отсутствие подписи уполномоченного лица заказчика на договоре и адресной программе никакого правового значения не имеет.
Однако, неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая изложенное, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, а также объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суды предыдущих инстанций обоснованно возложили бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств на приобретателя, то есть ответчика.
Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком документально не опровергнут.
Доказательства оказания ответчиком истцу услуг по размещению рекламы на сумму полученных денежных средств ответчиком также не представлены.
Письмо истца от 19.05.2020 N 2, содержащее требование о возврате 50000, уплаченных платежным поручением от 20.04.2020 N 283 по существу является реализацией права заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказании услуг, с момента получения отказа заказчика ответчик не вправе удерживать неотработанный авансовый платеж.
Аналогичная позиция выражена Арбитражным судом Поволжского округа от 03.02.2021 по делу N А55-12518/2020 со схожими обстоятельствами.
Истец перечислял денежные средства с целью получения от ответчика услуг, что фактически предоставлено не было. Доказательств обратного не представлено.
Письмо истца от 08.06.2020 содержит информацию об отсутствии фактов размещения рекламы ответчиком по выборочным адресам. При этом, указанное письмо не подтверждает факт размещения рекламы ответчиком по каким-либо иным адресам.
Как правильно установил суд первой инстанции, договор на оказание услуг по монтажу рекламных конструкций от 17.01.2021 с третьим лицом в качестве доказательства осуществления иным лицом услуг не был принят судом первой инстанции, поскольку не позволяет сделать вывод об оказании услуг именно истцу. Кроме того, данный Договор датирован 2021 годом.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании перечисленных ответчику денежных средств
Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2021 года по делу N А12-7781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Б. Шалкин
Судьи О.В. Лыткина
Н.В. Савенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
