Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-1045/2020, А12-29664/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А12-29664/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,
с участием представителя индивидуального предпринимателя Колесниковой Зои Михайловны - О.К. Хорошилова, действующего на основании доверенности от 06.09.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года по делу N А12-29664/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778)
к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Зое Михайловне (ИНН 344303747272, ОГРН 317344300095909)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (ИНН 3445125955, ОГРН 1123460003996), публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028), Колесникова Жанна Владимировна, Колесникова Валерия Николаевича
о взыскании задолженности по договору N 1463-ТЭ от 04.05.2018 за период апрель 2019 в размере 476 506, 52 руб., неустойку в размере 19 243, 53 руб.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - ПАО "ВМЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Зое Михайловне (далее - ИП Колесникова З.М., предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии по договору N 1463-ТЭ от 04.05.2018 за апрель 2019 года в размере 476 506 руб. 52 коп., неустойки в размере 19 243 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года иск оставлен без удовлетворения. С ПАО "ВМЭС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 915 руб.
ПАО "ВМЭС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить.
Апеллянт считает, что в акте о неучтенном потреблении N 000059/19 от 10.04.2019 установлен факт безучетного потребления, выразившийся в нарушении пломбы ЭСО N 280173 на клеемной крышке прибора учета, ЗВК N 27*0148415 частично проявлена. В этой связи, заявитель жалобы полагает ошибочными выводы суда об отсутствии в акте о неучтенном потреблении указания на конкретный способ вмешательства в прибор учета, а также о том, что из представленных фотоматериалов не усматриваются нарушения пломбы. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ИП Колесникова З.М. не являлась потребителем электроэнергии на спорном объекте, поскольку заключенный с указанным лицом договор по передаче электроэнергии не расторгнут, в материалы дела представлены ведомости показаний СКУЭ, подписанные Колесниковой З.М. за периоды январь, февраль, март 2019 года, а также платежные поручения, согласно которым Колесникова З.М. осуществляла оплату за фактически потребленную электроэнергию.
ИП Колесниковой З.М. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ИП Колесниковой З.М. подержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы не представили, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.01.2020.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 1463-ТЭ от 04.05.2018 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, по условиям которого ПАО "ВМЭС" (исполнитель) обязалось оказывать ИП Колесниковой З.М. (потребитель) услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации праве собственности или ином законном основании, а потребитель обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2 приложения N 9 к договору расчётным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.
Согласно пункту 16 приложения N 9 к договору, окончательный расчёт за истекший месяц потребитель осуществляет до 20 числа месяца, следующего за расчётным.
Материалов дела подтверждается, что в ходе плановой проверки 10.04.2019 сотрудниками ПАО "ВМЭС" проведена проверка работы прибора учета ЦЭ6803В N 011073116397650, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Баумана, д. 16а, в присутствии Колесникова В.Н. выявлен факт нарушения пломбы ЭСО N 280173 на клеммной крышке, ЗВК N 27*0148415 частично проявлена, о чем составлен акт проверки N ТТ И16-04.19.
В этот же день, 10.04.2019, по результатам инструментальной проверки работниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении энергии N 000059/19, в котором отражен факт выявленного нарушения, произведены фото и видеофиксация.
16 мая 2019 года акт приема-передачи за спорный период апрель 2019 года с расчетом стоимости энергии направлен ответчику.
Не подписание акта и не исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод, что в спорный период Колесникова З.М. не являлась ни собственником торгового павильона, ни владельцем энергопринимающих устройств в этом помещении, доказательств того, что спорное помещение находилось во владении или пользовании ответчика, или на ином вещном праве, в материалы дела не представлено.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением элетроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи от 03.08.2018 гражданка Колесникова З.М. продала, а граждане Колесникова Ж.В. и Колесников В.Н. приняли в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 доле каждый) здание торгового павильона, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Баумана, д. 16а (т. 1, л.д. 117-118).
Согласно проставленной на договоре купли-продажи от 03.08.2018 отметке, данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
В свою очередь, новый собственник в лице Колесникова В.Н. обратился в сетевую и энергосбытовую организации с целью заключения договора энергоснабжения, ПАО "ВМЭС" выдало Колесникову В.Н. технические условия от 21.01.2019 N 13-ПД-19-00422847 на внешнее электроснабжение торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Баумана, д. 16а (т. 1, л.д. 119, 120).
Таким образом, истец, каковым является ПАО "ВМЭС", на дату проведения плановой проверки (19.04.2019) располагал информацией о новом собственнике спорного объекта.
04 февраля 2019 года Колесников В.Н. направил в адрес сбытовой организации заявление об оформлении с ним договора о снабжении электрической энергией торгового павильона по адресу: г. Волгоград, ул. Баумана, д. 16а (т. 2, л.д. 33)
При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прекращение права собственности ответчика на спорный объект недвижимости - здание торгового павильона, находящийся по адресу: г. Волгоград, ул. Баумана, д. 16а, в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло невозможность исполнения сторонами договора N 1463-ТЭ от 04.05.2018 в заявленный истцом исковой период - апрель 2019 года.
Ссылки апеллянта на подписание Колесниковой З.М. ведомостей показаний СКУЭ за периоды январь, февраль, март 2019 года, а также на осуществление Колесниковой З.М. оплаты за фактически потребленную электроэнергию платежные поручения, сами по себе не исключают доказанности факта нахождения спорного объекта в собственности третьих лиц и не являются основанием для возложения на ИП Колесникову З.М. ответственности за безучетное потребление электроэнергии на спорном объекте.
В связи с заключением договора купли-продажи от 03.08.2018 и переходом права собственности на здание торгового павильона к третьим лицам у ИП Колесниковой З.М. в силу закона прекратился статус потребителя электроэнергии в отношении данного объекта, а также прекратилось бремя содержания этого имущества.
При таких обстоятельствах у ПАО "ВМЭС" не имелось правовых оснований для применения в отношении ИП Колесниковой З.М. правил о безучетном потреблении электроэнергии и составления в отношении ИП Колесниковой З.М. акта о неучтенном потреблении электроэнергии по объекту - торговый павильон, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Баумана, д. 16а.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным заявленный ПАО "ВМЭС" иск по праву и отказал в удовлетворении требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с применением судом норм материального права и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года по делу N А12-29664/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи
М.Г. Цуцкова
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
