Дата принятия: 12 декабря 2021г.
Номер документа: 12АП-10450/2021, А12-10562/2021
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2021 года Дело N А12-10562/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,
с участием в судебном заседании:
представителя публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" - Ускова А.В., действующего на основании доверенности N 266-20 от 29.08.2020,
представителя общественной организации - Волгоградское областное общество охотников и рыболовов - Шома Ю.И., действующего на основании доверенности от 11.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2021 года по делу N А12-10562/2021
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" (400066, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 15) к общественной организации - Волгоградское областное общество охотников и рыболовов (ИНН 3444047831, ОГРН 1023400009665)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа город Михайловка (ИНН 3437500793, ОГРН 1023405578646),
о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту серия ЮЛ N 102334 от 03.12.2020
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "Россети Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к общественной организации - Волгоградское областное общество охотников и рыболовов (далее - Волгоградское общество охотников и рыболовов, ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту серия ЮЛ N 102334 от 03.12.2020 в размере 243 194 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 864 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2021 года в удовлетворении иска ПАО "Россети Юг" отказано.
ПАО "Россети Юг" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Податель жалобы настаивает на доказанности принадлежности объекта проверки, на котором выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, ответчику. По мнению апеллянта, истец не должен нести негативные последствия за бездействие ответчика по оформлению своего права на принадлежащие объекты.
Волгоградским обществом охотников и рыболовов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.
Представитель Администрации городского округа город Михайловка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в сети "Интернет" размещен 12.11.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Администрации городского округа город Михайловка о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей ПАО "Россети Юг" и Волгоградского общества охотников и рыболовов, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.11.2019 в ходе планового осмотра ТП-1057 по ВЛ-10кВ N 13 ПС "Сидорская" персоналом Михайловского района электросетей ПО "Михайловские электрические сети филиала ПАО "Россети Юг"- "Волгоградэнерго" выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, а именно самовольное подключение электрической энергии к помещению с табличкой "База Михайловского общества охотников и рыболовов", расположенному по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, Сидорская сельская территория, вблизи ДОЛ "Елочка". Данный факт зафиксирован посредством фото- и видеосъемки.
Письмом от 08.11.2019 N Влг4/МР1/719 председателю правления Волгоградского общества охотников и рыболовов предложено явиться для составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, в ответ на которое сообщено об отсутствии у ответчика объекта с надписью табличкой "База Михайловского общества охотников и рыболовов".
Согласно ответу отдела Сидорской сельской территории от 19.11.2019 N 290 информация об указанном объекте отсутствует.
В связи с нахождением объекта с табличкой "База Михайловского общества
охотников и рыболовов" на территории охотугодья "Михайловское", письмом от 21.11.2019 N Влг4/МР1/736 председателю правления Волгоградского общества охотников и рыболовов повторно предложено явиться для составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.
В ответ на письмо ответчик сообщил об отсутствии у него объектов инфраструктуры на территории охотугодья "Михайловское".
03.12.2019 СГБУ ВО "Михайловское лесничество" сообщило, что в 1970 году решением исполкома Облсовета от 14.08.1970 N 30/929 Михайловскому обществу охотников и рыболовов передан в постоянное пользование лесной участок площадью 0, 3 га с исключением из гослесфонда под строительство дома охотников-рыболовов.
В рамках проводимой УУП ОУУП и ПДН Отделом МВД России проверки по факту самовольного подключения к ТП-1057 строения, согласно табличке "База Михайловского общества охотников и рыболовов", подтверждено, что указанное строение расположено на землях, не входящих в состав земель лесного фонда, в 1970 году данный участок площадью 0, 3 га был исключен из гослесфонда под строительство дома охотников-рыболовов.
В Администрации городского округа город Михайловка сведения о земельных участках, отведенных из землепользования Михайловского мехлесхоза в постоянное пользование Михайловскому обществу охотников и рыболовов под строительство дома охотников - рыболовов / кв. 25 5б Рахинского лесничества, отсутствуют (письмо от 24.09.2020).
На основании полученных документов письмом от 28.10.2020 N Влг4/МР1/687 председателю правления Волгоградского общества охотников и рыболовов предложено в очередной раз явиться для составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии 02.12.2020 к 10. 00, в ответ на которое ответчиком вновь сообщено об отсутствии у него объектов инфраструктуры на территории охотугодья "Михайловское" и отсутствии оснований для участия в составлении акта.
03.12.2020 сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии серии ЮЛ N 102334 за период бездоговорного потребления электрической энергии с 24.04.2019 (дата плана работ по инструментальным проверкам ПУ) по 01.11.2019 (день выявления факта самовольного подключения) в отношении ОО Волгоградское областное общество охотников и рыболовов.
Стоимость потребленной неучтенной электрической энергии по акту серии ЮЛ N 102334 составила 243 194 руб. 80 коп. (27 086 кВтч*7 482 руб. 18 коп.+ 20%).
10.12.2020 истцом ответчику направлена претензия N Влг4/М01/5949 с приложением Акта серии ЮЛ N 102334 от 03.12.2020, копии справки-расчета объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии, а также счет на оплату задолженности N 34000000011262 от 08.12.2020.
Неоплата ответчиком счёта послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО "Россети Юг"- "Волгоградэнерго" требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), предусмотрено право субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, на проведение проверок соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проведения проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
03.12.2020 сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии серии ЮЛ N 102334 за период бездоговорного потребления электрической энергии с 24.04.2019 (дата плана работ по инструментальным проверкам ПУ) по 01.11.2019 (день выявления факта самовольного подключения) в отношении ООО Волгоградское областное общество охотников и рыболовов.
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии признаётся самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
По смыслу понятия "бездоговорное потребление" субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).
Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии проверяющему органу необходимо установить факт принадлежности объекта проверки проверяемому лицу.
Как следует из акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии серии ЮЛ N 102334 от 03.12.2020, объектом осмотра являлась - "База Михайловского общества охотников и рыболовов", расположенная по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, Сидорская сельская территория, вблизи ДОЛ "Елочка" (т.1, л.д. 16).
Ответчик отрицает принадлежность на каком-либо праве объекта с надписью на табличке "База Михайловского общества охотников и рыболовов", а равно иных объектов инфраструктуры на территории охотугодья "Михайловское".
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования права.
Как следует из материалов дела, в ответ на запрос суда первой инстанции ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области представлена информация об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимости - "База Михайловского общества охотников и рыболовов" и зарегистрированных правах на него, расположенном по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, Сидорская сельская территория, вблизи ДОЛ "Елочка" (т.2, л.д. 22-23).
Таким образом, факт принадлежности объекта проверки ответчику на вещном праве не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Решение исполкома Облсовета от 14.08.1970 N 30/929 (т. 1, л.д. 27-29), на которое ссылается апеллянт, согласно которому Михайловскому обществу охотников и рыболовов передан в постоянное пользование лесной участок площадью 0, 3 га (кв. 25 5б Рахинского лесничества) под строительство дома охотников-рыболовов, не подтверждает факт принадлежности спорного объекта ответчику.
Как пояснил ответчик и не опровергнуто истцом, на кадастровом учете спорный земельный участок не стоит, его границы не определены.
Относимых и допустимых доказательств строительства (возведения) объекта ответчиком истец в материалы дела не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением элетроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В нарушение требований процессуального закона истец не доказал как факт принадлежности на каком-либо праве спорного проверяемого объекта ответчику, так и факт самовольного подключения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ПАО "Россети Юг" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2021 года по делу N А12-10562/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи О.А. Дубровина
А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
