Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-1044/2020, А12-32655/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А12-32655/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,
при участии:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Био-Агро" - О.К. Хорошилова, действующего на основании доверенности от 03.10.2019,
представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - С.А. Таблер, действующей на основании доверенности от 01.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года по делу N А12-32655/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)
к обществу с ограниченной ответственностью "Био-Агро" (ИНН 3419009039, ОГРН 1033401044742)
о взыскании задолженности,
третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096), общества с ограниченной ответственностью "Сотник" (ИНН 3419007070, ОГРН 1023405760366)
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Волоградэнергносбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Био-Агро" (далее - ответчик, ООО "Био-Агро") о взыскании задолженности по договору N 8050132/18 от 03.12.2018 за июнь 2019 года в размере 518 944 руб. 96 коп.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга"), общество с ограниченной ответственностью "Сотник" (далее - ООО "Сотник").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.
ПАО "МРСК Юга", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
ООО "Био-Агро" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения.
Представители ПАО "МРСК Юга" и ООО "Био-Агро" в судебном заседании поддержали правовые позицим, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё.
Представители ПАО "Волоградэнергносбыт", ООО "Сотник" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.01.2020.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ПАО "Волоградэнергносбыт", ООО "Сотник".
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей ПАО "МРСК Юга" и ООО "Био-Агро", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, 03.12.2018 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 8050132/18, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1)
Договорной объем поставляемой потребителю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями N 1.
Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.
Согласно пункту 4.1 договора, точки учета должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующей требованиям законодательства РФ, предъявляемым к СКУЭ в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств (приложение 3), а также ценовой категории применяемого в расчета за потребленную электрическую энергию в точке поставки. Оборудование точек поставки приборами учета энергии обеспечивается потребителем самостоятельно с привлечением третьих лиц.
Согласно пункту 1.2. договора, под безучетным потреблением энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного законодательством РФ и договором порядка ее учета, выразившемся во вмешательство в работу прибора учета (системы учета) обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учетва (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Как следует из материалов дела, 19.06.2019 сетевой организацией по заявлению потребителя проведена проверка работы прибора учета счетчика ЦЭ N 011070078001632, расположенного в ТП N 2333 и являющегося точкой поставки энергии ответчику (База ООО "Био-Агро").
Проверка проводилась внепланово по письму потребителя N 07 от 10.06.2019.
Допуск представителей сетевой организации к прибору учета обеспечили генеральный директор Федосов Н.П. и главный энергетик Ситников О.В.
По результатам проведенной проверки сотрудниками сетевой организации составлен акт инструментальной проверки N 1784, в котором отражено выявленное в ходе проверки нарушение "В снятом приборе учета N 011070078001632 обнаружено дополнительное устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем.". Сведения о проведении замеров напряжения и мощности в составленном акте отсутствуют.
Представителем потребителя получен акт, о чем проставлена соответствующая подпись.
В тот же день, 19.06.2019 сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении энергии у потребителя N 100116, в котором отражены следующие нарушения: "наличие установленных в прибор учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерений потребления электроэнергии либо останавливать счетчик по сигналу с пульта динстанционного управления".
Представитель ответчика в пункте 10 акта указал, что по данному факту объяснений не имеет, заводские пломбы не нарушены.
На основании составленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии, истец произвел перерасчет за потребленную в июне 2019 году электроэнергию на сумму 518 944 руб. 96 коп.
Неисполнение ООО "Био-Агро" в добровольном порядке обязанности по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии на общую сумму 518 944руб. 96 коп. за период июнь 2019, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика за исковой период.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.
В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения N 442. Этими положениями предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Таким образом, порядок составления и обязательные требования к акту о безучетном потреблении электрической энергии регламентированы вышеназванными Основными положениями N 442.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442, позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя, является достоверным и допустимым доказательством факта неучтенного потребления электроэнергии.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.
Требования истца о взыскании с ответчика задолженности размере 518 944руб. 96 коп. основаны на акте о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) ЮЛ N 100116 от 19.09.2019 (т. 1, л.д. 129-130).
Изучением содержания данного акта установлено, что потребителю вменяется несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, вызванное тем, что при проверке прибора учета сотрудниками сетевой организации обнаружено наличие установленных в прибор учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерений потребления электроэнергии либо останавливать счетчик по сигналу с пульта динстанционного управления.
Иных нарушений сетевой организацией не выявлено и потребителю не вменялось.
Судом установлено и следует из материалов дела, что прибор учета счетчик ЦЭ 6803 В М7 N 011070078001632, изначально был установлен сетевой организацией потребителю ООО "Сотник", при этом прибор учета неоднократно проверялся сотрудниками сетевой организации, в материалы дела представлены акты проверки от 16.03.2018г. N 19 (т.2, л.д. 86-87), от 03.05.2018г. N 424 (т.2, л.д. 84085), в которых отражены результаты проверок измерительного комплекса контрольными приборами типа "Энергомонитор", результаты пофазных замеров напряжения, а также выводы о пригодности используемого комплекса к учету электроэнергии.
Изучением указанных актов установлено, что для исключения несанкционированного доступа потребителя к прибору учета, сетевой организацией на крышку корпуса прибора учета была установлена антимагнитная пломба-наклейка N 0016291, на крышку клеммника прибора учета была установлена 16.03.2018 пломба N 13400096181, которая при проведении проверки 03.05.2018 была заменена на пломбу N ЗВК 000142232.
19.02.2019 между ответчиком и третьим лицом ООО "Сотник" заключен договор аренды N СТ-БА 19/02/19, согласно которому ответчик арендовал у третьего лица здание закрытого склада, по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, пер. Строительный д.1. Вместе со зданием ответчику было передано в аренду: электроустановка, счетчик электроэнергии ЦЭ 6803 В М7 N 011070078001632, трансформаторы тока зав. N 41314, N 41313, N 41323 ТИП - ТТИ-А, СИП 4х50 L - 150м. (т.1, л.д. 123-124).
В тот же день третье лицо - ПАО "МРСК Юга" провело по заявке потребителя инструментальную проверку измерительного комплекса, произвело замеры правильности работы прибора учета ЦЭ 6803 В М7 N 0110700778001632, замену пломбы на крышке клеммника прибора учета - установлена пломба N 13400097525 (т.1, л.д. 136).
По результатам проверки ПАО "МРСК Юга" составлен акт от 19.02.2019 N 494, в котором сетевая организация указала на пригодность измерительного комплекса (т.1, л.д. 136).
19.06.2019 ПАО "МРСК Юга" провело проверку измерительного комплекса по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, пер. Строительный д.1. При этом доказательств нарушения какой-либо из установленных на приборе пломб не представлено.
Напротив, на представленных третьим лицом фотографиях видно и не оспаривается участвующими в деле лицами, что все установленные на приборе учета пломбы не нарушены.
При проведении проверки сотрудники ПАО "МРСК Юга" произвели демонтаж прибора учета, съем пломб сетевой организации, а также заводских пломб (госповерителя и ОТК). После снятия пломб счетчик был вскрыт сотрудниками ПАО "МРСК Юга" и во вскрытом счетчике обнаружено не предусмотренное заводом-изготовителем устройство.
На представленной третьим лицом ПАО "МРСК Юга" видеосъемке видно, что на момент начала видеосъемки счетчик демонтирован, после чего со счетчика сняты все пломбы.
По результатам проведенной проверки сотрудниками сетевой организации составлен акт инструментальной проверки N 1784 (т.1, л.д. 134), в котором отражено, что в снятом приборе учета N 011070078001632 обнаружено дополнительное устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем, которое позволяет искажать результаты измерений потребления электроэнергии либо останавливать счетчик по сигналу с пульта динстанционного управления.
После проведения инструментальной проверки сотрудниками сетевой организации в присутствии представителей ответчика, составлен акт проверки измерительного комплекса N 1784 и акт о неучтенном потреблении энергии серия ЮЛ N 100116 от 19.09.2019 (т. 1, л.д. 129-130).
Акт N 100116 от 19.09.2019 подписан ответчиком с замечаниями: "По данному факту объяснений нет. Заводские пломбы не нарушены".
По результатам проведенной проверки изъятый сотрудниками ПАО "МРСК Юга" прибор учета был направлен для технического анализа в ЗИП "Энергомера" филиал АО Электротехнические заводы "Энергомера".
В техническом акте от 09.07.2019 N 152/244 ЗИП "Энергомера" филиал АО Электротехнические заводы "Энергомера" указало на наличие в приборе учета неизвестного устройства, не предусмотренного конструкторской документацией завода-изготовителя, которое установлено в разрыв отсчетного устройства и может быть использовано для его отключения. Установить подлинность пломб и оттисков не представилось возможным из-за отсутствия оборудования (т.1, л.д. 137-138).
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является безусловным доказательством безучетного потребления и абонентом в любом случае могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.
При отсутствии доказательств видимого вмешательства потребителя в работу прибора и доказательств искажения в его работе, отсутствие в акте сведений о выявленном способе безучетного потребления электроэнергии такие акты о неучтенном потреблении не могут, безусловно свидетельствовать о безучетном потреблении электроэнергии и судам необходимо, с учетом соблюдения принципа состязательности сторон, давать правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам потребителя.
Истцом и третьим лицом не доказано совершение потребителем действий, направленных на установку в прибор учета устройства, не предусмотренного заводом изготовителем, а равно механическое воздействие на прибор учета (просверливание и др.).
Исследованием собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, а равно действий, направленных на механическое воздействие на прибор учета, которые в итоге привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, в материалы дела не представлено.
Материалами дела подтверждается, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, с учетом принятых на себя обязательств, систематически обеспечивал доступ к прибору учету и обеспечивал участие в проведении проверок спорного прибора учета как 19.02.2019, так и 19.06.2019.
В рамках настоящего дела установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что прибор учета прежнему собственнику был установлен сетевой организацией, неоднократно проверен с помощью специальных приборов, допущен в эксплуатацию, в том числе и на дату заключения договора купли - продажи электрической энергии.
До заключения договора купли-продажи электроэнергии представителями сетевой организации неоднократно проводились проверки спорного прибора учета, нарушений не было выявлено, сделаны выводы о пригодности использования системы учета в качестве коммерческой.
Как установлено судом, проведение экспертного исследования прибора учета в рамках дела невозможно, поскольку при проведении проверки 19.06.2019 прибор учета был вскрыт сетевой организацией, снятые с него пломбы "утилизированы", о чем сетевой организацией составлен соответствующий акт.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные с соблюдением положений АПК РФ и другими федеральными законами сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 по делу N 306-ЭС19-18843 разъяснено, что наличие в приборе учета постороннего предмета само по себе не подтверждает факт искажения данных об объеме потребления электроэнергии, то есть применительно к настоящему делу истец и третье лицо, выступающее на стороне истца должны доказать, что потребитель своими действиями намеренно искажал показания счетчика и указать способ искажения учета электроэнергии.
Истец и третье лицо не представили доказательств искажения ответчиком данных о потреблении электроэнергии в период с 19.02.2019 по 19.06.2019, доказательств, свидетельствующих о вмешательстве ответчика в работу системы учета, приведшему к искажению данных о потребляемой энергии.
С учетом изложенных выше норм права, установленных фактических обстоятельств дела и собранных доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наступление факта безучетного потребления по точке поставки: Волгоградская область, г. Новоаннинский, пер. Строительный д.1 за период с период с 19.02.2019г. по 19.06.2019г. Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года по делу N А12-32655/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи М.Г. Цуцкова
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
