Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 12АП-10431/2020, А12-23143/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А12-23143/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Волгоградской области "Спортивная школа по зимним видам спорта"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года по делу N А12-23143/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кострова Л.В.),
по заявлению Государственного автономного учреждения Волгоградской области "Спортивная школа по зимним видам спорта" (г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 7; ИНН 3443089275, ОГРН 1083443007493)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12; ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596)
о признании незаконным и отмене постановления,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Государственное автономное учреждение Волгоградской области "Спортивная школа по зимним видам спорта" (далее - ГАУ ВО "СШ по ЗВС", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган, административный орган) от 27.08.2020 N 034/04/7.32.3-773/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2020 по делу N А12-23143/2020 в удовлетворении заявления отказано.
ГАУ ВО "СШ по ЗВС" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
К апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 27.08.2020 N 034/04/7.32.3-773/2020, конверта от 01.09.2020 года, служебной записке от 18.03.2020 года, протокола заседания комиссии от 24.08.2020 года, скриншота страницы с сайта zakupki.ru от 24.08.2020 года.
Указанные документы подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы, т.к. копии указанных документов имеются в материалах дела (л.д. 14-21, т.2).
УФАС по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области поступили материалы проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения, проведенной Контрольно-счетной палатой Волгоградской области вх.N 4432 от 13.05.2020.
Управлением установлено, что ГАУ ВО "СШ и ЗВС" при осуществлении закупки с реестровым номером 31908704461 в срок до 19.12.2019 в единой информационной системе не размещена информация, предусмотренная пунктом 15.2 Положения.
Действия (бездействие) ГАУ ВО "СШ по ЗВС" квалифицированы административным органом по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
Управлением в адрес ГАУ ВО "СШ по ЗВС" было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 15.06.2020 исх.N 04-9/4277.
Протокол N 034/04/7.32.3-773/2020 об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в присутствии защитника ГАУ ВО "СШ по ЗВС" Тарабариной Р.В.
Определением от 11.08.2020 исх. N 04-9/5700 дело N 034/04/7.32.3-773/2020 об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 24.08.2020, 10 час. 15 мин.
ГАУ ВО "СШ по ЗВС" представлены запрошенные в рамках производства по делу об административном правонарушении документы, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении N 034/04/7.32.3-773/2020.
27.08.2020, в присутствии ГАУ ВО "СШ по ЗВС" Тарабариной Р.В., в отношении ГАУ ВО "СШ по ЗВС" УФАС по Волгоградской области вынесено постановление N 034/04/7.32.3-773/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
ГАУ ВО "СШ по ЗВС" не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности состава административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ и отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объект административного правонарушения: общественные отношения в сфере защиты конкуренции.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении установленной законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-Ф3) при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий. При закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) информация о такой закупке, предусмотренная настоящей частью, может быть размещена заказчиком в единой информационной системе в случае, если это предусмотрено положением о закупке.
В соответствии с пунктом 15.2 Положения о закупках при осуществлении прямой закупки Заказчик осуществляет подготовку и размещение в ЕИС следующих документов: извещение о прямой закупке, документацию о прямой закупке, проект договора, а также протокол, составленный в ходе прямой закупки. Извещение о прямой закупке, документация о прямой закупке размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем в течение трех дней со дня утверждения.
Как указывалось ранее, ГАУ ВО "СШ и ЗВС" при осуществлении закупки с реестровым номером 31908704461 в срок до 19.12.2019 в единой информационной системе не размещена информация, предусмотренная пунктом 15.2 Положения.
Согласно статье 7 Закона N 223-Ф3 за нарушение требований данного Федерального закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, действия (бездействие) ГАУ ВО "СШ и ЗВС" правомерно квалифицированы административным органом по части 5 статьи 7.32.3
КоАП РФ.
Заявитель факт правонарушения не оспаривает.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к выводу о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Как верно указано судом первой инстанции, правонарушителем не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований, установленных законом.
При достаточной степени заботливости и осмотрительности правонарушитель, ввиду заведомой осведомленности о требованиях Закона о закупках, имел возможность и должен был обеспечить выполнение указанных требований.
При данных обстоятельствах, вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, является установленной.
Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства при организации аукциона, учреждением не представлено и материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ГАУ ВО "СШ и ЗВС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
Порядок привлечения учреждения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не выявлено.
В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания административным органом были учтены смягчающие обстоятельства по делу: совершение правонарушения впервые, финансовое положение учреждения.
Срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.3 КоАП РФ), на момент вынесения настоящего постановления не истек.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Согласно части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, должностное лицо, рассматривающее дела об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса).
В связи с изложенным, УФАС по Волгоградской области сочло возможным применить правила частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить ГАУ ВО "СШ по ЗВС" наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.
Как верно отмечено судом первой инстанции, что санкцией части 5 статьи 7.32.5 КоАП РФ назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному, по мнению учреждения, неприменению в рассматриваемом случае судом первой инстанции требований статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом первой инстанции об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Управления о том, что совершенное административное правонарушение подрывает основы государственного регулирования, нарушает основные принципы закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, а потому не может быть признано малозначительным.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, на основании статьи 2.9 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.
Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года по делу N А12-23143/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
