Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года №12АП-10424/2021, А12-23256/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2021 года Дело N А12-23256/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Мир" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 года по делу N А12-23256/2021
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Мир" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу (ОГРН 1023402971635, ИНН 3443902067, 400075, г. Волгоград, ул. Жигулевская, д. 4)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210, 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12)
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
представителя Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Мир" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу - Березкина К.С., действующего на основании доверенности от 14.07.2020 N 16, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Мир" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат "Мир" Росрезерва, Учреждение, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) от 13.05.2021 по делу N 034/06/105-505/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе.
Решением суда первой инстанции от 23 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ФГКУ комбинат "Мир" Росрезерва не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12.11.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
ФГКУ комбинат "Мир" Росрезерва заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи из здания Арбитражного суда Волгоградской области за 22.09.2021 за период с 10.40ч. по 12.40 ч. Кабинет 404.
Учреждение указывает, что представитель ФГКУ комбинат "Мир" Росрезерва явился в здание суда, прождал у кабинета до 12.30ч., однако не был приглашен в судебное заседание. В решении суда указано, что представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Суд апелляционной инстанции отказал в заявленном ходатайстве об истребовании видеозаписи в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением от 01.09.2021 суд первой инстанции назначил настоящее дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.09.2021 11 часов 10 минут.
ФГКУ комбинат "Мир" Росрезерва о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, что Учреждением не оспаривается, напротив, заявитель указывает, что обеспечил явку представителя, однако тот не был вызван в судебное заседание.
При этом как следует из протокола судебного заседания от 22.09.2021, заседание начато в 11 час. 32 мин. в заседании участвовал представитель ответчика.
Следовательно, стороны были приглашены в заседание, однако представитель заявителя явку в заседание не обеспечил.
Соответствующие замечания на протокол судебного заседания в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ Учреждением представлены не были.
Ведение видеозаписи камер наблюдения относится к внутренней организационной деятельности Арбитражного суда Волгоградской области. Как пояснил представитель ФГКУ комбинат "Мир" Росрезерва, Учреждение не обращалось с соответствующей жалобой на имя председателя Арбитражного суда Волгоградской области.
Судебная коллегия так же учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Представитель ФГКУ комбинат "Мир" Росрезерва участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изложил доводы апелляционной жалобы, следовательно, реализовал конституционное право на доступ к правосудию.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
ФГКУ комбинат "Мир" Росрезерва в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мегасипстрой".
Суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство не подлежит рассмотрению.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Доводы о том, что оспариваемый судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Мегасипстрой", отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из анализа положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что принятый по данному делу судебный акт каким-либо образом может повлиять на права или обязанности ООО "Мегасипстрой" по отношению к одной из сторон спора.
Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, каким образом принятым по делу судебным актом будут нарушены права ООО "Мегасипстрой", в материалы дела не представлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя подателя жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 31.03.2021 размещены извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме "Поставка хозяйственных товаров (бензопилы)" (номер извещения 0329100018421000056); заказчик - ФГКУ комбинат "Мир" Росрезерва, начальная (максимальная) цена контракта - 25 230 руб.
В пункте 42 Извещения об осуществлении закупки (документация об электронном аукционе по определению поставщика хозяйственных товаров (бензопилы) в 2021 году для обеспечения государственных нужд) аукционной документации содержится следующее требование к объекту закупки: "Бензопила STIHL MS 250 шина R 40 см, цепь 63 РМЗ".
Общество с ограниченной ответственностью "Мегасипстрой" (далее - ООО "Мегасипстрой") обратилось в Волгоградское УФАС России с жалобой на действия заказчика при проведении закупки "Поставка хозяйственных товаров (бензопилы)" (номер извещения 0329100018421000056).
13 мая 2021 года антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ООО "Мегасипстрой" принято решение по делу N 034/06/105-505/221 о нарушении законодательства о контрактной системе вынесено решение, согласно которому ФГКУ комбинат "Мир" Росрезерва признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Учреждение, полагая, что решение Волгоградского УФАС России от 13.05.2021 по делу N 034/06/105-505/221 является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции основывался на том, что описание предмета закупки посредством аукциона в электронной форме (извещение N 0329100018421000056) не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и может повлечь ограничение количества участников закупки.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В силу части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.
Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:
- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);
- в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки;
- допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 N 11017/10 и поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 18.12.2015 N 306-КГ15-16795 и от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать обоснованным потребностям заказчика. Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих целям торгов, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.
Такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства и Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.
В пункте 42 "Извещения об осуществлении закупки (документация об электронном аукционе по определению поставщика хозяйственных товаров (бензопилы) в 2021 году для обеспечения государственных нужд)" аукционной документации содержится следующее требование к объекту закупки: "Бензопила STIHL MS 250 шина R 40 см, цепь 63 РМЗ", содержащее товарный знак, при этом в аукционной документации данное требование не сопровождается словами "или эквивалент", а также отсутствует обоснование необходимости установления требования в отношении товарного знака.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные характеристики приводят или могут привести к ограничению количества участников закупки, поскольку ни в документации, ни при рассмотрении настоящего дела, заявитель не обосновал невозможность использования товаров с иными товарными знаками и несовместимости товаров, имеющихся у заказчика, с товарами иных товарных знаков, отличных от указанных в документации о закупке.
Довод заявителя, изложенный в жалобе, о том, что товарный знак STIHL был указан в аукционной документации в целях создания маневренного фонда бензопил, о необходимости взаимодействия товара, являющегося предметом закупки, с имеющимися бензопилами заказчика, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно судом отклонен.
Как верно указал суд, использование бензопилы предусматривает ее самостоятельную эксплуатацию, а не в качестве составной части, либо запасных частей.
Тот факт, что у заявителя уже есть аналогичный товар, не допускает использование в описании объекта закупки указания на товарный знак без сопровождения такого указания словами "или эквивалент".
Таким образом, вывод суда о том, что заказчиком нарушен пункт 1 части 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, так как им неправомерно установлено требование к объекту закупки, содержащее указание на товарный знак в отсутствии параметров эквивалентности, является верным.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 года по делу N А12-23256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Ю.А. Комнатная
Судьи
В.В. Землянникова
Е.В. Пузина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка