Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 12АП-10372/2020, А57-7429/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А57-7429/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.В. Никольского,
судей - Т.С. Борисовой, Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии в судебном заседании:
-представитель общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" - Потапенко Е.Г., действующий на основании доверенности от 30.10.2020;
-представитель общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" - Кругова Е.И., действующая на основании доверенности от 30.10.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2020 года по делу N А57-7429/2020,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" (ИНН 6452133688, ОГРН, 1186451011262) к индивидуальному предпринимателю Голицыной Анне Николаевне (ИНН 523301239690, ОГРНИП 318500700025128) о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее - ООО "Спектрум", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голицыной Анне Николаевне (далее - ИП Голицына А.Н., ответчик) о взыскании:
- пени по договору субаренды помещения N 59/С от 01.07.2018 за период с 10.08.2018 по 24.05.2019 в размере 430 000 руб. 00 коп.,
- задолженности по договору субаренды помещения N 78/С от 01.05.2019 за период с сентября 2019 года по март 2020 года в размере 1 850 000 руб. 00 коп.,
- пени по договору субаренды помещения N 78/С от 01.05.2019 за период с 13.05.2019 по 13.03.2020 в размере 900 000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований (заявление от 08.06.2020), согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:
- пени по договору субаренды помещения N 59/С от 01.07.2018 за период с 10.08.2018 по 24.05.2019 в размере 430 000 руб. 00 коп.,
- задолженности по договору субаренды помещения N 78/С от 01.05.2019 за период с сентября 2019 года по 15 ноября 2019 года в размере 500 000 руб. 00 коп.,
- пени по договору субаренды помещения N 78/С от 01.05.2019 за период с 13.05.2019 по 13.03.2020 в размере 600 000 руб. 00 коп.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "Спектрум" об уточнении исковых требований от 08.06.2020 принято к рассмотрению.
Истцом также заявлено об изменении исковых требований (заявление от 24.08.2020), согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:
- пени по договору субаренды помещения N 59/С от 01.07.2018 за период с 10.08.2018 по 24.05.2019 в размере 324 500 руб. 00 коп.,
- пени по договору субаренды помещения N 78/С от 01.05.2019за период с 13.05.2019 по 13.03.2020 в размере 576 500 руб. 00 коп.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "Спектрум" об изменении исковых требований от 24.08.2020 принято к рассмотрению.
В судебном заседании 24 августа 2020 года истцом заявлен письменный отказ от части исковых требований, а именно от требования по взысканию задолженности по договору субаренды помещения N 78/С от 01.05.2019 за период с сентября 2019 года по 15 ноября 2019 года в размере 500 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, суд первой инстанции счел необходимым прекратить производство по настоящему делу в части взыскания задолженности по договору субаренды помещения N 78/С от 01.05.2019 за период с сентября 2019 года по 15 ноября 2019 года в размере 500 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2020 года по делу N А57-7429/2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Голицыной Анне Николаевне в части взыскания задолженности по договору субаренды помещения N 78/С от 01.05.2019 за период с сентября 2019 года по 15 ноября 2019 года в размере 500 000 руб. 00 коп. и прекращено производство в указанной части по делу N А57-7429/2020.
В удовлетворении исковых требований ООО "Спектрум" в остальной части отказано.
С ООО "Спектрум" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 504 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует оригинал доверенности от 19.02.2020 или надлежащим образом заверенная копия доверенности. Суд первой инстанции необоснованно принял ходатайство Косарева С. Е. об отказе ООО "Спектрум" от исковых требований к ИП Голицыной А.Н. в части взыскания задолженности по договору субаренды помещения N 78/С от 01.05.2019 за период с сентября 2019 года по 15 ноября 2019 года в размере 500 000 руб. 00 коп. к рассмотрению и удовлетворил его.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 июля 2018 года между ОАО "Завод Проммаш" (арендодатель) и ООО "Спектрум" (арендатор) заключен договор аренды N 3/33. Предмет договора являются нежилые помещения, расположенные по адресу: город Саратов, улица Астраханская, дом 87.
В соответствии с предоставленным арендатору правом (п. 4.2.1. договора аренды N 3/33 от 01 июля 2018 года) и с письменного согласия арендодателя между ООО "Спектрум" и ИП Голицыной А.Н. заключены договоры субаренды помещения.
01 июля 2018 года заключен договор субаренды помещения N 59/С. Согласно условиям настоящего договора и акту приема-передачи от 01 июля 2018 года ИП Голицына А.Н. приняла в пользование (субаренду) помещения общей площадью 1327 кв.м., находящиеся по адресу: город Саратов, улица Астраханская, дом 87, из которых: помещение площадью 292 кв.м, расположено на 1-м этаже, помещение площадью 1035 кв.м, расположено на 2-м этаже.
Арендная плата по договору состоит из базовой арендной платы и эксплуатационных расходов (пункт 3.1.1. договора).
Размер эксплуатационных расходов по договору составляет 0 рублей (пункт 3.1.4. договора).
Размер базовой арендной платы составляет 500000 рублей с даты подписания акта о передаче нежилого помещения (пункт 3.1.2. договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 01 июля 2018 года внесены изменения в структуру арендной платы (выведен период оплаты с НДС) без изменения размера базовой арендной платы.
Дополнительным соглашением N 2 от 01 июля 2018 года субарендатор освобожден от внесения арендной платы на период с 01 июля 2018 года по 31 июля
2018 года.
Дополнительным соглашением N 3 от 01 августа 2018 года на период с 01 августа 2018 года по 30 августа 2018 года установлена базовая арендная плата в размере 100000 рублей.
Дополнительным соглашением N 4 от 30 ноября 2018 года уменьшена площадь арендуемых помещений (исключена площадь первого этажа-292 кв.м.) и с 01 января 2019 года установлена базовая арендная плата в размере 300000 рублей.
Дополнительным соглашением N 4/1 от 30 ноября 2018 года субарендатор освобожден от внесения арендной платы на период с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года.
Актами приема передачи от 01 января 2019 года ИП Голицына А.Н. возвратила нежилые помещения общей площадью 1327 кв.м., находящиеся по адресу: город Саратов, улица Астраханская, дом 87, из которых: помещение площадью 292 кв.м, расположено на 1 -м этаже, помещение площадью1035 кв.м, расположено на 2-м этаже и приняла нежилое помещение площадью 1035 кв.м., расположенное на 2 этаже по адресу: город Саратов, улица Астраханская, дом 87.
В силу пункта 3.3.2. договора базовая арендная плата оплачивается субарендатором в форме предоплаты до 10-го числа месяца за который осуществляется оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре.
Внесение арендной платы в установленные сроки безусловно и не поставлено в зависимость от направления субарендатору счета на оплату (пункт 3.3.4. договора).
В случае нарушения сроков внесения арендных платежей субарендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (пункт 5.5. договора).
С учетом принятого судом заявления ООО "Спектрум" об изменении исковых требований от 24.08.2020, задолженность по арендной плате по договору N 59/С от 01 июля 2018 года у ответчика отсутствует, при этом, в связи с нарушением сроков внесения арендной платы по договору N 59/С от 01 июля 2018 года размер неустойки в виде пени согласно условиям договора за период с 10 августа 2018 года по 24 мая 2019 года составляет 324 500 рублей.
Срок действия договора установлен до 30 апреля 2019 года (пункт 6.1. договора). По окончании срока действия договора арендуемые помещения фактически не возвращались и был заключен договор субаренды на новый срок.
01 мая 2019 года заключен договор субаренды помещения N 78/С. Согласно условиям настоящего договора и акту приема-передачи от 01 мая 2019 года ИП Голицына А.Н. приняла в пользование (субаренду) помещение общей площадью 1035 кв.м., находящееся на 2 этаже по адресу: город Саратов, улица Астраханская, дом 87.
Арендная плата по договору состоит из базовой арендной платы и эксплуатационных расходов (пункт 3.1.1. договора).
Размер эксплуатационных расходов по договору составляет 0 рублей (пункт 3.1.4. договора).
Размер базовой арендной платы составляет 300000 рублей с даты подписания акта о передаче нежилого помещения (пункт 3.1.2. договора).
В силу пункта 3.3.2. договора базовая арендная плата оплачивается субарендатором в форме предоплаты до 10-го числа месяца за который осуществляется оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре.
Внесение арендной платы в установленные сроки безусловно и не поставлено в зависимость от направления субарендатору счета на оплату (пункт 3.3.4. договора).
В случае нарушения сроков внесения арендных платежей субарендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (пункт 5.5. договора).
С учетом принятого судом заявления ООО "Спектрум" об изменении исковых требований от 24.08.2020, задолженность по арендной плате по договору N 78/С от 01 мая 2019 года у ответчика по 15 ноября 2019 отсутствует, при этом, в связи с нарушением сроков внесения арендной платы по договору N 78/С от 01 мая 2019 года, размер неустойки в виде пени согласно условиям договора за период с 13 мая 2019 года по 13 марта 2020 года составляет 576 500 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Договоры подписаны сторонами и скреплены печатями.
Подписывая данные Договоры, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договоров, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договоров у сторон не имелось.
Судом установлено и ответчиком не оспорено, что стороны совершили юридически значимые действия: Арендодатель передал, а Субарендатор принял в соответствии с Договорами нежилые помещения, по адресу: город Саратов, улица Астраханская, дом 87.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по Договору выполнил, факт передачи нежилых помещений истцом подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Ответчик при исполнении своих обязательств по ежемесячной оплате арендованных нежилых помещения за спорный период исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку внесения арендной платы.
Истцом правомерно, с учетом представленного в материалы дела письма ИП Голициной А.Н. зачтена оплата платежным поручением от 24.07.2018 N 10 в размере 100 000 руб. 00 коп.(внесение обеспечительного платежа). В связи с чем, оплата платежным поручением от 20.08.2020 N 22 в размере 100 000 руб. зачтена в счет арендной платы за август 2018 года. Оплата платежными поручениями от 17.09.2018 N 51 и от 20.09.2018 N 52 в общей сумме 500 000 руб. зачтена в счет оплаты арендной платы за сентябрь 2018 года. Оплата платежными поручениями от 15.10.2018 N 74 и от 22.10.2018 N 83 в общей сумме 500 000 руб. зачтена в счет оплаты арендной оплаты за октябрь 2018 года. Оплата платежными поручениями от 19.11.2018 N 109 и от 26.11.2018 N 114 в общей сумме 500 000 руб. зачтена в счет оплаты арендной оплаты за ноябрь 2018 года. Оплата платежными поручениями от 27.03.2019 N 21 и от 11.04.2019 N 25 в общей сумме 300 000 руб. зачтена в счет оплаты арендной оплаты за март 2019 года. Оплата платежными поручениями от 15.05.2019 N 33 и от 24.05.2019 N 41 в общей сумме 300 000 руб. зачтена в счет оплаты арендной оплаты за апрель 2019 года.
Расчет неустойки произведен истцом исходя из условий договора N 59/С от 01 июля 2018 года с применением ставки пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 10.08.2018 по 24.05.2019. Из таблицы расчета пени по договору N 59/С от 01 июля 2018 года усматривается, что истцом фактически правомерно начислены пени с 11.08.2018 (следующий день, после наступления даты внесения платежа) по 24.05.2019 (дата последней оплаты).
Расчет неустойки судами проверен, признан верным.
Проверив расчет истца и контррасчет ответчика неустойки по договору N 78/С от 01 мая 2019 года, суд установил, что в отношении зачета платежей по арендной плате за период с 13.05.219 по 11.11.2019 у истца и ответчика разногласий не имеется.
Истец и ответчик подтвердили наличие переплаты по договору в размере 100 000 руб. Истец в расчете неустойки на сумму 576 500 руб. указывает на зачет переплаты в размере 100 000 руб. в счет оплаты пени, в связи с чем, пени составляют 476 500 руб. При этом, с учетом принятого судом заявления ООО "Спектрум" об изменении исковых требований от 24.08.2020, истец просит взыскать по договору N 78/С от 01 мая 2019 года размер неустойки за период с 13 мая 2019 года по 13 марта 2020 года в размере 576 500 руб., то есть без зачета переплаты.
Из таблицы расчета пени по договору N 78/С от 01 мая 2019 года усматривается, что истцом фактически правомерно начислены пени с 14.05.2019 (следующий день, после наступления даты внесения платежа) по 02.12.2019 (дата последней оплаты).
Расчет истца в отношении пени по договору N 78/С от 01 мая 2019 года судами проверен, верность арифметического расчета установлена.
Основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом.
Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.
Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.
Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условиями спорных договоров размер пени предусмотрен в размере ставки 1% в день от суммы невнесенной платы.
Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается письменными материалами дела.
Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности по арендной плате по спорным договорам.
Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого ответчик ссылался на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.
Суд, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, счел возможным снизить размер пени исходя из 0, 1% от размера задолженности за каждый день просрочки, по расчету суда по договору N 59/С от 01 июля 2018 года пени за период с 11.08.2018 по 24.05.2019 составляет в размере 32 450 руб. 00 коп., по договору N 78/С от 01 мая 2019 года пени за период 14.05.2019 по 02.12.2019 составляет в размере 57 650 руб. 00 коп.
Учитывая наличие переплаты в размере 100 000 руб. 00 коп., которая произведена платежными поручениями от 09.12.2019 N 161 и от 13.12.2019 N 167 и в назначении платежей которых не указан конкретный договор аренды, по которому производится оплата, а также, учитывая отсутствие задолженности по оплате арендных платежей, суд считает возможным зачесть общий размер спорной неустойки 90 100 руб. 00 коп. в счет имеющейся переплаты.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что Косарев С.Е. не имел права на представление интересов ООО "Спектрум" и, соответственно, заявления ходатайства о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания от 08 июля 2020 года, судом первой инстанции были проверены полномочия представителя ООО "Спектрум" Косарева С.Е. Судом обозревался подлинник доверенности на представление интересов истца Косаревым С.Е. Судом апелляционной инстанции была заслушена аудиозапись судебного заседания к протоколу от 08 июля 2020 года. Согласно которой судья сообщила, что обозревался подлинник доверенности на представление интересов истца. Копия имеется в материалах дела (Том- 1, л.д. 10).
Доверенность является генеральной, т.е. содержит полномочие на подписание искового заявления, полный или частичный отказ от иска и другие права.
Полномочия Косарева С.Е. на представление интересов ООО "Спектрум" подтверждаются также протоколами судебных заседаний от 24.08.2020-31.08.2020-30.09.202007.10.2020.
Необходимо отметить, что вся корреспонденция направлялась судом по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: г. Саратов, ул. Астраханская дом 87, корпус 47 Б., что должно быть известно руководителю ООО "Спектрум".
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об отзыве доверенности на имя Косарева С.Е., а также о том, что был изъят ее подлинник. Соответствующих доказательств суду не представлено. Поэтому довод об изъятии подлинника доверенности суд считает необоснованным и не подтвержденным.
Суд апелляционной инстанции предлагал новым представителям истца обеспечить явку в качестве свидетеля Косарева С.Е., однако истец отказался.
Отказ от исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 78/1 от 01.05.2019 в размере 500 000 рублей сделан собственноручно Косаревым С.Е. С последствиями отказа истец ознакомлен (том 2, л.д. 72).
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии данного заявления. Отказ соответствовал требованиям части 5 ст. 49 АПК РФ.
Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.
С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2020 года по делу N А57-7429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Никольский
Судьи Т.С. Борисова
О.А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
