Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 12АП-10357/2021, А12-32884/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А12-32884/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О. И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колотеева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2021 года по делу N А12-32884/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Колотеева Александра Анатольевича (ИНН 343700071599, ОГРНИП 307345602500010)
о взыскании судебных расходов по делу N А12-32884/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колотеева Александра Анатольевича (ИНН 343700071599, ОГРНИП 307345602500010)
к индивидуальному предпринимателю Никитенко Татьяне Сергеевне (ИНН 344602776183, ОГРНИП 319344300016388)
о взыскании денежных средств,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Колотеева Александра Анатольевича (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Никитенко Татьяне Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке N 160 от 21.11.2019 в размере 80 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2019 по 18.12.2020 в размере 4 168, 43 руб.; задолженности по договору-заявке N 163 от 22.11.2019 в размере 80 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2019 по 18.12.2020 в размере 4 126,24 руб.; задолженности по договору-заявке N 163 от 28.11.2019 в размере 80 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2019 по 18.12.2020 в размере 4 030,35 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 047 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2021 по делу N А12-32884/2020 иск удовлетворен: с ИП Никитенко Татьяны Сергеевны (ИНН 344602776183, ОГРНИП 319344300016388) в пользу ИП Колотеева Александра Анатольевича (ИНН 343700071599, ОГРНИП 307345602500010) взыскана задолженность в размере 240 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 12 325, 02 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 047 руб.
17.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИП Колотеева А.А. о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции на услуги представителя в размере 50 000 руб., на оплату горюче - смазочных материалов (далее - ГСМ) для обеспечения приезда представителя в судебные заседания суда первой инстанции в размере 4 598, 03 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2021 заявление ИП Колотеева А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ИП Никитенко Т.С. в пользу ИП Колотеева А.А. взысканы судебные расходы в размере 24 598, 03 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Колотеев А.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит заявление о взыскании с ИП Никитенко Т.С. судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить полностью.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле определение пересматривается в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Проверив в пределах, установленных статьями 257 - 262, 266 - 272 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции по настоящему делу подтвержден заключенным между истцом и адвокатом некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Волгоградской области" Поповым Андреем Николаевичем (регистрационный номер 34/1491 в реестре адвокатов Волгоградской области) договором от 24.12.2020 на оказание юридических услуг и актом оказания услуг от 28.05.2021 на сумму 50 000 руб.
Также факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции по настоящему делу подтвержден имеющимися в материалах дела протоколами предварительного судебного заседания от 25.03.2021 и судебного заседания от 21.04.2021, подтверждающими личное участие адвоката Попова А.Н., допущенного в суде первой инстанции к участию в деле в качестве представителя истца.
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция серии 21-МФ N 3-12 от 11.03.2021 на сумму 25 000 руб. и квитанция серии 21-МФ N 4-12 от 09.04.2021 на сумму 25 000 руб.
Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов заявителя, суд первой инстанции счел достоверными и достаточными, для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку: представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствует по дате процессуальным действиям заявителя и его представителя.
В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как верно указал суд первой инстанции, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КоАП РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КоАП РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Проанализировав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, с учетом характера спора, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, участия представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные ИП Колотеевым А.А. к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 000 рублей.
Данный размер расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно счел разумным и соразмерным.
Заявитель жалобы, оспаривая выводы суда первой инстанции в данной части, полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание пункт 11 постановления Пленума N 1, согласно которому, суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, тогда как в рассматриваемом случае от ИП Никитенко Т.С. при рассмотрении спора в суде первой инстанции обоснованных возражений относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя не заявлялось.
Данный довод судом апелляционной инстанцией признан несостоятельным, поскольку во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части снижения судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащей к взысканию, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого определения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2021 года по делу N А12-32884/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О. И. Антонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
