Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-1035/2020, А12-34061/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А12-34061/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Ишкина Николая Викторовича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А12-34061/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом быта", (ИНН: 3435134936, ОГРН: 1183443016140),
к крестьянскому хозяйству Ишкина Николая Викторовича, (ИНН 3416000655, ОГРН 1023405562905),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,
о взыскании неосновательного обогащения,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дом быта" (далее - ООО "Дом быта", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к крестьянскому хозяйству Ишкина Николая Викторовича (далее - КХ Ишкина Николая Викторовича, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 06.11.2018 в размере 870 464, 02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01.01.2018 по 18.12.2019 в размере 102 738, 73 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга из размера ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.12.2018 и до момента полного погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А12-34061/2019 с крестьянского хозяйства "Ишкина Николая Викторовича" (ИНН 3416000655, ОГРН 1023405562905) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом быта" (ИНН: 3435134936, ОГРН: 1183443016140) взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 06.11.2018 в размере 870 464, 02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01.01.2018 по 18.12.2019 в размере 102 738, 73 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга из размера ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.12.2019 и до момента полного погашения задолженности, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 464, 00 рублей.
Обществу с ограниченной ответственностью "Дом быта" (ИНН: 3435134936, ОГРН: 1183443016140) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 52, 00 рублей.
Крестьянское хозяйство Ишкина Николая Викторовича обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Дом быта" поступил отзыв на апелляционную жалобу, общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
25.12.2017 Крестьянским хозяйством Ишкина Николая Викторовича (Арендатор) и Муниципальным унитарным предприятием "Дом быта" городского округа - город Волжский Волгоградской области (Арендодатель) заключены договор N 51 аренды комплекса движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 94 (далее - договор аренды комплекса) и договор N 52 аренды объекта движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 94 б (далее - договор аренды автопарковки) (том 1 л.д. 13-21, 46-54).
Пунктами 3.1 указанных договоров аренды установлены размеры ежемесячной арендной платы.
Размер арендной платы не включает в себя коммунальные платежи, платежи по субаренде земельного участка и иные расходы на содержание объекта аренды.
Пунктом 2.3.13 Договора аренды комплекса и пунктом 2.3.13 Договора аренды автопарковки предусмотрена обязанность Арендатора в течение 30 дней с момента подписания договоров аренды заключить с Арендодателем договор субаренды земельного участка, на котором расположено арендуемое имущество.
Арендуемое имущество находится на земельном участке, площадью 5795 кв.м., расположенном по адресу: пр. им. Ленина, 94 б, г. Волжский Волгоградской: области, кадастровый номер 34:35:030119:16, и земельном участке площадью 23593 кв.м., расположенном по адресу: пр. им. Ленина, 94, г. Волжский Волгоградской области, кадастровый номер 34:35:030119:17, являющихся собственностью муниципального образования городской округ -город Волжский Волгоградской области.
На основании договоров аренды земельный участок площадью 5795 кв.м, расположенный по адресу: пр. им. Ленина, 94 б, г. Волжский Волгоградской: области, кадастровый номер 34:35:030119:16, и земельный участок площадью 23593 кв.м, расположенный по адресу: пр. им. Ленина, 94, г. Волжский Волгоградской области, кадастровый номер 34:35:030119:17, муниципальным образованием городской округ -город Волжский Волгоградской области переданы МУП "Дом быта" (том 1 л.д. 60-82).
В соответствии с пунктом 5.3.4 договоров аренды земельных участков от 05.11.2013 NN 12183аз, 12184 аз (в редакции Дополнительных соглашений от 08.06.2018 года) МУП "Дом быта" не имеет права сдавать земельные участки в субаренду.
С даты перехода права пользования недвижимым имуществом к КХ Ишкина Николая Викторовича перешло и право пользования на земельные участки, занятые этими объектами и необходимые для их использования.
Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 06.06.2018 N 2978 Муниципальное унитарное предприятие "Дом быта" городского округа - город Волжский Волгоградской области (МУП "Дом быта") приватизировано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Дом быта". 25.09.2018 соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ о создании ООО "Дом быта" путем реорганизации МУП "Дом быта" в форме преобразования (том 1 л.д. 116-118).
ООО "Дом быта" в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и передаточным актом является правопреемником муниципального унитарного предприятия "Дом быта" городского округа - город Волжский Волгоградской области в отношении всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, приобретенных в процессе его деятельности.
Ссылаясь на пользование под объектом недвижимости земельным участком без внесения платы, истец направлял ответчику требования от 11.01.2018 N 6, от 21.08.2018 N 360, от 06.06.2019 N 187, об оплате задолженности по арендной плате, которые оставлено без ответа (том 1 л.д. 92).
Невыполнение обществом требований истца послужило основанием для предъявления им в суд настоящего иска.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с невнесением платы за пользование земельным участком, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что право на использование земельного участка, необходимого для использования арендуемого помещения, перешло в порядке ст. 652 ГК РФ и не требует дополнительной оплаты. Требования истца, по сути, направлены на изменение условий аукционной документации.
В рамках дел N А12-17977/2018 и N А12-30131/2018 между этими же сторонами рассматривались споры о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды и были подписаны акты сверок по использованию имущества без каких-либо дополнительных имущественных претензий со стороны истца.
Собственник (Администрация городского округа - город Волжский) согласовал использование арендованного движимого и недвижимого имущества путем выдачи необходимых разрешений.
Дополнительным доводом об отсутствии правовых оснований для требования с ответчика каких-либо сумм является выданная истцом справка N 169 от 22.05.2019 об отсутствии задолженности по всем обязательствам (том 2 л.д. 26).
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ закреплено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Пунктом 2 статьи 652 ГК РФ предусмотрено, что, если договором аренды здания или сооружения не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.
Согласно названным разъяснениям, вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ, которой предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2017 N 302-ЭС16-15829, от 30.05.2017 N 309-ЭС16-18264, в силу которой при отсутствии в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и который необходим для его использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.
Вместе с тем, в пункте 3.1 договоров аренды стороны согласовали, что размер арендной платы не включает в себя коммунальные платежи, платежи по субаренде земельного участка и иные расходы на содержание объекта аренды.
Подписывая договоры аренды имущества стороны подтвердили, что согласовали все их существенные условия (п. 9.5). В течение срока действия договоров аренды имущества со стороны ответчика (Арендатора) никаких предложений о внесении изменений или дополнений в условия договоров в адрес Арендодателя не поступало, в судебном порядке не оспаривались.
Проанализировав материалы дела, принимая во внимание условия договора аренды, суд пришёл к правильному выводу, что поскольку договором аренды не предусмотрено внесение арендной платы за землю в составе арендной платы за пользование объектом муниципального имущества, то ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком.
Суммой неосновательного обогащения является сумма неосновательно сбереженной арендной платы, которую МУП "Дом быта" получил бы, если бы между ответчиком и истцом был заключен договор субаренды земельных участков.
По состоянию на 06.11.2018 года МУП "Дом быта" (ООО "Дом быта") оплачена общая сумма арендной платы по вышеуказанным земельным участкам за период времени с 01.01.2018 года по 06.11.2018 года включительно составляет 870 464, 02 рублей, в том числе:
- по договору аренды земельного участка под территорию рынка - 689 258, 16 рублей;
- по договору аренды земельного участка под открытую автостоянку -181 205, 86 рублей (том 1 л.д. 94-113).
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу, поскольку внесение арендной платы за вышеуказанные земельные производило МУП "Дом быта" (ООО "Дом быта"), а фактически ими пользовалось КХ Ишкина Николая Викторовича, то оплаченная МУП "Дом быта" (ООО "Дом быта") сумма в размере 870 464, 02 рублей является неосновательным обогащением на стороне ответчика.
Проверив расчет истца, суд признал его правильным и на законных основаниях удовлетворил иск, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 18.12.2019 в размере 102 738, 73 руб., и с 19.12.2019 года по день фактической оплаты долга (статья 1107 ГК РФ). При этом с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд не нашёл оснований для снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Довод заявителя жалобы со ссылкой на п. 5.3.4 договоров аренды земельных участков от 05.11.2013 NN 12183аз, 12184 аз (в редакции Дополнительных соглашений от 08.06.2018 года) о том, что МУП "Дом быта" не имеет права сдавать земельные участки в субаренду, является несостоятельным в силу следующего.
По условиям договоров аренды земельных участков, заключенных МУП "Дом быта" с муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области в 2013 году, передача в субаренду (поднайм) земельных участков была возможна только с уведомлением Арендодателя (п. 5.3.4 Договоров аренды земельных участков) (том 1 л.д. 60-75), договоры аренды имущества с ответчиком были заключены в декабре 2017 года. Запрет на сдачу земельных участков в субаренду введен дополнительными соглашениями в июне 2018 года (том 1 л.д. 79, 81). То есть на момент заключения с ответчиком договоров аренды имущества возможность у истца сдавать земельные участки в субаренду существовала.
Утверждения ответчика о том, требования истца направлены на изменение условий аукционной документации и истец пытается "увеличить стоимость аренды", не соответствуют действительности, так как в Приложениях NN 14 - 15 к документации об аукционе во втором абзаце п. 3.1 проектов Договоров аренды комплекса движимого и недвижимого имущества по пр. Ленина, 94, и 946 указано, что "размер арендной платы не включает в себя коммунальные платежи, платежи по субаренде земельного участка и иные расходы на содержание объекта аренды" (том 2 л.д. 19-25).
Ссылка заявителя жалобы на дела N А12-17977/2018 и N А12-30131/2018, а также на справку истца N 19 от 22.05.2019 об отсутствии задолженности ответчика также является несостоятельной, так как в рамках указанных дел, что также подтверждается ответчиком, рассматривались споры о взыскании задолженности по договорам аренды имущества.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой (п. 1 ст. 1102ГК РФ). Так как договорные отношения между истцом и ответчиком на пользование земельными участками не были оформлены, то оснований для требований о взыскании денежных сумм за фактическое пользование ответчиком земельными участками при предъявлении требований о взыскании задолженности по арендной плате за пользование имуществом, не имелось.
Обязательства из неосновательного обогащения - это внедоговорные обязательства, независимо от того, носят ли они самостоятельный или сопутствующий по отношению к другому обязательству характер, хотя бы последнее и было договорным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А12-34061/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба крестьянского хозяйства Ишкина Николая Викторовича - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - крестьянское хозяйство Ишкина Николая Викторовича.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А12-34061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: А.Ф. Котлярова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
