Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года №12АП-10334/2020, А57-155/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N А57-155/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Силаковой,
судей Т.В. Волковой, Л.Ю. Луевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Ропотовой,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Сеноженского Константина Александровича представитель Чайка К.А., по доверенности N 64АА 2981140 от 23 января 2020 года,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТИКО", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2020 года по делу N А57-155/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сеноженского Константина Александровича, г. Энгельс Саратовской области, (ОГРНИП 304644930900138, ИНН 644900593271),
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛТИКО", г. Саратов, (ОГРН 1126453002730, ИНН 6453122047),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,
об обязании,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Сеноженский Константин Александрович (далее - ИП Сеноженский К. А., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛТИКО" (далее - ООО "ЭЛТИКО", ответчик) об обязании общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТИКО" в течение 30 дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 64:50:010114:123 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, район оз. Сазанка, площадью 12532 кв.м. разрешенным использованием "под базу отдыха" путем освобождения территории указанного участка площадью 453 в.м. от ограждения (забора), исходя из координат поворотных точек границ указанной территории: С точек н7 (Х-490174.66, У-2300450.51) и нб (Х-490175.58,У2300454.61) в точку н8 с координатами Х-490172.01 ;У-2300451.58;С точек н4 (Х490172.07,У-2300456.46) и н5 (Х-490175.49,У-2300454.78) в точку н12 с координатами Х490133.49,У-2300428.99; С точек н2 (Х-490149.04,У-2300466.51) и н3 (Х-490161.05,У2300461.27) в точку н1 с координатами Х-490133.36,У-2300429.60; согласно заключению ООО "Федерация Экспертов Саратовской области" от 23.07.2020 года N 118/2020. В случае неисполнения обязанности по освобождению земельного участка, государственная собственность которого не разграничена, предоставить Сеноженскому Константину Александровичу право осуществить соответствующие действия за свой счет, с последующим взысканием с ответчика, связанных с исполнением решения суда, расходов.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2020 года по делу N А57-155/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭЛТИКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ограждение (забор) расположенное между земельными участками с кадастровыми номерами 64:50:01114:123 и 64:50:01114:244 не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 64:50:01114:244 и не накладывается на земельный участок с кадастровым номером 64:50:01114:123, что подтверждается справкой кадастрового инженера. Кроме того, заявитель считает, что представленное истцом экспертное заключение, является недопустимым доказательством по делу.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции стороны отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:50:010114:123, расположенный по адресу: г. Энгельс, Саратовская область, район оз. Сазанка, площадью 12 532 кв.м. с разрешенным использованием "под базу отдыха" на основании договора аренды земельного участка от 30.08.2004 года N 7082/1 и дополнительных соглашений к договору, договора замены стороны в обязательстве от 11.08.2015.
Смежный земельный участок площадью 10180 кв.м. с разрешенным использованием "под производственную базу", расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лесокомбинатская N 30а, принадлежит на праве собственности ООО "ЭЛТИКО", что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно прилагаемому заключению кадастрового инженера, полученного по итогам проведения геодезической съемки и сопоставления результатов заключения с данными координат поворотных точек - границ вышеуказанных земельных участков, имеющихся в ЕГРН, установлено, что ограждение (забор) ответчика ООО "ЭЛТИКО" находится в пределах земельного участка истца.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением представителя собственника.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 11, 12 ГК РФ, статьями 62, 76 ЗК РФ и исходил из того, что факт нахождения забора ответчика ООО "ЭЛТИКО" в пределах земельного участка истца подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком неправомерно чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 указанного совместного постановления).
Таким образом, устранение нарушений права владения и пользования имуществом путем обязания нарушителя совершить определенные действия возможно лишь в случае, если истец докажет нарушение своих прав.
Способы защиты нарушенного права применительно к земельному участку конкретизированы в статье 60 ЗК РФ.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.
На основании пунктов 2,3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Истцом в суде первой инстанции были представлены результаты экспертизы N 118/2020 от 23.07.2020, проведенной ООО "Федерация экспертов Саратовской области" экспертами Шипитько И.А., Алефиренко Т.С. (квалификация, стаж, диплом подтверждены).
Перед экспертами поставлен следующий вопрос:
- имеется ли наложение на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010114:123 ограждения (забора), расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 64:50:010114:123 и 64:50:010114:244?
По результатам произведенного сравнительного анализа, экспертами установлено, что ограждение (Забор), расположенное между земельными участками с кадастровыми номерами 64:50:010114:123 и 64:50:010114:244 выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 64:50:010114:244 и накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером 64:50:010114:123, площадь наложения составляет 453 кв.м. Приложены фотоматериалы, указаны координаты.
Истец настаивал на удовлетворении требований, основываясь на представленном в материалы дела заключении кадастрового инженера Столбикова М.С. и экспертном заключении ООО "Федерация экспертов Саратовской области", подготовленного экспертами Шипитько И.А., Алефиренко Т.С.
Суд первой инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 23.06.2020 (т.1, л.д. 117-120) предложил лица участвующим в деле рассмотреть возможность обращения с ходатайством о назначении экспертизы, определением об отложении судебного разбирательства от 24.07.2020 сторонам повторно арбитражным судом первой инстанции предложено рассмотреть вопрос о проведении экспертизы (т.1, л.д. 148-150).
После предоставления истцом экспертизы N 118/2020 от 23.07.2020 сторонам было предложено определением об отложении судебного разбирательства от 16.09.2020 (т.1, л.д. 188-191) вновь рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. Ответчик в суде первой инстанции ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).
Ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Кодекса ответчик не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. При этом ответчик не представил доказательства, опровергающие выводы истца.
В Постановлении Пленума Высшего арбитражного Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
С учетом изложенного, представленное истцом экспертное исследование ООО "Федерация экспертов Саратовской области" N 118 от 23.07.2020 выполненное экспертами Шипитько И.А., Алефиренко Т.С. правомерно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.
Доводы жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, документально не опровергнуты.
При этом судом первой инстанции правомерно не принята справка кадастрового инженера представленная ответчиком в которой указано, что ограждение (забор) расположенное между земельными участками с кадастровыми номерами 64:50:01114:123 и 64:50:01114:244 не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 64:50:01114:244 и не накладывается на земельный участок с кадастровым номером 64:50:01114:123, поскольку из содержания данной справки невозможно установить, на основании каких именно кадастровых работ и по результатам какого визуального осмотра, инженер пришел к такому выводу, его полномочия по проведению работ ничем не подтверждены. Справка представлена в копии.
Суд первой инстанции, учитывая то, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что часть спорного земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, используется ответчиком на законных основаниях (договор купли-продажи, соглашение об использовании, договор аренды, установленный в судебном порядке сервитут и т.п.), а равно как и доказательств законного возведения на спорном участке земли забора, правомерно пришел к выводу, что указанные действия ответчика являются самовольными, самовольно возведенные строения следует демонтировать силами и средствами ответчика.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2020 года по делу N А57-155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Н. Силакова
Судьи Т.В. Волкова
Л.Ю. Луева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка