Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года №12АП-1033/2020, А12-42545/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N А12-42545/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Пузиной,
судей М.А. Акимовой, С.М. Степуры,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области
апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" Гулько Натальи Александровны (191028, г. Санкт-Петербург, а/я 19)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года по делу N А12-42545/2019 (судья О.И. Калашникова)
по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39 А, оф. 502, ИНН 3444145300, ОГРН 1073444004920)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 9, ИНН 3442069357, ОГРН 1033400192209)
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании с использование ВКС при содействии Арбитражного суда Волгоградской области:
- от Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области - М.В. Краснянский, по доверенности от 27.12.2019, сроком до 31.12.2020,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - административный орган, Инспекция) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - ООО "Стройснаб", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2019 заявленные требования удовлетворены, ООО "Стройснаб" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
ООО "Стройснаб", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у Общества отсутствовала объективная возможность исполнения указанного предписания, ввиду неплатежеспособности Общества и его нахождения в процедуре банкротства. Наложение административного штрафа нарушает права кредиторов и приводит к невозможности завершения строительства дома.
В судебное заседание явился представитель Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области.
Иные лица участвующие в деле в заседание суда не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.01.2020.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы. Инспекцией, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Предметом заявленных требований является привлечение ООО "Стройснаб" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Исходя из материалов дела, ООО "Стройснаб" администрацией Волгограда 15.04.2014 выдано разрешение на строительство N RU 34301000-125/В/14 объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом N 1 со встроенными помещениями ДОУ в кв. 05-08-023 Ворошиловского района г. Волгограда", расположенного по адресу: Волгоград, Ворошиловский район, ул. Огарева, 21 (далее - Объект). Срок действия указанного разрешения продлен до 30.06.2019.
В соответствии с приказом от 30.01.2019 N 76 должностными лицами Инспекции в период с 08.02.2019 по 15.02.2019 проведена проверка деятельности ООО "Стройснаб", осуществляемой на Объекте.
По результатам проведенной проверки выявлены нарушения соответствия выполненных работ требованиям проектной документации, а также нарушения требований градостроительного законодательства, которые зафиксированы в акте проверки от 15.02.2019 N 49, составленном в отношении ООО "Стройснаб".
ООО "Стройснаб" выдано предписание от 15.02.2019 N 50 об устранение выявленных в ходе проверки нарушений, со сроком исполнения до 30.04.2019. Указанное предписание получено представителем ООО "Стройснаб" по доверенности от 10.01.2019 Калмыковым А.В. 15.02.2019, что подтверждается его личной подписью в указанном предписании.
В установленный в предписании от 15.02.2019 N 50 срок, нарушения устранены не были.
В связи с истечением 30.04.2019 срока исполнения предписания, Инспекцией издан приказ от 24.04.2019 N 457 о проведении в период с 06.05.2019 по 13.05.2019 внеплановой выездной проверки устранения нарушений, указанных в предписании от 15.02.2019 N 50.
По результатам проведенной проверки в период с 06.05.2019 по 13.05.2019 установлено, что с момента последней внеплановой проверки проведенной Инспекцией 19.11.2018 на объекте выполнена кирпичная кладка парапета здания, кирпичная кладка вентканалов на кровле, выполнены кровельные работы: уложен минераловатный утеплитель, слой керамзита, выполнена цементная стяжка по утеплителю оси 3-4/Б-Д (2-я секция), уложен минераловатный утеплитель, слой керамзита, выполнена цементная стяжка по утеплителю 1-2 (1-я секция) 18 этаж; выполнено монолитное покрытие выхода на кровлю в осях 1-2/Б-Д (1 - я секция). Эти строительные работы на Объекте производятся ООО "Стройснаб", которое не является членом СРО в области строительства, что подтверждается единым реестром членов СРО национального объединения строителей. Таким образом, работы выполняются ООО "Стройснаб" которое не является членом СРО (пункт 1 предписания не исполнен).
Кроме того, обществом не представлена исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на примененные материалы) на выполненные работы по устройству кирпичной кладки парапета здания, кирпичной кладке вентканалов на кровле, на выполненные кровельные работы: укладка минераловатного утеплителя, керамзита, цементной стяжки по утеплителю, выполненного монолитного покрытия выхода на кровлю в осях 3-5/Г-Д в 1-й секции (пункт 2 предписания не исполнен), а также общий журнал работ и журнал бетонных работ, в которых должны быть внесены записи о выполненных работах, о примененных материалах, результаты испытаний бетона и его характеристики (пункт 3 предписания не исполнен).
Данные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки от 13.05.2019 N 156.
Инспекцией ООО "Стройснаб" выдано предписание от 13.05.2019 N 159 об устранении вышеуказанных нарушений.
За неисполнение предписания от 20.02.2019 N 56 общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2019 по делу N А12-19207/2019. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.
В рамках осуществления регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, реестровый номер функции в федеральной государственной информационной системе "Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг"3400000010000068163, на основании приказа N 968 от 30.07.2019, в период с 07.08.2019 по 09.08.2019, проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Стройснаб".
Указанная проверка проведена в связи с истечением 31.07.2019 срока исполнения предписания от 13.05.2019 N 159.
О проведении проверки Общество было извещено 30.07.2019 в 16 час. 52 мин. электронной почтой. Копия приказа Инспекции от 30.07.2019 N 968 вручена 07.08.2019 на объекте представителю общества по доверенности от 10.01.2019 Яковенко Сергею Анатольевичу, что подтверждается его распиской в заверенной копии приказа.
В ходе проведения проверки было установлено, что нарушения, указанные в п. п. 1, 3 и 4 предписания от 13.05.2019 N 159 обществом не устранены, а именно:
- по пункту 1 предписания: не представлены протоколы испытания бетона на выполненные монолитные конструкции 20-го этажа на отметке +54.750 УМ1, УМ2 в осях Г-Д/4-5, узлы сопряжения ДЖ, колонна в осях Г-Д/3-5, что является нарушением требований проектной документации шифр 03-2013-ПОС, раздел 10.6, листы 14 и 15, имеющей положительное заключение от 27.03.2014 N 2-1-1-024-12, выданное ООО "Межрегионэкспертиза-С" (далее - положительное заключение экспертизы);
- по пункту 3 предписания: не представлены результаты испытания фасадной системы согласно п. 3.23 "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", утвержденного приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС;
- по пункту 4 предписания: для устройства фасада применен утеплитель "Изовер Венти оптима" толщиной 120 мм, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 16.02.2018 б/н и от 23.07.2018 б/н., тогда как проектной документацией шифр 03-2013-ПОС, раздел 1, лист 1, имеющей положительное заключение экспертизы, предусмотрено применение утеплителя "Термолайт Вент" плотностью 85 кг/м3 толщиной 120 мм.
Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 09.08.2019 N 294.
В связи с не устранением перечисленных выше нарушений обществу Инспекцией было выдано новое предписание от 09.08.2019 N 296 со сроком исполнения до 10.10.2019.
Акт проверки от 09.08.2019 N 294 и предписание от 09.08.2019 N 296 были получены в день их составления представителем общества Яковенко С.Н. по доверенности, под расписку.
Выданное ООО "Стройснаб" предписание от 09.08.2019 N 296 Обществом не оспорено, с заявлением о продлении срока его исполнения Общество в Инспекцию не обращалось.
Приказом Инспекции от 08.10.2019 N 1369 "О проведении внеплановой выездной проверки деятельности ООО "Стройснаб", осуществляемой на объекте: "Многоквартирный жилой дом N 1 со встроенными помещениями ДОУ в кв. 05-08-023 Ворошиловского района г. Волгограда" было назначено проведение в отношении общества старшим консультантом отдела строительного надзора по Волгограду Инспекции Мешалкиной Т.В. внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 09.08.2019 N 296 в период с 16.10.2019 по 21.10.2019.
О проведении указанной проверки общество извещено 10.10.2019 в 16 час. 39 м электронной почтой. Кроме того, копия приказа Инспекции от 08.10.2019 N 1369 вручена 16.10.2019 на объекте представителю общества по доверенности от 10.01.2019 Яковенко Сергею Анатольевичу, что подтверждается его распиской в заверенной копии приказа.
В ходе проверки было установлено, что нарушения, указанные в предписании от 09.08.2019 N 296, не устранены, данное предписание полностью не исполнено.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.10.2019 N 413, который вместе с вновь выданным предписанием от 21.10.2019 N 414 получен представителем общества по доверенности от 10.01.2019 Яковенко С.А. под расписку в день его составления.
По факту выявленных нарушений в отношении ООО "Стройснаб" 06.11.2019 старшим консультантом отдела строительного надзора по Волгограду Инспекции Мешалкиной Т.В. с участием защитника Общества Калмыкова А.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2019, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Стройснаб" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).
Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.
В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Частью 2 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.
Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 ГрК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Стройснаб" не устранило нарушения, указанные в предписании от 09.08.2019 N 296, в установленный срок, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
В данном случае доказательств принятия обществом всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения предписания административного органа, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.
Факт невыполнение в установленный срок законного предписания от 09.08.2019 N 296 обществом не оспаривается.
Выданное ООО "Стройснаб" предписание от 09.08.2019 N 296 Обществом не оспорено, с заявлением о продлении срока его исполнения Общество в Инспекцию не обращалось.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Заявителем не представлено доказательств принятия им всех зависящих мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Вина лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается материалами дела.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительность является оценочным понятием, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствовал о высокой степени общественной опасности правонарушения.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Нарушения, указанные в предписании, выявлены при осуществлении строительства объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома.
Следовательно, наличие нарушений проектной документации, которые необходимо было устранить в порядке исполнения предписания, потенциально несет угрозу жизни и здоровью людей, а также существенный вред охраняемым законом градостроительным отношениям.
Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, обществом в материалы дела не представлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершенное ООО "Стройснаб" вменяемое правонарушение не может быть расценено как малозначительное.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено судом по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (50 000 рублей) и является минимальным размером санкции статьи.
Доводы апеллянта о том, что выявленные нарушения связаны с объективными причинами, в том числе нахождением Общества в процедуре банкротства, а также доводы о том, что частое привлечение к административной ответственности наращивает текущие платежи, приводит к невозможности завершения строительства дома, нарушает права и интересы участников долевого строительства, судом апелляционной инстанции отклоняются.
По мнению суда апелляционной инстанции, признание ООО "Стройснаб" банкротом не освобождает последнего от соблюдения действующего законодательства и само по себе не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Указанные обстоятельства не освобождают последнего от обязанности по соблюдению требований ГрК РФ в связи с осуществлением строительства соответствующего объекта капитального строительства.
Указанные доводы направлены не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности.
Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требования предписания Инспекции. О необходимости совершить действия по устранению выявленных нарушений общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания.
По поводу Общества о частном привлечении Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятие мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности является обязанностью Инспекции как органа, осуществляющего региональный государственный строительный надзор. Произвольное освобождение от административной ответственности виновных лиц, недопустимо.
Нормы Закона о банкротстве, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Федеральный Закон N 214-ФЗ не содержат положений, освобождающих застройщиков объектов, строящихся с привлечением денежных средств участников долевого строительства, в отношении которых введена процедура конкурсного производства, от исполнения обязанностей, возложенных на них действующим законодательством и от административной ответственности за их невыполнение. Наличие нарушений проектной документации, которые необходимо было устранить в порядке исполнения предписания, потенциально несет угрозу жизни и здоровью людей, а также существенный вред охраняемым законом градостроительным отношениям.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года по делу N А12-42545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Пузина
Судьи М.А. Акимова
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка