Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-1032/2020, А12-26909/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А12-26909/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей -Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом быта",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года по делу N А12-26909/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом быта" (ИНН 3441026590, ОГРН 1043400155391),
к индивидуальному предпринимателю Дорониной Юлии Валентиновне (ОГРНИП 304345903600116, ИНН 344102890226),
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дом быта" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дорониной Юлии Валентиновне о взыскании задолженности по договору от 01.01.2007 N 7 на техническое обслуживание, потребление электроэнергии и обеспечение внутренней сторожевой охраны за период с мая 2018 года по апрель 2019 года в размере 157 047 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 12.12.2019 в размере 13 395 рублей 96 копеек и до фактической оплаты задолженности.
Индивидуальный предприниматель Доронина Юлия Валентиновна обратилась с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом быта" расторжении договора от 01.01.2007 N 7 на техническое обслуживание, потребление электроэнергии и обеспечение внутренней сторожевой охраны заключенного индивидуальным предпринимателем Дорониной Юлией Валентиновной и обществом с ограниченной ответственностью "Дом быта", взыскании 13 666 рублей 62 копеек неосновательного обогащения в виде излишне оплаченного возмещения на техническое обслуживание, электроэнергию и охранные услуги за период с июля 2016 года по апрель 2019 года (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года исковые требования ООО "Дом быта" к ИП Дорониной Ю.В. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Дорониной Юлии Валентиновне в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом быта" взыскано 4 865 рублей 33 копейки задолженности за содержание общего имущества и 239 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 12.12.2019, всего 5 104 рубля 77 копеек, проценты, начисляемые начиная с 13.12.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 4 865 рублей 33 копейки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 183 рубля 39 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Встречные исковые требования ИП Дорониной Ю.В. к ООО "Дом быта" так же удовлетворены частично.
Расторгнут договор от 01.01.2007 N 7 на техническое обслуживание, потребление электроэнергии и обеспечение внутренней сторожевой охраны, заключенный индивидуальным предпринимателем Дорониной Юлией Валентиновной и обществом с ограниченной ответственностью "Дом быта". В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Дом быта" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Дом быта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Дом" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что необходимо применять коэффициент 1,48 к фактически занимаемой площади для определения стоимости услуг, суд первой инстанции не собрал доказательства о фактически занимаемой ответчиком площади на период образования задолженности.
От ИП Дорониной Ю.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Дом быта" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Дорониной Ю.В. (заказчик) заключен договор от 01.01.2007 N 7 на техническое обслуживание, потребление электроэнергии и обеспечение внутренней сторожевой охраны, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по распределению и учету электроэнергии, техническому обслуживанию и содержанию внутренних инженерных систем по улице Богомольца, 9, обеспечение сторожевой охраны в ночное время суток, в выходные и праздничные дни.
Подрядчик обеспечивает надлежащее содержание внутренних систем отопления, канализации, холодного, горячего водоснабжения и электроэнергии (пункт 1.2 договора).
В пункте 1.4 вышеупомянутого договора сторонам оговорено, что все работы, не предусмотренные условиями настоящего договора, оплачиваются заказчиком на основании дополнительных соглашений.
Согласно пунктам 6.1-6.2 договора стоимость работ определяется сметой затрат за оказанные услуги и выполненные работы. Оплата за электроэнергию мест общего пользования определяется как разница вводного счетчика и суммы счетчиков арендаторов и распределяется пропорционально арендуемым площадям.
Стоимость работ за техническое обслуживание из расчета занимаемых площадей 427,13 квадратных метров составляет (согласно смете затрат по приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора) 6 406 рублей 95 копеек. Стоимость охранных услуг определяется пропорционально занимаемой площади помещения и составляет 1 300
рублей.
В пункте 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик имеет право пересматривать величину тарифов за оказываемые услуги по настоящему договору в связи с принятием новых законов, нормативных актов, изменений, ценообразующих факторов, влияющих на стоимость работ в одностороннем порядке. Соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными с момента введения новых цен.
В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик производит предоплату оказанных услуг за техническое обслуживание, оказание охранных услуг до 25 числа текущего месяца, окончательный расчет производится по счетам подрядчика до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2007. Договор считается ежегодно продлённым, если за 15 дней до окончания срока его действия не последует заявления от одной из сторон о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункты 9.1, 9.2).
Досрочное расторжение договора допускается по взаимному соглашению сторон после проведения полной оплаты по договору, по инициативе любой из сторон и при уведомлении другой стороны не позднее, чем за 2 недели (пункт 9.4).
Все дополнения и соглашения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (пункт 9.5 договора).
Согласно расчету стоимости услуг, приведенному в приложении N 1 к договору от 01.01.2007 N 7, ежемесячна оплата по договору составляет 427,13 квадратных метра х тариф 15 рублей за один квадратный метр = 6 406 рублей 95 копеек.
Приказом директора ООО "Дом быта" N 4 от 01.10.2014 утверждена смета доходов и расходов общества с 01.10.2014 года, тариф установлен 17 рублей за один квадратный метр.
В соответствии с приказом директора ООО "Дом быта" N 8 от 01.10.2016 в связи с заключением договора с отделом вневедомственной охраны по городу Волгограду от 01.10.2016 об экстренном вызове полиции вневедомственной охраны с помощью тревожной сигнализации в актах выполненных работ по спорному договору предпринимателю с 01.10.2016 выставляется ежемесячно оплата за обслуживание системы тревожной сигнализации и вызов охраны в размере 309 рублей 83 копеек (тариф 0,73 рублей за метр квадратный занимаемых площадей).
ООО "Дом быта", ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по оплате за техническое обслуживание, потребленную электроэнергию и охранные услуги в полном объеме, обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением взыскании задолженности за период с мая 2018 года по апрель 2019 года в размере 157 047 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указывая, что оплата за обслуживание системы тревожной сигнализации и вызов охраны в размере 309 рублей 83 копеек, применяемый обществом тариф (17 рублей за один квадратный метр) не предусмотрены договором, площадь занимаемых предпринимателем в здании по адресу: Волгоград, улица Академика Богомольца, 9, с 06.07.2015 составляет 286,7 квадратных метра, предъявленная сумма не подлежит возмещению в связи произведенной переплатой за период с июля 2016 года по апрель 2019 года, индивидуальный предприниматель Доронина Ю.В. обратилась с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 666 рублей 62 копеек.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Дом Быта" к ИП Дорониной Ю.В. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а размер такой доли определяется пропорционально площади помещений, находящихся в собственности соответствующего лица.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По общему правилу, доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Согласно представленным предпринимателем выпискам из единого государственного реестра недвижимости с 06.07.2015 индивидуальному предпринимателю Дорониной Ю.В. в здании по адресу: Волгоград, улица Академика Богомольца, 9, на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 286,7 квадратных метра.
Таким образом, при расчете стоимости оказанных обществом услуг за техническое обслуживание следует применять площадь занимаемых предпринимателем помещений площадью 286,7 квадратных метра.
При этом суд первой инстанции правомерно применил тариф 17 рублей за один квадратный метр, установленный обществом с 01.10.2014 в соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.01.2007 N 7 на техническое обслуживание, потребление электроэнергии и обеспечение внутренней сторожевой охраны.
В связи с изложенным, ежемесячная оплата по спорному договору за техническое обслуживание составила 4 873,9 рублей (286,7 кв.м. х 17 руб./кв.м.).
Предъявленные обществом расходы за потребленную электрическую энергию и сторожевую охрану в размере 1 300 рублей предпринимателем не оспариваются.
Как верно указано суд, неправомерно включение в сумму ежемесячных расходов оплаты за обслуживание системы тревожной сигнализации и вызов охраны в размере 309 рублей 83 копеек, поскольку дополнительное соглашение в соответствии с пунктами 6.2, 9.5 договора от 01.01.2007 N 7 на возмещение расходов в связи с заключением обществом договора с отделом вневедомственной охраны по городу Волгограду от 01.10.2016 об экстренном вызове полиции вневедомственной охраны с помощью тревожной сигнализации сторонами не заключалось.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования ИП Дорониной суд первой инстанции руководствовался следующим.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Материалами дела подтверждаются недобросовестные действия общества, которое принимало исполнение по спорному договору по стоимости, значительно превышающей законодательно установленный размер.
Поскольку истцом по встречному исковому требованию заявлено о взыскании излишне оплаченного возмещения на техническое обслуживание, электроэнергию и охранные услуги за период с июля 2016 года по апрель 2019 года, а обществом по первоначальному исковому требованию о взыскании задолженности за период с мая 2018 года по апрель 2019 года произведен расчет в соответствии с пунктом 6.1.2 договора и включены расходы за обслуживание системы тревожной сигнализации и вызов охраны в размере 309 рублей 83 копеек, то суд самостоятельно рассчитал стоимость оказанных обществом услуг за техническое обслуживание, потребленную электроэнергию и обеспечение сторожевой охраны за период с июля 2016 года по апрель 2019 года (исходя из того, что ежемесячная оплата по спорному договору за техническое обслуживание и охранные услуги составляет 6 173 рубля 90 копеек (4 873,9 рублей + 1 300 рублей), что составляет 665 087 рублей 70 копеек.
С учетом произведенной предпринимателем оплатой за указанный период в размере 660 222 рублей 37 копеек, задолженность индивидуального предпринимателя Дорониной Ю.В. перед ООО "Дом быта" составляет 4 865 рублей 33 копейки.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приняв во внимание установленную задолженность в размере 4 865 рублей 33 копейки, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления процентов на сумму долга с учетом заявленного истцом по первоначальному исковому заявлению периода просрочки и последнего платежа по спорному договору (09.04.2019), что составило 239 рублей 44 копейки за период с 09.04.2019 по 12.12.2019.
В этой связи в соответствии с положениями пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требования истца по первоначальному исковому заявлению о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом по встречному исковому заявлению заявлено требование о расторжении договора от 01.01.2007 N 7 на техническое обслуживание, потребление электроэнергии и обеспечение внутренней сторожевой охраны.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
Лицо, обращающееся в суд с требованием о расторжении договора, обязано доказать наличие перечисленных в указанной норме условий, при которых договор может быть расторгнут по решению суда.
В соответствии с пунктом 9.4 договора досрочное расторжение договора допускается по взаимному соглашению сторон после проведения полной оплаты по договору по инициативе любой из сторон при уведомлении другой стороны не позднее чем за 2 недели.
27.05.2019 в адрес в адрес ООО "Дом быта" направлено уведомление о расторжении с договора на техническое обслуживание от 01.01.2007 N 7. Ответа на данное уведомление не последовало.
Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Дорониной Ю.В. заключены прямые договора с ресурсоснабжающими организациями, в частности договор энергоснабжения с ПАО "Волгоградэнергосбыт" N 40111861/19 от 01.07.2019, договор N 001565 от 01.07.2015 холодного водоснабжения и водоотведения с ООО "Концессии водоснабжения", договор N 006122 от 01.10.2016 теплоснабжения и горящего водоснабжения.
На основании вышеизложенного, приняв во внимание неисполнение подрядчиком обязательств по оказанию услуг по надлежащему техническому обслуживанию, что является существенным нарушением договора, суд пришел обоснованному выводу о расторжении спорного договора.
Довод жалобы, что суд первой инстанции не собрал доказательства о фактически занимаемой ответчиком площади на период образования задолженности, судом отклоняется как несостоятельный.
Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года по делу N А12-26909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Клочкова
Судьи О.В. Лыткина
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
