Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года №12АП-10315/2020, А12-21423/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N А12-21423/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И., рассмотрев без вызова сторон
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Мебель" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года по делу N А12-21423/2020 (мотивированное решение вынесено 11 ноября 2020 года),
рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дергачева Александра Ивановича (ОГРН 304343533000033, ИНН 343500816124)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Мебель" (ОГРН 1142361001331, ИНН 2361011822)
о взыскании основного долга по договору поставки N 62 от 16.11.2017 в сумме 70 220 руб. и неустойки за период с 30.09.2019 по 04.08.2020 в сумме 108 841 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Дергачев Александр Иванович (далее - ИП Дергачев А.И., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Мебель" (далее - ООО "Гранд Мебель", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 62 от 16.11.2017 в размере 70 220 руб., неустойки за период с 30.09.2019 по 04.08.2020 в размере 108 841 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 372 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.11.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Истец не представил в установленный определением суда срок письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 62, по условиям которого поставщик поставляет покупателю товар согласно накладной, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного договора ассортимент, цены, качество поставляемого товара, а также сроки поставки товара согласованы сторонами и определены товарной накладной.
Расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 90 календарных дней с документально подтвержденного момента получения товара покупателем.
Во исполнение принятых обязательств по договору N 62 истец поставил, а ответчик принял по товарной накладной N 623 от 18.09.2018 товар на сумму 74 210 руб., подписанной уполномоченными лицами без замечаний и возражений.
По расчету истца размер задолженности составляет сумму 70 220 руб., что подтверждается актом сверки от 30.06.2019, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 26.02.2020 и 16.06.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность последним были оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки одна сторона (поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел заявленные требования истца о взыскании основного долга в размере 70 220 руб. подлежащими удовлетворению.
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 30.09.2019 по 04.08.2020 в размере 108 841 руб., исходя из условий п. 4.3 договора - при неисполнении требований по срокам оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.
Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Установив факт просрочки оплаты поставленного товара ответчиком по спорному договору поставки, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные требования истца о взыскании неустойки за период с 30.09.2019 по 04.08.2020 в размере 108 841 руб. подлежащими удовлетворению.
В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки, однако в апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие со взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 108 841 руб. ввиду того, что указанная сумма превышает сумму основного долга, ссылаясь на тяжелое материальное положение ООО "Гранд Мебель" в связи с распространением коронавирусной инфекции и необходимостью применения статьи 333 ГК РФ.
Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки, равно как и соответствующее заявление о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком представлены не были.
Оснований для снижения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Представленные ответчиком к апелляционной жалобе бухгалтерский баланс от 30.09.2020 и отчет о финансовых результатах за январь - сентябрь 2020 года в обоснование тяжелого финансового положения заявителя не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ.
Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., подтвержденное договором об оказании юридических услуг от 03.08.2020 и распиской о получении денежных средств, учитывая изложенные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора и сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении претензии, копии искового заявления и определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, истцом на юридический адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, были направлены две претензии - от 26.02.2020 (идентификационный номер отправления 40412642200744) и 16.06.2020 (идентификационный номер отправления 40411143926405) (л.д. 15, 17).
Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России", указанные почтовые отправления после неудачной однократной попытки вручения были возвращены в адрес истца по истечении срока хранения, установленного в пункте 34 Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Приказ N 61).
Почтовое отправление от 06.08.2020 (идентификационный номер 40411149961424), содержащее копию искового заявления (л.д. 9), направленное на юридический адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, после неудачной однократной попытки вручения было также возвращено в адрес истца по истечении срока хранения, установленного в пункте 34 Приказа N 61.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.08.2020 было направлено на юридический адрес ответчика 31.08.2020 и после неудачной однократной попытки вручения 08.09.2020, было возвращено в адрес суда по истечении семидневного срока хранения, установленного в пункте 34 Приказа N 61 (л.д. 3).
В новой редакции Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61, количество доставок и требование к оформлению вторичного извещения не содержатся, Приказы ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.2012 N 423-п от 05.12.2014 действуют в части, не противоречащей положениям новой редакции Правил.
В соответствии с поименованным приказом выписка вторичных извещений формы 22-в, в том числе на почтовые отправления разряда "Судебное", не предусматривается с 01.06.2018.
Следовательно, почтовые отделения направляют корреспонденцию однократно, и изъятий для судебных извещений не предусмотрено.
Таким образом, организация почтовой связи надлежащим образом исполнила обязанности по извещению ответчика в соответствии с указанными положениями.
Ссылка заявителя на письмо Приазовского почтамта УФПС Краснодарского края от 26.10.2020 об отсутствии сведений о входящей корреспонденции по юридическому адресу ответчика за период с 01.08.2020 по 25.08.2020 в связи с хранением информации о принятых и отправленных почтовых отправлений в течении двух месяцев в системе ЕАС ОПС судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, так как содержание данного письма не свидетельствует об отсутствии почтовых отправлений на адрес заявителя, в то время как на официальном сайте ФГУП "Почта России" присутствует информация о спорных почтовых отправлениях.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года по делу N А12-21423/2020 (мотивированное решение вынесено 11 ноября 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О. И. Антонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка