Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года №12АП-10299/2018, А57-1521/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N А57-1521/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Борисовой Т. С., Луевой Л. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шавеевой З. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2018 года по делу N А57-1521/2018,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" (ОГРН 1086453001843, ИНН 6453098683), г. Саратов,
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Волжский терминал", Саратовская область, п. Затонский, Южное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Ростов-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания", г. Москва,
о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 10 665 531,80 руб.,
при участии в судебном заседании, до перерыва: - от общества с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" представитель Жилкин Дмитрий Геннадьевич по доверенности от 31.01.2020, выданной сроком до 31.12.2020, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.
- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представитель Бичинов Георгий Нугзарович по доверенности от 26.12.2017, выданной сроком до 19.12.2020, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,
- эксперт Коробочкин Александр Анатольевич, паспорт обозревался,
после перерыва: - от общества с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" представитель Чернова Татьяна Васильевна по доверенности от 31.07.2020, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 10 665 531,80 руб.
Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2018 и от 28.05.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Волжский терминал", Саратовская область, п. Затонский, Южное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Ростов-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания", г. Москва.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 в связи с нахождением судьи С.А. Жаткиной в служебной командировке, в порядке ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи С.А. Жаткиной на судью Л.Ю. Луеву. В связи с заменой судьи рассмотрение дела происходило сначала.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28 мая 2017 года в 04:40 при производстве маневровых работ по уборке 16 груженых вагонов (весом 1377 тонн) с подъездного пути N 1 ООО "Волжский терминал" локомотивом ОАО "РЖД" серии ЧМЭЗТ N 6980 под управлением машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного Сенная Пучкова М.П. и составителя поездов железнодорожной станции Балаково Юрова М.В. в правой кривой радиусом 250 м. на подъеме 13,9 % перед стрелочным переводом N 2 на пути необщего пользования, примыкающем к железнодорожным путям необщего пользования филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Балаковская атомная станция" при следовании в режиме тяги при скорости 11 км/ч произошел сход со 2-ого по 7-ой с головы состава 6-ти груженых вагонов (5 цистерн - груз масло подсолнечное, 1 зерновоз - груз шрот). В результате схода 3 вагона-цистерны N 77216687, N 77209237, N 77211076 опрокинуты на левый по ходу движения бок (со 2-ого по 4-ый), 5-ый - N 77200855 в сходе 3-мя колесными парами, 6-ой - N 77208940 2-мя колесами, 7-й 95310249 1-м колесом внутрь колеи. Повреждено 84 метра железнодорожного пути. Вагоны-цистерны N 77216687, N 77209237, N 77211076 повреждены до степени исключения, N 77200855, 77208940, 95310249 - в объеме текущего отцепочного ремонта.
Истец считает, что непосредственной технической причиной схода вагонов является отсутствие зазора в скользунах вагона N 77211076. Сход шести вагонов и опрокидывание трех из них произошло из-за следования в сошедшем состоянии вагонов N 77211076, 77209237 по причине не наблюдения машинистом Пучковым М.П. и составителем Юровым М.В. за составом на кривом участке пути, с подъемом 19 "тысячных" и отсутствием зазоров в скользунах вагонов N 77211076 и 77216687.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика ООО "Солнечные продукты" направлены претензии от 10.08.2017 г., 31.10.2017 г., 24.11.2017 г., оставленные ОАО "РЖД" без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с иском в Арбитражный суд Саратовской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал отнесение ответственности за крушение вагонов на ОАО "РЖД", поскольку ответственность может быть вменена ОАО "РЖД", когда груз принят к перевозке, заключен договор на перевозку груза, оформлена железнодорожная накладная, тогда как, по мнению суда, ОАО "РЖД" не участвовало в перевозочном процессе вагона N 77211076, в связи с чем, к рассматриваемому случаю не могут быть применены положения статьи 20 Устава железнодорожного транспорта. Кроме того, арбитражный суд Саратовской области считает, что ООО "Солнечные продукты" не доказан размер понесенных убытков.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.
Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что сами документы, послужившие основанием для выводов суда первой инстанции об отсутствии вины ОАО "РЖД", судом первой инстанции не исследовались.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно наличия вины ОАО "РЖД" в сходе вагонов, приведших к возникновению на стороне истца убытков, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2018 года по делу N А57-1521/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-1727/2018.
Указанные процессуальные действия были вызваны тем, что в рамках дела N А57-1727/2018, в котором исследовались те же доказательства, как и в рамках данного спора, была назначена судебная экспертиза с целью установления непосредственной причины схода вагонов на путях необщего пользования ООО "Волжский терминал" 28 мая 2017 года, что позволит установить вину того или иного лица в произошедшем сходе вагонов, вследствие которого ООО "Солнечные продукты" были причинены убытки.
Из выводов судебной экспертизы от 02.04.2019 N 02/2019, полученной в рамках рассмотрения дела N А57-1727/2018, следует:
При ответе на вопрос о неисправности пути, эксперт ответил, что зафиксированные в актах неисправности являются следствием схода вагонов.
В частности, проанализировав представленные в дело доказательства, эксперт пришел к выводу, что только акт осмотра места транспортного происшествия от 28.05.2017 имеет указание на непосредственное место схода вагонов.
Остальные документы, в том числе акт от 28.05.2017, на который сослался РОСТРАНСНАДЗОР в Техническом заключении от 09.06.2017, акт проведения эксперимента от 06.06.2017 не содержат указания на точное место схода вагонов, при этом актом осмотра от 28.05.2017 установлено, что в месте схода произвести замеры невозможно по причине раскантовки рельс и разрушенных шпал.
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что поскольку в месте схода рельсы раскантованы, а шпалы разрушены, произвести замеры именно в месте схода невозможно, а потому не представляется возможным установить состояние пути на момент схода вагонов.
На вопрос о непосредственной технической причине схода вагонов эксперт указал, что сход подвижного состава произошел из-за неисправностей ходовых частей вагона N 77211076 (четвертого по ходу движения), что привело к не развороту второй тележки данного вагона и возникновению повышенных сил контактного взаимодействия в паре "гребни колес - наружный рельс кривой". Следствием этого явился упругий наклон наружного рельса кривой, который вкупе с нарушением режима ведения поезда (остановка с дальнейшим осаживанием и движением вперед) - привел к провалу правого колеса одной из колесных пар второй тележки вагона N 77211076 внутрь колеи. Далее, при следовании маневрового состава в режиме тяги, произошло перекатывание гребня левого колеса одной из колесных пар второй тележки вагона N 77211076 через головку рельса с последующим сходом вагона N 77209237 (третий по ходу движения) и дальнейшим опрокидыванием как сошедших вагонов N 77211076 и N 77209237, так и не сошедшего вагона (второй по ходу движения).
Экспертом установлено, что зазоры скользунов у второй тележки вагона N 77211076 были менее предельно допускаемых значений. Следствием этого является то, что на кривом участке пути из-за наклона вагона происходит "закусывание" скользунов, которое приводит к резкому увеличению момента сопротивления повороту тележки.
Указанные выводы эксперта подтверждаются техническим заключением от 27.07.2017, согласно которому в месте происшествия на протяжении более чем 20 метров имеются следы плотного контакта гребня и внутренней части головки наружного рельса в сочетании со следами контакта гребней колеса и внутренней части подошвы внутреннего рельса, что свидетельствует о неразвороте тележки.
В предварительном акте первичного осмотра технического состояния вагона N 77211076 зазор скользунов составляет у 1 тележки - 6 мм, у 2 тележки - 0 мм (замер производился без износостойкой пластины подпятника).
Экспертом при проведении экспертизы также производился выезд к месту нахождения вагонов и был произведен замер скользунов вагона N 77211076, согласно результатам которого зазор скользунов составляет у 1 тележки - 4 мм и 7 мм (правая и левая), у 2 тележки - менее 1 мм (правая и левая).
При этом согласно Распоряжению ОАО "РЖД" N 1145р N 1145р от 01.06.2009 "О вводе нормативов предельно допустимых в эксплуатации износов узлов деталей тележки модели 18-100, превышение которых может привести к сходу с рельсов", а также Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол N 50 от 21-22 мая 2009 г. предельно допускаемый зазор в скользунах у цистерн должен быть не менее 4 мм и не более 20 мм.
Кроме того, экспертом установлено, что действия машиниста хотя и не являлись прямой причиной крушения, однако в совокупности с другими нарушениями, способствовали сходу вагонов.
Экспертом установлено, а также подтверждено Техническим заключением от 09.06.2017 РОСТРАНСНАДЗОРА, что в нарушение требований подпункта 4 пункта 20 Приложения 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России от 28.06.2012 N 162, при движении вагонами вперед составитель поезда в хвосте поезда отсутствовал.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении иска по делу N А57-1727/2018 пришел к выводу, что доказательств схода вагонов вследствие уширения колеи (1550 мм) в результате ненадлежащего содержания истцом пути необщего пользования, в материалы дела не представлено. Место схода вагонов имело повреждения рельс и шпал, а, следовательно, исключалась возможность произвести соответствующие замеры. Иные замеры, были произведены за пределами места схода вагонов и согласно выводам эксперта повреждения путей могли быть следствием такого схода. При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что прежде чем произошел сход вагонов, состав дважды проследовал по участку пути, где произошла авария (вперед, назад) и только при повторном движении вперед произошло крушение.
В то же время суд апелляционной инстанции счел, что причиной крушения стало ненадлежащее техническое состояние ходовой части вагона N 77211076 по причинам, описанным выше.
На основании представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд в рамках рассмотрения дела N А57-1727/2018 установил, что сход вагонов на принадлежащих истцу путях необщего пользования произошёл в момент уборки вагонов на станцию Балаково локомотивом ответчика на основании договора N 4/343 от 03.02.2014. Сошедшие вагоны подавались ответчиком со станции Балаково истцу на погрузку и далее, гружёные, подлежали уборке обратно на станцию Балаково. Вагоны выводились с путей необщего пользования локомотивом и бригадой ответчика, что подтверждается представленными в дело документами.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд при рассмотрении спора по делу N А57-1727/2018 пришёл к выводу о доказанности материалами дела причинения ущерба по вине ответчика ОАО "РЖД", в связи с ненадлежащим состоянием вагона и ненадлежащими действиями машиниста.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2019 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А57-1727/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2014 года N 2528-О и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П).
Принимая во внимание характер спора, а также обстоятельства, входящие в круг доказывания при рассмотрении требований о взыскании убытков в виде реального ущерба, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А57-1727/2018 свидетельствует об установлении судом обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного дела N А57-1521/2018.
В рамках дела N А57-1727/2018 судом апелляционной инстанции установлено, что причиной крушения стало ненадлежащее техническое состояние ходовой части вагона N 77211076, что сход вагонов на принадлежащих истцу путях необщего пользования произошёл в момент уборки вагонов, что прямо свидетельствует о наличии вины ОАО "РЖД".
При рассмотрении арбитражного дела N А57-1727/2018 судом апелляционной инстанции дана правовая оценка действиям (бездействиям) ответчика, ОАО "РЖД".
Поскольку при рассмотрении указанного спора N А57-1727/2018, установлено, что сход вагонов произошел по вине ОАО "РЖД" в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора.
Таким образом, поскольку вина ОАО "РЖД" установлена, доказана в судебном порядке, судебная коллегия считает, что именно ответчик должен нести ответственность за произошедшее, и обязан возместить истцу убытки, в виде реального ущерба.
12 сентября 2019 года ОАО "РЖД", ссылаясь на то, что размер убытков рассчитывается исходя из рыночной стоимости движимого имущества на момент транспортного происшествия, кроме того из общей суммы ущерба вычитается стоимость годных остатков от списания вагона в виде вычета стоимости металлолома, образовавшегося при крушении поезда, заявило ходатайство о назначении по делу N А57-1521/2018 судебной экспертизы (вх.N 12639/2019).
Истец ООО "Солнечные продукты" возражал против удовлетворения ходатайства ОАО "РЖД" о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера убытков. Кроме того, истец, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кандидатуру своего экспертного учреждения не представили.
Однако, ознакомившись с выводами судебной экспертизы, полученной в рамках рассмотрения дела N А57-1727/2018, коллегия судей считает, что поскольку в рамках другого дела так же и в ходе экспертизы по нему устанавливалось и определялось лишь наличие вины ОАО "РЖД" в сходе вагонов, размер ущерба не исследовался и не определялся и не был предметом рассмотрения иного дела, в рамках настоящего спора, судебная коллегия сочла необходимым провести по делу новую судебную экспертизу с целью определения размера годных остатков, чтобы определить и фактический размер убытков, причиненных истцу сходом вагонов.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А57-1521/2018 была назначена судебная экспертиза на предмет определения размера рыночной стоимости вагонов, не подлежащих ремонту, годных остатков, стоимости металлолома, проведение, которой, поручено Торгово - промышленной палате Саратовской области, эксперту Коробочкину А.А.
Согласно выводам судебной экспертизы от 28.11.2019 N 008 43 00071, рыночная стоимость вагонов NN 77209237, 77211076, 77216687 на момент их повреждения 28.05.2017 составила 6 159 527 рублей, с учетом НДС (2 047 059 руб. за один вагон) и 5 219 937 руб. без учета НДС (1 734 795 руб. за один вагон).
При этом, как следует из мотивировочной части заключения, производя расчет стоимости вагонов, экспертом учитывался износ спорных вагонов, а также произведенный в 2016 году деповский ремонт, средняя стоимость ремонта, которых, составила 119 070 рублей, согласно письма ООО "Грузовая компания" от 13.11.2017 N 1796/17.
Отвечая на второй вопрос и определяя стоимость годных остатков и металлолома, образовавшегося от списания единиц подвижного состава вагонов N N77209237, 77211076, 77216687, эксперт пришел к выводу, что
- стоимость годных остатков составила 4 535 646 руб. 09 коп. с учетом НДС, и 3 843 767 руб. 88 коп., без учета НДС;
- стоимость металлолома составила 536 475 руб.
При этом, рассчитывая стоимость годных остатков, эксперт руководствовался нормами Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также провел анализ общедоступный сайт по проведению торгов (https.//torgi.gov.ru) на предмет заключения договоров на работы по разделке грузовых вагонов/КГМК в металлолом, обеспечить сохранность металлолома и запасных частей, пригодных для дальнейшего использования.
Определяя стоимость металлолома, экспертом был проанализирован рынок приема и покупки тома черных металлов марки 3А, 5А, 12А, 17А, 19А в Саратове. Стоимость приема для физических и юридических лиц в случае оплаты безналичным расчетом с учетом доставки составило 11 500 руб. за одну тонну, определён вес кузова и рамы грузового вагона согласно Распоряжению ОАО "РЖД" от 09.04.2012 N 712р "об утверждении нормативов образования лома черных и цветных металлов при демонтаже и разборке грузовых цистерн".
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ количественных и качественных характеристик объекта, мотивировку выбора применяемого подхода оценки, расчет, а также перечень нормативных актов, которыми руководствовался эксперт при производстве экспертизы.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Квалификация эксперта свидетельствует о наличии у него специальных знаний, необходимых для ответа на поставленные перед ним вопросы.
Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены и не опровергнуты. Доказательств недостоверности данного заключения материалы настоящего дела не содержат.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия признает экспертное заключение от 28.11.2019 N 008 43 00071 относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу и дает ему оценку наряду с другими доказательствами по делу.
Согласно правовой позиции, сформулированной ВАС РФ в постановлении Президиума от 04.06.2013 N 491/13, размер убытков рассчитывается исходя из рыночной стоимости движимого имущества на момент транспортного происшествия, кроме того, из общей суммы ущерба вычитается стоимость годных остатков от списанного вагона в виде вычета стоимости металлолома, образовавшегося от крушения поезда.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе выводы судебной экспертизы, учитывая, что ответчику не передан металлолом, годные остатки, после крушения вагонов NN 77209237, 77211076, 77216687, суд апелляционной инстанции считает, фактический размер понесенных убытков от повреждения вагонов составляет разница между рыночной стоимостью вагонов на момент их крушения и стоимостью годных остатков и металлолома.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что при расчете убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, следует учитывать сумму без учёта НДС, поскольку, в таком виде, заявлены требования истца и данные обстоятельства подтвердил истец в судебном заседании.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер понесенных убытков от повреждения вагонов NN 77209237, 77211076, 77216687 составляет:
- Рыночная стоимость вагонов NN 77209237, 77211076, 77216687 на момент их крушения, без учета НДС (5 219 937 руб.) - годные остатки, без учета НДС (3 843 767 руб. 88 коп.) - металлолом (536 475 руб.) = 839 694 руб. 12 коп.
При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание позицию истца ООО "Солнечные продукты" о том, что эксперт, определяя цену вагона не оценил и не принял во внимание отчет оценщика N 387/17, письмо АО "Рославльский ВРЗ", поскольку рыночная стоимость вагонов NN 77209237, 77211076, 77216687 обоснованно определена экспертом с учетом износа вагонов и произведенного деповского ремонта.
В рассматриваемом случае, было бы неверно применять стоимость новых вагонов, как того требует апеллянт, не учитывая, что фактический срок эксплуатации спорных вагонов составляет от 3,7 до 3,9 лет, а также то, что большее количество деталей и узлов, которые работают в своих специфических условиях имеют свой индивидуальный характер износа, (усталость, фреттинг - коррозия, термоциклические нагрузки и так далее).
Довод ООО "Солнечные продукты" о том, что эксперт неверно определил рыночную стоимость годных остатков и сумму металлолома, оценив состояние лишь одного вагона, не приняв во внимание различную эксплуатацию всех трех вагонов, разные их повреждения, стоимость, также подлежит отклонению, поскольку данные выводы эксперта основаны на нормативах, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что ООО "Солнечные продукты" ходатайство о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы по данному делу заявлено не было, эксперт допрошен судом апелляционной инстанции и им были даны полные ответы на поставленные перед ним вопросы по выводам, изложенным в экспертном заключении.
При этом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в экспертном заключении информации о пригодности к дальнейшей эксплуатации тягового хомута, надрессорной балки, а также иных отдельных деталей и узлов поврежденных вагонов, поименованных в пояснениях истца от 05.03.2020, а также информации о том к какому узлу вагона относятся скользуны не может свидетельствовать о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством и не может быть принято во внимание судом.
Также, по мнению апеллянта, заключение эксперта от 28.11.2019 N 008 43 00071 по настоящему делу не содержит полный перечень деталей вагонов, тогда как иные материалы дела, а именно заключение эксперта от 02.04.2019 N 02/2019, полученное в рамках иного дела N А57-1727/2018, свидетельствует в пользу того, что у вагонов были повреждены скользуны, боковые и промежуточные балки, подножки составителя и прочие детали, в заключении от 28.11.2019 N 008 43 00071.
Судом апелляционной инстанции повторно в судебном заседании исследовано экспертное заключение, полученное в рамках иного дела.
Про мнению коллегии судей указанные выводы заключения эксперта от 02.04.2019 N 02/2019, полученные в рамках иного дела N А57-1727/2018 не могут быть приняты во внимание и положены в основу расчета убытков заявленных истцом, подлежащих взысканию с ОАО "РЖД" в рамках настоящего спора, поскольку как было указано ранее при рассмотрении другого дела и в рамках экспертизы по нему N А57-1727/2018 устанавливались обстоятельства лишь вины ОАО "РЖД" в причинах схода вагонов, вопрос о размере убытков, порядке их определения и стоимости годных остатков не ставился судом перед экспертом, не был предметом рассмотрения арбитражного дела.
В связи с чем, довод ООО "Солнечные продукты", изложенный в письменных пояснениях от 23.01.2020 вх. N 2960/2020, о том, что заключение эксперта от 28.11.2019 N 008 43 00071, полученное в рамках настоящего спора, является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, подлежит отклонению.
Довод апеллянта о том, что ООО "Солнечные продукты" собственнику поврежденных вагонов ООО "Грузовая компания" была выплачена вся стоимость поврежденных вагонов на основании п. 5.1.12 договора N 319А от 10.09.2013, в сумме 6 005 765 руб., в связи с чем, указанная сумма должна быть включена и взыскана в рамках данного дела с ОАО "РЖД" как понесённые истцом убытки, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не установлены, материалами дела не подтверждены.
Ссылка апеллянта на дело N А40-261904/2018 не принимается во внимание, поскольку судебной коллегией установлено, что производство по делу прекращено в связи с добровольным исполнением ООО "Солнечные продукты" исковых требований.
Кроме того, коллегия судей отмечает, что возмещение истцом обществу "Грузовая компания" убытков как в материальном (возврат вагонов), так и денежном (стоимость вагонов) выражении, не означает, что на ОАО "РЖД" следует отнести данные выплаты, поскольку виновное лицо обязано возместить лишь реальные фактические понесенные истцом убытки.
Довод апеллянта о том, что стоимость годных остатков не может быть возложена на истца, так как он не является ни собственником поврежденных вагонов, ни собственником годных остатков, признается коллегией судей также несостоятельным и не имеющим правового значения для рассмотрения спора, поскольку ООО "Солнечные продукты", несет риск наступления неблагоприятных последствий в ходе осуществления предпринимательской деятельности и иных отношений.
Наличие обязательственных гражданских правоотношений и фактических расчетов по спорным вагонам с третьим лицом ООО "Грузовая компания - контрагентом истца, не связано с данным спором, какие либо разногласия между ними в сфере их использования и возврата могут быть предметом самостоятельных споров.
Кроме того, судебная коллегия считает, что включение стоимости годных остатков в сумму ущерба по настоящему иску противоречит нормам действующего гражданского законодательства и правовой позиции, сформулированной ВАС РФ в постановлении Президиума от 04.06.2013 N 491/13, согласно указанных положений, размер убытков рассчитывается исходя из рыночной стоимости движимого имущества на момент транспортного происшествия, кроме того, из общей суммы ущерба вычитается стоимость годных остатков от списанного вагона в виде вычета стоимости металлолома, образовавшегося от крушения поезда.
Довод ОАО "РЖД" о том, что при расчете фактической стоимости трех поврежденных вагонов NN 77209237, 77211076, 77216687 необходимо исключать налог на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку как следует из текста искового заявления, и не оспаривается представителем истца, размер убытков определен без учета НДС, что также учтено судом апелляционной инстанции при расчете убытков, подлежащих взысканию по данному спору.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе выводы судебной экспертизы, коллегия судей считает, что рыночная стоимость вагонов NN 77209237, 77211076, 77216687, не подлежащих ремонту, восстановлению, которая должна быть включена в сумму убытков, заявленных истцом, составляет 839 694 руб. 12 коп., которая подтверждена материалами дела и соответствует выводам судебной экспертизы.
Также, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в сумму убытков, ООО "Солнечные продукты" также следует включить следующие заявленные истцом расходы, а именно:
1. стоимость ремонта еще двух вагонов NN 77200855, 77208940, поврежденных в аварии 28.05.2017, осуществленного по поручению истца арендодателем ООО "Грузовая компания" в сумме по двум вагонам 94 558 руб. 70 коп., включающий в себя:
- 44 930,18 руб. - стоимость ремонта вагона N 77208940 проведенного АО "ВРК-2" без учета НДС, подтвержденная счет - фактурой N 7.29.009 от 29.07.2017 (т. 3 л.д. 45), отчетом агента N 0186-170831 от 31.08.2017г., (т.3 л.д. номер 63), Счет-фактурой N Д171018-006 от 29.07.2017 (т.3 л.д. 64); Счет-фактурой N 0200130000006773/0700000345 от 29.07.2017 года, (т. 3, л.д. 67); Актом о выполненных работах N 19 от 29.07.2017 года ООО "РегионТрансСервис", (т.3 л.д. 68); Расчетно-дефектной ведомостью на вагон N 77208940 от 29.07.2017 года, (т.3, л.д. 69); Дефектной ведомостью на вагон N 77208940 от 29.07.2017 года, (т. 3 л.д. 70), Уведомлением N 120 от 29.07.2017 года (форма ВУ-36М) о приемке грузовых вагонов из текущего (отцепочного) ремонта на вагон, (т. 3 л.д. 71); Листком N 19 от 29.07.2017 года (приложение к форме ВУ-36М) учета комплектации грузового вагона (входной и выходной контроль), (т. 3, л.д. 72, 73), Уведомлением N 029 от 29.07.2017 года о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта на вагон N 77208940, (т.3 л.д. 74); Уведомлением + Справкой N 2612 на вагон N 77208940, (т. 3 л.д. 75).
- 45 125,72 руб. - стоимость ремонта вагона N 77200855 проведенного АО "ВРК-2" без учета НДС; подтвержденная следующими документами:
Счет-фактура N 7.29.010 от 29.07.2017 г. (т. 3, л.д. 46); Отчет агента N 0187-170831 от 31.08.2017г., (т.3, л.д. 50); Счет-фактура N Д171018-008 от 29.07.2017 г. (т.3 3, л.д. 51); Счет-фактура N 0200130000006773/0700000346 от 29.07.2017 года, (т.3 3, л.д. 54); Уведомление + Справка N 2612 на вагон N 77200855, (т. 3, л.д. 55); Уведомление N 029 от 29.07.2017 года о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта на вагон N 77200855, (т. 3, л.д. 56); Акт о выполненных работах N 20 от 29.07.2017 года ООО "РегионТрансСервис", (т. 3, л.д. 57); Расчетно-дефектная ведомость на вагон N 77200855 от 29.07.2017 года, (т. 3, л.д. 58); Дефектная ведомость на вагон N 77200855 от 29.07.2017 года, (т. 3, л.д.59); Уведомление N 119 от 29.07.2017 года (форма ВУ-36М) о приемке грузовых вагонов из текущего (отцепочного) ремонта на вагон, (т. 3, л.д. 60); Листок N 20 от 29.07.2017 года (приложение к форме ВУ-36М) учета комплектации грузового вагона (входной и выходной контроль), (т. 3, л.д.61, 62).
- 2 246,51 руб. - агентское вознаграждение ООО "РегионТрансСервис" за организацию ремонта вагона N 77208940 без учета НДС, подтвержденное следующими документами:
Счет-фактура N 8.31.0211 от 31.08.2017 г. (т.3, л.д. 47); Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 0186-170831 от 31.08.2017 года, (т.3, л.д. 65); Счет-фактура N Д171018-007 от 31.08.2017 года, (т. 3, л.д. 66).
- 2 256,29 руб. - агентское вознаграждение ООО "РегионТрансСервис" за организацию ремонта вагона N 77200855 без учета НДС, подтвержденное следующими документами: Счет-фактура N 8.31.0212 от 31.08.2017 г. ( т. 3, л.д.48); Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 0187-170831 от 31.08.2017 года, (т. 3, л.д.52; Счет-фактура N Д171018-009 от 31.08.2017 года, (т. 3, л.д. 53)
2. агентское вознаграждение ООО "Грузовая компания" за организацию ремонта вагонов N 77200855 и N 77208940 в сумме по двум вагонам 6 619,10 руб. без учета НДС., из расчета 94 558,70/100%х7%=6 619,10 руб., где
- 94 558,70 руб. - расходы, понесенные на ремонт вагонов N 77200855 и N 77208940
- 7% - размер вознаграждения арендодателя ООО "Грузовая компания" в соответствии с Дополнительным соглашением N 8 от 01.10.2014 года (л.д. 137 т. 1), подтвержденное следующими документами: Счет-фактура N 8.31.0213 от 31.08.2017 г. ( т. 3, л.д. 49),
3. провозную плату за проезд вагонов N 77200855 и N 77208940 в ремонт и обратно в сумме по двум вагонам 18 084 (восемнадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля, исходя из расчета 4 308 руб. +4 308 руб. + 4 734 руб. + 4 734 руб. =18 084 руб., где
- 4 308 руб. - размер провозной платы при пересылке одного порожнего вагона к месту проведения ремонта, что подтверждается Транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ813356 и N ЭЖ813440;
- 4 734 руб. - размер провозной платы при пересылке одного порожнего вагона из ремонта, что подтверждается Транспортной железнодорожной накладной N Э3803487 и N Э3803929.
4. арендную плату за пользование вагонами N 77216687, N 77209237, N 77211076 за период с 28 мая 2017 года по 24 октября 2017 года в сумме 558 000 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей без учета НДС. Расчет произведен следующим образом: 1240 руб. х 150дней х 3 вагона = 558 000 руб., где 1240 руб. - размер арендной платы в сутки за один вагон, 150 дней - период оплаты с момента схода вагонов и до момента подготовки претензии в адрес Ответчика (л.д. 134 т.1).
5. арендную плату за пользование вагонами N 77200855 и N 77208940 за период с 28 мая 2017 года по 09 августа 2017 года в сумме 183 520 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать рублей) рублей без учета НДС. Расчет произведен следующим образом: 1240 руб. х 74 дня х 2 = 183 520 руб., где 1240 руб. - размер арендной платы в сутки за один вагон, 74 дня - период оплаты с момента схода вагонов и до момента возврата вагонов из ремонта в пользование Истцу.
Судебной коллегией установлено, что данные расходы подтверждены следующими документами:
- Акт N 05.31.074 от 31.05.2017 г., Том номер 2, лист дела номер 139; Акт N 06.30.159 от 30.06.2017 г., Том номер 2, лист дела номер 140; Акт N 07.31.138 от 31.07.2017 г., Том номер 2, лист дела номер 141; Акт N 08.31.060 от 31.08.2017 г., Том номер 2, лист дела номер 141; Акт N 09.30.127 от 30.09.2017 г., Том номер 2, лист дела номер 142; Акт N 10.31.073 от 31.10.2017 г., Том номер 2, лист дела номер 143.
6. стоимость утраченного в результате схода вагонов груза (масло подсолнечное) в сумме 204 750 (двести четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей без учета НДС. Расчет произведен следующим образом: 5 850 кг х 35 руб.= 204 750 рублей, где 5 850 кг. - количество утраченного масла, принадлежащего ООО "Солнечные продукты", в результате схода вагонов, 35 руб. - стоимость масла, согласно Универсального передаточного документа от 28.05.2017 г., за кг., без учета НДС 10 %.
Таким образом, общая сумма дополнительных расходов, понесенных истцом в связи со сходом вагонов, и подтвержденная материалами дела, составляет 1 066 531 руб. 80 коп.
Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, доказательства, подтверждающие причинение действиями (бездействиями) ОАО "РЖД" истцу убытков, связанных со сходом вагонов, и принимая во внимание доказанность их размера, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 906 225 руб. 92 коп., согласно следующему расчету:
- 839 694 руб. 12 коп. (рыночная стоимость вагонов NN 77209237, 77211076, 77216687, не подлежащих восстановлению, за вычетом годных остатков и металлолома) + 1 066 531 руб. 80 коп. (дополнительные расходы: стоимость ремонта вагонов в сумме 90 055 руб. 9 руб., агентское вознаграждение в сумме 11 121, 9 руб., провозная плата за проезд вагонов в сумме 18 084 руб., арендная плата, в сумме 741 520 руб. стоимость утраченного груза в сумме 204 750) = 1 906 225 руб. 92 коп.
Кроме того, коллегией судей отклоняет довод ответчика, что в сумму убытков нельзя включать стоимость арендной платы в размере 741 520 руб. и агентского вознаграждения ООО "Грузовая компания" за организацию ремонта вагонов NN 77200855, 77208940 в размере 6 619 руб. 10 коп. так как, ОАО "РЖД" в подтверждении своей позиции не представляет надлежащих доказательств и не мотивирует их исключение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что несение данных расходов, включенных в сумму убытков, подтверждены истцом и материалами дела и не оспорены ответчиком.
Таким образом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение вина ответчика, причинно-следственная связь, суд апелляционной инстанции, произведя самостоятельно расчет с учетом судебной экспертизы и всех исследованных доказательств, считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в сумме 1 906 225 руб. 92 коп.
Судебная коллегия с учетом, анализа норм гражданского законодательства и оцененных в совокупности всех собранных по делу доказательств, приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции были неполно исследованы, представленные в дело доказательства, не проведена необходимая судебная экспертиза, а также неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта в части отказа во взыскании убытков в сумме 1 906 225 руб. 92 коп. и удовлетворения исковых требований в данной части. В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2018 года по делу N А57-1521/2018 об отказе в части взыскания убытков в сумме 8 759 305 руб. 88 коп. следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебные расходы, в том числе на проведение судебной экспертизы по настоящему спору, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченные ООО "Солнечные продукты" платежным поручением от 03.10.2018 N 349191 в сумме 80 000 рублей на депозит денежные средства на проведение судебной экспертизы, подлежат возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2018 года по делу N А57-1521/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" (ОГРН 1086453001843, ИНН 6453098683), г. Саратов убытки в виде реального ущерба в размере 1 906 225 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 739 руб. 04 коп., по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 540 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета суда перечислить на счет Торгово - промышленной палаты Саратовской области, г. Саратов, денежные средства за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 32 400 рублей, перечисленные по платежному поручению от 27.09.2019 N 952644.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" (ОГРН 1086453001843, ИНН 6453098683), г. Саратов в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва судебные расходы по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 26 568 рублей.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" (ОГРН 1086453001843, ИНН 6453098683), г. Саратов с депозитного счёта суда денежные средства в размере 80 000 руб., перечисленные платежным поручением от 03.10.2018 N 349131 за проведение судебной экспертизы по делу N А57-1521/2018.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи Т. С. Борисова
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка