Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года №12АП-10293/2020, А12-1059/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N А12-1059/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Потапова Никиты Сергеевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2020 года по делу N А12-1059/2018 (судья Нехай Ю.А.)
по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Потапова Никиты Сергеевича,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский" (403311, Волгоградская область, Михайловский район, село Сидоры, ул. Ленина, дом 5, ИНН 3437011520, ОГРН 1063456042264, почтовый адрес: 403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Серафимовича, д. 2) несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" (далее - должник, ООО "Управдом Кировский") признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Потапов Никита Сергеевич. Определением суда от 21.05.2020 Потапов Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
17.03.2020 муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее МУП "ВКХ") поступила жалоба (с учетом уточнения) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Потапова Н.С., выразившееся: в не проведении мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества должника; в не предъявлении требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником; в неисполнении решения комитета кредиторов ООО "Управдом Кировский" от 04.06.2019 и не проведении мероприятий по реализации имущества должника; в не проведении собраний комитета кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок; в несоответствии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, отчета об использовании денежных средств должника требованиям пункта 2 статьи 143 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктов 10-13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299; в не проведении собрания кредиторов по требованию кредитора, в непредставлении информации и документов по запросу кредитора, в затягивании процедуры конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2020 признаны незаконными бездействия (действия) конкурсного управляющего ООО "Управдом Кировский" Потапова Н.С., выразившиеся: в не проведении мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества должника; в не предъявлении требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником; в неисполнении решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью ООО "Управдом Кировский" от 04.06.2019 и не проведении мероприятий по реализации имущества должника; в не проведении собраний комитета кредиторов в установленный Законом о банкротстве срока; в ненадлежащем составлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, отчетов об использовании денежных средств должника, которые не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 143 Федерального Закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктов 10 - 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299; в не проведении собрания кредиторов по требованию МУП "ВКХ"; в непредставлении информации и документов по запросу кредитора; в затягивании процедуры конкурсного производства.
Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Потапов Н.С., обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 26.10.2020 и отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не учтены доводы, изложенные в отзыве арбитражного управляющего Потапова Н.С. на жалобу МУП "ВКХ" в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.
Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.
Рассматривая довод жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Потапова Н.С., выразившееся в не проведении мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества должника, суд пришёл к следующим выводам.
В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В материалах дела, отсутствуют сведения о получении конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иные ценностей, сведения о проведенных мероприятиях по истребованию у бывшего руководителя ООО "Управдом Кировский" документации должника.
Поскольку в представленном отзыве управляющий ссылался на передачу бывшим генеральным директором документации, суд первой инстанции определением от 31.07.2020, предложил арбитражному управляющему Потапову Н.С. представить акт приема-передачи документов от бывшего руководителя должника. Однако истребуемый документ, как и сведения о наличии необходимой документации для ведения банкротства, управляющий не представил.
Таким образом, Потаповым Н.С., в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Управдом Кировский", в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не проведены в должной мере мероприятия по поиску, выявлению и возврату имущества должника.
В связи с чем, суд признал обоснованным доводы жалобы в данной части.
Доказательств обратного Потаповым Н.С. в материалы дела не представлено.
Рассматривая довод жалобы на действия конкурсного управляющего Потапова Н.С., выразившееся в не предъявлении к третьим лицам требования о погашении задолженности перед должником, суд пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Управдом Кировский" являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
14.11.2017 конкурсным управляющим Потаповым Н.С. проведена инвентаризация имущества ООО "Управдом Кировский", выявлена дебиторская задолженность в размере 16 348 222, 52 руб.
Однако, доказательства проведения конкурсным управляющим Потаповым Н.С. мероприятий по претензионной работе и взысканию дебиторской задолженности ООО "Управдом Кировский" в судебном порядке в материалах дела отсутствуют.
Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства и противоречит интересам должника и кредиторов. Данное бездействие влечет за собой убытки для кредиторов, рассчитывающих на пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований.
Довод Потапова Н.С., что им не осуществлялись мероприятия по предъявлению требований к третьим лицам, так как комитетом кредиторов от 15.02.2019 не принято решение об одобрении заключения договора с ООО "Единый центр взыскания" на оказание юридических услуг (взыскание дебиторской задолженности), отклоняется.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую Законом о банкротстве, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).
Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 304-ЭС16-17267(2,3) по делу N А03-13510/2014, арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что анализ сложившейся ситуации разработают кредиторы. Равным образом бездействие управляющего не может быть оправдано пассивным поведением кредиторов. На последних, в отличие от конкурсного управляющего, не лежит обязанность по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника.
Следовательно, непринятие комитетом кредиторов решения по вопросу об одобрении заключения договора на оказание юридических услуг (взыскание дебиторской задолженности) не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.
Рассматривая довод жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Потапова Н.С., выразившееся в не проведении мероприятий по реализации имущества должника, суд пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 04.06.2019 Комитетом кредиторов ООО "Управдом Кировский" утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества должника (начальная цена имущества должника, выставляемого на торги, составила 13 148 494,00 руб.), согласно которому первые торги по продаже имущества должника должны быть проведены не позднее 2 (двух) месяцев со дня утверждения настоящего Положения.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 указано, поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами. В противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих расходов.
Вместе с тем, торги по реализации имущества должника, конкурсным управляющим не были назначены и не проведены, что приводит к затягивании процедуры банкротства.
Довод управляющего, что проведение торгов привело бы к бесполезному расходованию конкурсной массы, отклоняется, поскольку доказательства совершения управляющим действий по обращению с заявлением о внесении изменений в утверждённое положение, заявлением о разногласиях с кредиторами по порядку реализации имущества либо иных, не представлено.
Рассматривая довод жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Потапова Н.С., выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний комитета кредиторов, суд пришёл к следующим выводам.
Как установлено судом, 19.10.2019 собранием кредиторов принято решение об образовании комитета кредиторов ООО "Управдом Кировский".
15.02.2019 конкурсным управляющим проведено заседание комитета кредиторов с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о результатах своей деятельности, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств.
Между тем, конкурсным управляющим Потаповым Н.С. заседания комитета кредиторов длительное время не проводились (с июля 2019-март 2020), отчеты о деятельности конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника комитету кредиторов не представлялись. В связи с чем, не проведение конкурсным управляющим собраний комитета кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок, нарушило права и законные интересы кредиторов на получение информации о ходе и результатах конкурсного производства.
Довод Потапова Н.С., что он 15.11.2019 пытался провести комитет кредиторов, а члены кредиторов от МУП "ВКХ" испортили бюллетени, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как доказательств того, что арбитражный управляющий Потапов Н.С., проводил заседание комитета 15.11.2019 по адресу проведения комитета кредиторов не представлено. Более того, на сайте ЕФРСБ отсутствуют данные о проведении заседания комитета кредиторов, которое не состоялось по каким-то причинам, протокол заседания комитета кредиторов в материалах дела также отсутствует.
Таким образом, собрание и комитет кредиторов не проводились с 04.06.2019, отчеты о деятельности конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника комитету кредиторов не представлялись.
В связи с чем, не проведение конкурсным управляющим собраний комитета кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок, нарушило права и законные интересы кредиторов на получение информации о ходе и результатах конкурсного производства.
Рассматривая довод жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Потапова Н.С., выразившееся в не соответствии отчетов конкурсного управляющего требованиям закона, суд пришёл к следующим выводам.
Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.
Таким образом, отчеты конкурсного управляющего подлежат составлению по установленной форме с отражением перечня обязательных сведений.
Судом установлено, что в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о предъявленной текущей кредиторской задолженности, сведения по оплате текущей задолженности, сведения о запросах конкурсного управляющего в регистрирующие органы, ФССП, кредитные организации и расчетные центры в отношении имущества должника, ответы, полученные на данные запросы (наименование организаций, даты запросов и полученных ответов, содержание полученных ответов от организаций), сведения о работниках должника, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. сведения о заключенных договорах аренды, о наличии дебиторской задолженности по арендной плате, сведения о нахождении домов в управлении должника, документы, в подтверждение проведения работы по передаче домов в управление иной организации, приложение к отчету о работе с перечнем документов, подтверждающих указанные в нем сведения.
Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не содержит: сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.
Таким образом, судом установлено, что отчеты конкурсного управляющего Потапова Н.С. о своей деятельности не соответствуют требованиям пункта 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктов 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.
Не представление кредиторам достоверных сведений лишает их права на получение информации о ходе процедуры банкротства, обоснованности текущих требований других кредиторов, проводить сверку обоснованности их возникновения по календарной дате.
Рассматривая довод жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Потапова Н.С., выразившееся в не проведении в установленные сроки собрание кредиторов (по требованию МУП "ВКХ"), суд пришёл к следующим выводам.
13.12.2019 кредитором МУП "ВКХ" направлено в адрес конкурсного управляющего Потапова Н.С. требование о предоставлении информации и документов в отношении имущества должника, результатах проведенных мероприятий на актуальную дату.
10.02.2020 кредитором МУП "ВКХ" направлено в адрес конкурсного управляющего Потапова Н.С. требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: "1. Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе с подтверждающими документами. 2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств. 3. Решение вопроса о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов. 4. Обязать конкурсного управляющего в течение десяти календарных дней со дня проведения собрания кредиторов, предоставить кредиторам для ознакомления документы в соответствии с требованием МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" N ВКХ/0729-19 от 13.12.2019". Данное требование конкурсным управляющим получено 18.02.2020.
Однако, собрание кредиторов, в установленные законом сроки конкурсным управляющим Потаповым Н.С. не назначено и не проведено. Информация и документы в отношении имущества должника и деятельности конкурсного управляющего по запросу конкурсного кредитора не предоставлены.
Довод Потапова Н.С., что запрашиваемая информация содержалась в отчетах конкурсного управляющего, не является основаниям для игнорирования требований кредиторов о проведении собирания кредиторов.
При таких обстоятельствах, жалоба конкурсного кредитора МУП "ВКХ" правомерно удовлетворена судом первой инстанции.
Незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего Потапова Н.С. привели к затягиванию процедуры банкротства ООО "Управдом Кировский", данными действиям нарушены права и законные интересы кредиторов должника на полное и своевременное удовлетворение своих требований, увеличены текущие обязательства должника на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, расходы на процедуру банкротства.
Согласно правовой позиции изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.
Кроме того, аналогичные действия конкурсного управляющего Потапова Н.С. признаны незаконными в иных делах о банкротстве, возбужденных по заявлениям МУП "ВКХ" (Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А12-42533/2017; 26.01.2021 по делу N А12-24735/2017).
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2020 года по делу N А12-1059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи Г.М. Батыршина
О.В. Грабко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка