Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 12АП-10283/2021, А57-33411/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А57-33411/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О. И.,
судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазонова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2021 года по делу N А57-33411/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сазонова Олега Анатольевича (ИНН 645208792003, ОГРНИП 317645100051741)
к Администрации Энгельсского муниципального района (ИНН 6449013567, ОГРН 1026401988183)
третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, открытое акционерное общество "Энгельсский клеевой завод", Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района,
о прекращении права собственности, признании права собственности,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Сазонов Олег Анатольевич (далее - ИП Сазонов О.А., истец) к Администрации Энгельсского муниципального района (далее - ответчик) с исковым заявлением о прекращении права собственности на нежилое помещение площадью 151, 9 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, д. 12/3, помещение N 3/Д; о признании права собственности на перепланированное нежилое помещение N 1 площадью 42, 7 кв.м., на перепланированное нежилое помещение N 2 площадью 48,6 кв.м., на перепланированное нежилое помещение N 3 площадью 60,6 кв.м., расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, д. 12/3, помещение N 3Д.
Решением Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
ИП Сазонову Олегу Анатольевичу принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 148, 8 кв.м. с кадастровым номером: 64:50:010302:4370, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, д. 12/3.
Как указывает истец, после того как он приобрел вышеуказанное нежилое помещение, им были произведены ремонтные работы по перепланировке помещения: межкомнатный проем между двумя помещениями заложен кирпичной кладкой стен, в результате чего образовалось два нежилых помещения.
Согласно проведенной внесудебной строительно-технической экспертизе от 28.03.2020, в результате осмотра и исследовании установлено, что при разделе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Трудовая, д. 12/3 на два нежилых помещения, в нежилом помещении N 1 реконструкция и перепланировка с увеличением площади не производилась.
Из текста искового заявления следует, что после проведенной строительно-технической экспертизы от 28.03.2020, истцом были повторно произведены ремонтные работы по перепланировке помещения, вследствие чего, помещение общей площадью 148.8 кв.м. было фактически разделено на три нежилых помещения.
03.06.2020 была также проведена повторная внесудебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой на момент осмотра и исследования данное нежилое помещение фактически разделено на три нежилых помещения:
- нежилое помещение N 1 с площадью 42, 7 кв.м.;
- нежилое помещение N 2 с площадью 48, 6 кв.м.;
- нежилое помещение N 3 с площадью 60, 6 кв.м.
В каждом помещении, образованном в результате произведенного раздела нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, д.12/3, помещение NЗД, имеется отдельный ввод электроснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отдельный ввод теплоносителя от крышной котельной, отдельный ввод канализационных стоков.
В результате осмотра и исследования установлено, что раздел нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, д. 12/3, помещение NЗД, на три нежилых помещения имел место быть.
В результате осмотра нежилого помещения N 3 экспертом также установлено, что при разделе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Трудовая, д.12/3 на три нежилых помещения, в нежилом помещении N 3 реконструкция и перепланировка с увеличением площади не производилась.
Истец ссылается на то, что при выполнении работ истцом была осуществлена перепланировка помещения, которая не привела к увеличению габаритного размера нежилого помещения и не вышла за границы, существовавшие до проведения перепланировки, а также не повлияла на деформацию и повреждение помещения и инженерных систем, и, в свою очередь, не влечет нарушения прав и законных интересов, как ответчика, так и иных лиц.
Как указывает истец, по существу перепланировка состояла в том, что собственником из одного нежилого помещения было образовано три самостоятельных. Данное изменение конфигурации помещений не вышло за пределы внешних границ помещений, не привело к увеличению площади помещения за счет присоединения к нему общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
После проведенной перепланировки нежилого помещения были получены экспертные заключения ООО "Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы" от 28.03.2020 N 105 и от 03.06.2020 N 105, согласно которым спорное нежилое помещение соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам.
28.08.2020 ИП Сазоновым О.А. было направлено обращение в Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи о согласовании ранее выполненной им перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме.
Письмом от 03.09.2020 исх. N 7404/01-24 Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи сообщил следующее: "Руководствуясь статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование, либо обратиться в суд для сохранения данного помещения в перепланируемом состоянии".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.
Федеральным законом от 27.12.2018 N 558-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме" внесены изменения, согласно которым требования жилищного законодательства к организации проведения переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме применяются в отношении как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Указанные изменения вступили в законную силу 08.01.2019г., а, значит, с этой даты, собственники нежилых помещений обязаны проводить согласование перепланировки в порядке главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Данные полномочия на территории города Энгельса Саратовской области отнесены к компетенции Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района.
В силу части 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Частью 5 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.
Данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6 статьи 26 ЖК РФ).
28.08.2020 ИП Сазоновым О.А. было направлено обращение в Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи о согласовании ранее выполненной им перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме.
Письмом от 03.09.2020 исх. N 7404/01-24 Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи отказал в рассмотрении указанного вопроса со ссылкой на положения статьи 29 ЖК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, произведенные истцом работы по перепланировке спорного нежилого помещения согласованы не были и проводились самовольно.
Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству истца определением от 08.06.2021 назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Центр исследовательской и оценочной экспертизы".
По результатам проведенной экспертизы ООО "Центр исследовательской и оценочной экспертизы" представило в материалы дела заключение эксперта N 21Ст-2021 от 26.07.2021.
При ответе на первый вопрос установлено, что выполненные в нежилом помещении с кадастровым номером 64:50:010302:4370, площадью 148, 8 кв. м, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома N 12/3 по ул. Трудовая в г. Энгельсе, помещение N 3д, работы относятся к перепланировке.
При ответе на второй вопрос эксперт указал, что нежилые помещения, образованные из нежилого помещения с кадастровым номером 64:50:010302:4370, площадью 148, 8 кв. м, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома N 12/3 по ул. Трудовая в г. Энгельсе, помещение N 3д, соответствуют строительным, пожарным, санитарным, техническим и иным обязательным нормам и правилам.
Нежилые помещения, образованные из нежилого помещения с кадастровым номером 64:50:010302:4370, площадью 148, 8 кв. м, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома N° 12/3 по ул. Трудовая в г. Энгельсе, помещение N 3д, не создают угрозы жизни и здоровью третьих лиц. Технические характеристики образованных помещений соответствуют характеристикам, указанным в соответствующих технических паспортах, изготовленных по состоянию на 18.05.2020 (т.д. 1, л.д. 70-90).
При ответе на третий вопрос установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 64:50:010302:4370, площадью 148, 8 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома N 12/3 по ул. Трудовая в г. Энгельсе, помещение N 3, до производства работ по разделу помещения на три самостоятельных имело один выход на улицу Трудовая, в настоящий момент имеется три выхода, каждый из которых принадлежит одному из трех помещений, образованных из нежилого помещения с кадастровым номером 64:50:010302:4370, площадью 148,8 кв. м, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома N 12/3 по ул. Трудовая в г. Энгельсе, помещение N 3д.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий, в связи с чем заключение эксперта N 21Ст-2021 от 26.07.2021 судом первой инстанции признано относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Между тем, судом первой инстанции дана оценка заключению наряду с иными доказательствами по делу, фактическими обстоятельствами, а также в их совокупной правовой оценке.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неприменении к рассматриваемым отношениям положений статьи 29 ЖК РФ.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:
- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3);
- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
К распоряжению имуществом относятся, в том числе, и действия по изменению объекта капитального строительства.
Как верно указал суд первой инстанции, устройство отдельного входа путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома за счет расширения существующего оконного проема в наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, обустройство отдельного входа в квартиру изменяет режим использования придомовой территории.
В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, истцу необходимо было в силу действующего законодательства получить согласие всех собственников многоквартирного дома.
Такого согласия истцом получено не было.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Учитывая вышеприведенные нормы права, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае истцу не требовалось получение согласия всех собственников многоквартирного дома, судебной коллегий отклоняется, так как он основан на неверном толковании норм материального права.
Так, пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей изменение размера общего имущества - ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома и земельного участка, а также изменение назначения жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 3 000 рублей.
Поскольку ИП Сазоновым О.А. при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, следовательно, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 700 рублей.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2021 года по делу N А57-33411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сазонова Олега Анатольевича (ИНН 645208792003, ОГРНИП 317645100051741) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О. И. Антонова
Судьи С. А. Жаткина
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
