Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №12АП-1027/2020, А12-41045/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А12-41045/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2019 года по делу N А12-41045/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кибернетика" о взыскании судебных расходов по делу А12-41045/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кибернетика" (ИНН 3442107468,ОГРН 1093459006750)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" (ИНН 6164240637, ОГРН 1056164222290)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), общество с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ" (ИНН 3445062279, ОГРН 1033400478385)
о признании права собственности, обязании передать по акту, предоставить документы для госрегистрации права собственности
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кибернетика" (далее - ООО "Кибернетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" (далее - ООО "Пересвет-Регион-Дон", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ" (далее - ООО "Квартстрой-ВГ") с исковыми требованиями с учётом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ о:
- признании за истцом права собственности на трехкомнатную квартиру N 137, общей площадью 85,15 м2, расположенную на 23 этаже жилого дома со строительным адресом: г. Волгоград, ул. Туркменская, д. 6, корпус 1, а также на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - подземной автостоянки в составе комплекса из трех 24-этажных жилых домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункционального здания по улице Авиаторской в Советском районе г. Волгограда на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. Туркменская, д. 6 равной машино-месту (условный номер 041, общая площадь 54,73 кв.м., 3 подземный этаж);
- обязании ООО "Пересвет-Регион-Дон" передать ООО "Кибернетика" по передаточному акту трехкомнатную квартиру N 137, общей площадью 85,15 м2, расположенную на 23 этаже жилого дома со строительным адресом: г. Волгоград, ул. Туркменская, д. 6, корпус 1 и машино-место (условный номер 041, общая площадь 54,73 кв.м., 3 подземный этаж), расположенное на подземной автостоянке в составе комплекса из трех 24-этажных жилых домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункционального здания по улице Авиаторской в Советском районе г. Волгограда на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. Туркменская, д. 6;
- обязании ООО "Пересвет-Регион-Дон" предоставить истцу документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на долю в объектах незавершенного строительства.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от исковых требований к ООО "Квартстрой-ВГ". Определением суда от 17.01.2019 отказ от исковых требований к данному ответчику принят судом, производство по делу в отношении ООО "Квартстрой-ВГ" прекращено. Данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением 11.02.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.06.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2019 по делу N А12-41045/2018 отменено в части.
За ООО "Кибернетика" признано право собственности на трехкомнатную квартиру N 137, общей площадью 85,15 м2, расположенную на 23 этаже жилого дома со строительным адресом: г. Волгоград, ул. Туркменская, д. 6, корпус 1.
ООО "Пересвет-Регион-Дон" обязано передать ООО "Кибернетика" по передаточному акту трехкомнатную квартиру N 137, общей площадью 85,15 кв.м., расположенную на 23 этаже жилого дома со строительным адресом: г. Волгоград, ул. Туркменская, д. 6, корпус 1.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.09.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А12-41045/2018 оставлено без изменения.
ООО "Кибернетика" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. из которых: 90 000 руб. по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 30 000 руб. по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 30 000 руб. по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с ООО "Пересвет-Регион-Дон".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2019 заявление ООО "Кибернетика" удовлетворено частично. Взысканы с ООО "Пересвет-Регион-Дон" в пользу ООО "Кибернетика" судебные расходы на услуги представителя в сумме 75 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.
ООО "Кибернетика" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Кибернетика" выражает несогласие со снижением суммы судебных расходов, считает, что ответчиком при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не было представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.
ООО "Пересвет-Регион-Дон" также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спор не представляет сложности, взысканные расходы не являются разумными, кроме того истцом не подтверждено несение расходов на сумму 150 000 руб.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.01.2020, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).
Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на договор на оказание юридических услуг N 06/18-ЮАР-1 от 19.06.2018, дополнительные соглашения N 1 от 01.03.2019, N 2 от 01.08.2019, трудовой договор N 3 от 11.01.2016, платежные поручения N 144 от 21.08.2018 на сумму 30 000 руб., N 58 от 25.12.2018 на сумму 6 684 руб. 10 коп., N 32 от 27.03.2019 на сумму 10 000 руб., N 86 от 24.06.2019 на сумму 13 527 руб., N 180 от 02.12.2019 на сумму 89 788,90 руб.
Факт оказания юридических услуг в соответствии договором на оказание юридических услуг N 06/18-ЮАР-1 от 19.06.2018, дополнительные соглашения N 1 от 01.03.2019, N 2 от 01.08.2019 установлен. Представители ООО "Кибернетика" было принято участие в пяти судебных заседаниях, а также подготовлена апелляционная жалоба, соответствующие возражения на кассационную жалобы.
Факт участия сотрудника исполнителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 06.12.2018, 18.12.2018, 17.01.2019, 23.01.2019, 11.02.2019.
Стоимость услуг исполнителя согласно договору на оказание юридических услуг N 06/18-ЮАР-1 по представлению интересов истца в суде первой инстанции составила 90 000 руб.
Стоимость услуг исполнителя согласно дополнительных соглашений N 1 от 01.03.2019, N 2 от 01.08.2019 на представление интересов истца в суде апелляционной и кассационной инстанции составила 60 000 руб.
Кроме того, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, ООО "Кибернетика" (клиент) и ООО ЮА "Респект" (исполнитель) 14.10.2019 заключили дополнительное соглашение N 2 к договору об оказании юридических услуг от 15.03.2019 N 18-63005-ЮАР. Стоимость услуг исполнителя по данному соглашению определена в размере 10 000 руб.
ООО "Кибернетика" (клиент) оплатило ООО ЮА "Респект" денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.08.2018 N 144, от 25.12.2018 N 58, от 27.03.2019 N 32, от 24.06.2019 N 86, от 02.12.2019 N 180 (т.3, л.д.90-94).
Не смотря на частичное удовлетворение исковых требований, истец настаивал на компенсации судебных издержек в полном размере. При этом истец ссылался на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Судом первой инстанции принято во внимание объем выполненной представителями работы и времени, а также сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, с учетом разумности и соразмерности, а кроме того учтено, что истцом заявлялись требования в отношении двух объектов недвижимости, а удовлетворены в отношении одного.
Таким образом, размер судебных издержек за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций, суд посчитал возможным снизить размер судебных издержек за представительство в суде первой и апелляционной инстанции в два раза до 60 000 руб. ((90 000 + 30 000): 2), а размер судебных издержек за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции посчитав чрезмерным снизил до 15 000 руб.
Доводы ООО "Пересвет-Регион-Дон" о том, что судебные расходы являются необоснованными и чрезмерными, и не подтверждены документально, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Пересвет-Регион-Дон" не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.
Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется, ссылки на то, что истцом не подтверждено несение расходов на сумму 150 000 руб. отклоняются, поскольку платежными поручениями от 21.08.2018 N 144, от 25.12.2018 N 58, от 27.03.2019 N 32, от 24.06.2019 N 86, от 02.12.2019 N 180 подтверждено несение истцом расходов на сумму 150 000 руб. (т.3, л.д.90-94).
Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, время участия заявителя в арбитражном процессе, а также учитывая объем выполненной работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление частично в сумме 60 000 руб. за представительство в суде первой и апелляционной инстанции, а также в сумме 15 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции, и всего 75 000 руб.
Положенные в основу жалобы ООО "Пересвет-Регион-Дон" доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод жалобы ООО "Кибернетика" относительно необоснованного снижения расходов на оплату услуг представителя.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).
При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 11, 13 постановления Пленума N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.
Устанавливая разумность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.
Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка доказательств, вопреки доводам Общества, не может быть признана произвольной, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции, при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле, не может быть признана обоснованной.
Следовательно, размер судебных расходов в сумме 75 000 руб. определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего спора, критерия разумности и справедливости, то есть с установлением баланса прав лиц, участвующих в деле.
Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении N 1.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о размере являющихся разумными и подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2019 года по делу N А12-41045/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка