Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 12АП-10257/2020, А06-929/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А06-929/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (г. Москва) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2020 года по делу N А06-929/2020 (судья Подосинников Ю.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" о привлечении Бикмурзаева Назыма Идрисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Миг" (ИНН 3009016586, ОГРН 1093019000887, 416472, Астраханская область, Приволжский район, с. Фунтово - 1, ул. Молодой Гвардии, 12),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) о привлечении Бикмурзаева Назыма Идрисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Миг" в сумме 613 659,79 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2020 в удовлетворении заявления ООО "Лукойл-Энергосервис" отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Лукойл-Энергосервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы указано, что неисполнение Бикмурзаевым Н.И. обязанности по передаче документов должника привело к существенным затруднениям в ходе процедуры банкротства, а именно к невозможности идентификации активов должника (указанных в отчетности за 2013 и 2014 годы), проведения анализа сделок по отчуждению имущества, финансового состояния, выявления признаков преднамеренного банкротства, установления содержания принятых органами должника решений. Кроме того, судом первой инстанции к участию в деле не привлечен судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Сердюкова Ю.В.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2017 возбуждено производство по делу N А06-11959/2016 о банкротстве "Миг" (далее также - должник).
Определением суда от 24.05.2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 27.09.2017 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства.
В ходе процедуры в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 24 520,68 руб., ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в размере 613 659,79 руб. Определением суда от 26.02.2018 произведена замена ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" на ООО "ЛУКОЙЛ-Энергосервис".
Определением суда от 03.05.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено. Из определения следует, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не погашались в связи с недостаточностью имущества должника.
Судом установлено, что руководителем и единственным участником ООО "Миг" являлся Бикмурзаев Н.И.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "ЛУКОЙЛ-Энергосервис" указало, что Бикмурзаевым Н.И. не исполнена обязанность по передачи конкурсному управляющему ООО "Миг" информации и документов об имуществе должника, в том числе имущественных прав, а также учредительных, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за период с 24.05.2014. В связи с чем, просил привлечь Бикмурзаева Н.И. к субсидиарной ответственности по пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанций пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях") установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Поскольку заявление кредитора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд 03.02.2020, а также обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности имели место после 01.07.2017 (непередача документов конкурсному управляющему), указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам Главы III.2. Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Вышеуказанные положения в силу положений части 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Неисполнение указанной обязанности не позволяет конкурсному управляющему собрать достоверную информацию о деятельности должника и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, результатом которых является формирование конкурсной массы должника. Неуважительность причин неисполнения данного требования Закона о банкротстве свидетельствует о недобросовестности действий (бездействия) бывшего руководителя должника, а равно - намеренном сокрытии им информации об имуществе должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2017 по делу N А06-11959/2016 суд обязал руководителя ООО "Миг" Бикмурзаева Н.И. передать временному управляющему информацию и документы об имуществе должника, в том числе имущественных прав, а также учредительные, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за период с 24.05.2014.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2018 обязал Бикмурзаева Н.И. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Миг".
На основании судебного акта выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Сердюковой Ю.В. от 10.04.2018 исполнительное производство в отношении Бикмурзаева Н.И., возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 013142810 от 19.02.2018, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-11959/2016 (определение от 31.01.2018) в связи с исполнением в полном объеме.
В соответствии с абзацем 10 пункта 24 Постановления N 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему.
Таким образом, оснований полагать, что Бикмурзаевым Н.И. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не имеется. Соответствующие обстоятельства надлежащим образом не оспорены. При этом от конкурсного управляющего каких-либо возражений/заявлений (ни в виде претензий, требований, исков, ни в пояснениях) о неполноте переданной документации не заявлялось.
Кроме того, судом установлено, что несвоевременная непередача арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника не привела к затягиванию процедур банкротства, а также к невозможности формирования конкурсной массы.
Так, согласно данным бухгалтерского баланса, по состоянию на 31.12.2016 должник активами не обладал. Из анализа финансового состояния ООО "Миг", выполненного временным управляющим должника Алексеевым П.К., следует, что должник прекратил свою деятельность в 2016 году. Таким образом, на дату обращения "Астраханская энергосбытовая компания" с заявлением о признании ООО "Миг" несостоятельным банкротом и введения процедуры наблюдения (24.05.2017) общество деятельность не вело и активами не обладало.
Изложенное также подтверждается тем, что конкурсный управляющий уже спустя месяц (23.03.2018) после получения исполнительного листа (19.02.2018), обязывающего бывшего руководителя ООО "Миг" передать документацию и ценности должника, направил в суд ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве.
Доводы о том, что у должника в 2013-2014 годах имелись какие-либо активы, не опровергают вышеизложенные обстоятельства и не свидетельствуют о наличии активов по состоянию на дату введения процедуры банкротства. Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств искажение документов бухгалтерского учета (отчетности).
Проведенные временным и конкурсным управляющим мероприятия также не выявили наличие каких-либо активов. Дебиторская задолженность не обнаружена, сделок, подлежащих оспариванию в порядке главы III.1 Закона о банкротстве не установлено.
Доказательств затруднения проведения процедур банкротства, а равно формирования и реализации конкурсной массы должника в результате указанных обстоятельств в материалы дела кредитором не представлено.
Следовательно, кредитором не доказаны обстоятельства невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие несвоевременного исполнения обязанности по передаче документации общества, с учетом того, что конкурсным управляющим не оспаривался факт передачи документов.
Данное исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде непогашения требований кредиторов.
Таким образом, оценка представленных в материалы дела доказательств, а также исследование всех обстоятельств, на которые кредитор ссылался в обоснование заявленных требований, позволили прийти к выводу о недоказанности условий затрудняющих проведение процедур банкротства и каким образом, отсутствие документации, повлекло затруднение в формировании и реализации конкурсной массы.
Предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание презюмирует вину контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.
Однако в настоящем случае кредитором не раскрыты неблагоприятные последствия бездействия бывшего руководителя, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а именно: не представлены сведения о возможном наличии активов на основании каких-либо фактов деятельности юридического лица в прошлом; не раскрыты обстоятельства, явившиеся препятствием при проведении конкурсного производства, в связи с таким бездействием; не указаны сделки, которые не могли быть оспорены по причине отсутствия необходимой первичной документации, регистров бухгалтерского учета.
Вызванные соответствующим бездействием затруднения изложены кредитором в общем виде, не конкретизированы и не подтверждены какими-либо минимально доступными кредитору доказательствами.
Само по себе абстрактное указание на лишение возможности пополнить конкурсную массу должника в связи с непередачей документации не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Таким образом, поскольку наличие причинно-следственной связи между непредставлением документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не установлено, доказательств, что именно действия Бикмурзаева Н.И. привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов не имеется, из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчика, направленного на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов, следует признать, что совокупность обязательных условий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, отсутствует.
Доводы о том, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечен судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Сердюкова Ю.В., апелляционным судом не могут приниматься во внимание, поскольку оспариваемый судебный акт не затрагивает её права и обязанности.
Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3 000,00 руб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2020 года по делу N А06-929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи Г.М. Батыршина
О.В. Грабко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
