Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-102/2020, А57-16024/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А57-16024/2019
Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 28 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Кузнецовой Нины Александровны, г. Саратов, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицом, не участвующим в деле,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2019 года по делу N А57-16024/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Луч", г. Самара, (ОГРН 1046300907817, ИНН 6319108680),
к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос", г. Саратов, (ОГРН 1056405300115, ИНН 6453079176),
о взыскании 1765997 руб.,
при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и апеллянт не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 24.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Луч" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" о взыскании 1765997 руб., в том числе 1300000 руб. невозвращенных денежных средств по договору займа от 29 апреля 2013 года N 29/04-2013, 465997 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащих начислению по день фактического исполнения обязательства, исходя из 22% годовых от суммы займа.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1565980 руб., в том числе 1300000 руб. невозвращенных денежных средств по договору займа от 29 апреля 2013 года N 29/04-2013, 265980 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за 930 дней просрочки с их последующим начислением с 20 июля 2019 года, исходя из 8% годовых от суммы займа. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.
Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2019 года по делу N А57-16024/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1565980 руб., в том числе 1300000 руб. невозвращенных денежных средств по договору займа от 29 апреля 2013 года N 29/04-2013, 265980 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за 930 дней просрочки с их последующим начислением с 20 июля 2019 года, исходя из 8% годовых от суммы займа. С общества с ограниченной ответственностью "Лотос" в доход федерального бюджета взыскано 28660 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, гражданка Кузнецова Нина Александровна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить или изменить, как незаконное и необоснованное, полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы, не являющийся участвующим в деле лицом, полагает, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы, т. к. является кредитором общества с ограниченной ответственностью "Лотос", обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" о взыскании задолженности по договорам займа, по данному делу общество с ограниченной ответственностью "Лотос" предъявило встречный иск к Кузнецовой Н.А., Гуренко И.В., принятие оспариваемого решения по делу N А57-16024/2019 привело к ущемлению прав Кузнецовой Н.А., т. к. удовлетворение обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" (должником) требований общества с ограниченной ответственностью "Луч", которому должник отдает предпочтение, ущемляет интересы иных конкурсных кредиторов, в том числе Кузнецовой Н.А.
Истец и ответчик не представили отзывы на апелляционную жалобу.
Гражданка Кузнецова Нина Александровна обратилась с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют, как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2018 года N 303-ЭС18-722).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 и 2 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2016 года N Ф06-12712/2016).
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Таким образом, основанием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт непосредственно касается его прав или обязанностей.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лотос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луч" 1565980 руб., в том числе 1300000 руб. невозвращенных денежных средств по договору займа от 29 апреля 2013 года N 29/04-2013, 265980 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за 930 дней просрочки с их последующим начислением с 20 июля 2019 года, исходя из 8% годовых от суммы займа.
Апеллянт, указывая на то, что является конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "Лотос", полагает, что удовлетворение иска по делу N А57-16024/2019 привело к ущемлению прав Кузнецовой Н.А., т. к. удовлетворение обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" (должником) требований общества с ограниченной ответственностью "Луч", которому должник отдает предпочтение, ущемляет интересы Кузнецовой Н.А., как конкурсного кредитора должника.
Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.
Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Заявитель, обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой по настоящему делу, не представил доказательства нарушения своих прав, как конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Лотос", и не обосновал, каким образом будут восстановлены в результате отмены судебного акта его права и интересы, не заявлено о ничтожности (недействительности) заключенного договора займа от 29 апреля 2013 года N 29/04-2013, его безденежности, соответствующие доказательства не представлены. Между тем, арбитражный суд первой инстанции дал обоснованную правовую оценку заключенному договору займа и возникшим правоотношениям сторон.
В данном случае один конкурсный кредитор предъявлением настоящей апелляционной жалобы препятствует реализации своих прав другому конкурсному кредитору в отсутствие к тому правовых оснований.
Положения частей 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц и т. д., которая должна носить соразмерный характер.
В силу также вытекающих из статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства и справедливости, на основе которых осуществляется регулирование и государственная, в том числе судебная, защита прав и законных интересов (частных и публичных) участников рыночного взаимодействия, праву каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности корреспондирует обязанность ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает такая деятельность. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П).
Поскольку институт банкротства предназначен для безвредного для остальных участников исключения из оборота ненадежного субъекта, недобросовестное поведение вовлеченных участников всегда будет препятствовать исполнению указанной цели либо неоправданно затягивать ее достижение.
Невозможность быстрого и эффективного исполнения предназначения процедуры банкротства обосновывает критерий нежелательности подобного поведения, поскольку каждый участник гражданского оборота заинтересован в исключении из предпринимательской сферы ненадежных контрагентов.
Нормы частей 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Такое поведение обусловлено императивной аксиомой добросовестности любого субъекта правоотношений. Нарушение указанного предписания всегда будет неожиданным для добросовестной стороны. Аналогичный вывод представлен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, злоупотребление при банкротстве - это непоименованная (иная) форма недобросовестного правомерного поведения. В качестве отличительной особенности подобного поведения необходимо отметить используемые при такой форме средства противодействия.
Связывая данные нормы с позицией Верховного Суда Российской Федерации о том, что под злоупотреблением правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления права, можно прийти к выводу, что степень опасности конкретной формы недобросовестного поведения определяется уровнем вреда последствий такого поведения. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года N 52-КГ16-4.
Общий запрет на недопустимость извлечения выгоды из недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), раскрытый в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации "Пределы осуществления гражданских прав", содержит границы равновесия в системе общественных отношений. Выход за его пределы путем использования гражданских прав, равно как и правовых инструментов, институтов, механизмов, является злоупотреблением правом.
Содержание вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого решения арбитражного суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях гражданки Кузнецовой Нины Александровны относительно сторон спора по настоящему делу.
Гражданка Кузнецова Нина Александровна не является участником спорных правоотношений по настоящему делу, судебный акт о ее правах и обязанностях не принят, на нее не возложено исполнение каких-либо обязанностей, она не представила соответствующих доказательств недействительности договора займа от 29 апреля 2013 года N 29/04-2013, недобросовестности поведения участников данной сделки, следовательно, указанное лицо не обладает правом обжалования решения по настоящему делу.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящей апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 42, 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе гражданки Кузнецовой Нины Александровны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2019 года по делу N А57-16024/2019 прекратить.
Возвратить гражданке Кузнецовой Нине Александровне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 26 декабря 2019 года (операция N 4957). Выдать справку.
Направить копии определения о прекращении производства по апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованием части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Телегина
Судьи Н.А. Клочкова
О.В. Лыткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
