Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-1021/2020, А12-16882/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N А12-16882/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года по делу N А12-16882/2019 (судья Милованова И.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060)
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ИНН 3403015573, ОГРН 1023402463259)
о взыскании задолженности, пени
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" - Почтаревой Т.М., по доверенности от 16.12.2019г.; Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" - Маховой Н.А., по доверенности от 27.06.2019г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ответчик), в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по договору N 012711 от 09.01.2018 за сентябрь, октябрь 2018 года в сумме 2 380 883,82 руб., неустойку в сумме 207 668,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года в иске отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "ЭКОС" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 75 000 руб.
Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1031 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что обжалуемый судебный акт основан на неверном истолковании норм материального права и процессуального права, судом не учтено, что исследования проб сточных вод соответствуют требованиям методик выполнения измерений.
Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 между истцом (организация ВКХ) и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области (абонент) заключен договор N 012711, по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и производить прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать принятый ресурс и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.
В соответствии с п.24 договора абонент обязан обеспечить представителям организации ВКХ или по ее указанию представителя иной организации доступ к местам отбора проб, приборам учета и иным устройствам в следующем порядке: не позднее 15 минут до проведения обследования и (или) отбора проб, оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка поверяющих. Оповещение осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом.
В соответствии с п.28,29 договора контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод. Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод указываются по форме согласно приложению N 5 к договору.
В соответствии с п.31 договора сведения о нормативах допустимых сбросов абонентов (лимитах на сбросы), нормативах водоотведения по составу сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, указываются по форме согласно приложению N 8.
В соответствии с п.32 договора контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также показателей декларации осуществляет организация ВКХ или по ее поручению иная организация, а также транзитная организация, осуществляющая транспортировку сточных вод абонента.
В ходе осуществления контроля за соблюдением абонентом установленных ему нормативов по объему сточных вод организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее поручению иная организация ежемесячно определяет количество отведенных (принятых) сточных вод абонента сверх установленного ему норматива по объему сточных вод.
В соответствии с п.11 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом норматив по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом д) пункта 14 абонент обязан производить оплату в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод.
В рамках исполнения сторонами условий вышеуказанного договора, 17.07.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что представителями химической лаборатории инспекции водных ресурсов будет произведен контрольный отбор сточных вод из контрольного канализационного колодца.
17.07.2018 года представителями инспекции водных ресурсов истца проведен отбор проб сточной воды в контрольно -канализационном колодце ответчика, что подтверждается актом N 247-18, составленным в присутствии представителя ответчика и подписанного последним без замечаний.
По результатам отбора проведен количественный химический анализ сточной воды, в результате которого обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом испытаний N 279-18 от 01.08.2018 года.
Ответчик уведомлен о результатах контрольной проверки сточных вод (письмо N 220 от 03.08.2018).
Кроме того, 17.10.2018 года представителями инспекции водных ресурсов истца проведен отбор проб сточной воды в контрольно- канализационном колодце ответчика, что подтверждается актом N 375-18, составленным в присутствии представителя ответчика и подписанного последним без замечаний.
По результатам отбора проведен количественный химический анализ сточной воды, в результате которого обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом испытаний N 443-18 от 30.10.2018 года.
Ответчик уведомлен о результатах контрольной проверки сточных вод (письмо N 18937 от 03.12.2018).
В соответствии с полученными результатами истцом произведены расчеты: N 218 от 30.11.2018 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 595 461,63 руб., N 627 от 31.10.2018 года плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в сумме 715 199,62 руб., N 951 от 30.11.2018 плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.10.2018 по 31.10.208 в сумме 1 364 600,95 руб.
В адрес ответчика направлены счета на оплату указанных сумм, однако ответчик в добровольном порядке задолженность оплатил частично, остаток задолженности в сумме 2 380 883,82 руб. послужил основанием для обращения с иском в суд.
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (Правила N 644), а также правилами о договоре энергоснабжения, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).
Согласно пункту 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные этими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
В Приложении N 3 в табличной форме даны числовые значения предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и приведены максимальные допустимые значение показатели и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод.
Пунктом 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ и пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены указанными Правилами.
Пунктом 118 Правил N 644 Правил установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.
Подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 определено, что абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.
В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525), контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.
Отбор проб осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение (пункт 18 Правил N 525). По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункт 27 Правил N 525).
Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 38 Правил N 525).
Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на нарушение порядка отбора и исследования проб сточной воды, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Экос", эксперту Воронович Наталье Владимировне.
По результатам проведенной экспертизы, экспертом установлено, что:
- результаты испытаний (исследований) и измерений указанные в протоколах испытаний сточной воды N 279-18 от 01.08.2018г. со ссылкой на акт отбора проб N 247-18 от 17.07.2018, расчет N 627 от 31.10.2017; протокол N 443-18 от 30.10.2018 со ссылкой на акт отбора проб N 375-18 от 17.10.2018, расчет N 951 от 30.11.2018, расчет N 218 от 30.11.2018 (которые легли в основу дальнейших расчетов платы за негативное воздействие) являются недостоверными и не соответствуют требованиям п.5.7, 5.9, 5.10 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к испытательным и калибровочным лабораториям";
- произведенные лабораторные исследования испытательной лабораторией "Химическая лаборатория Инспекции водных ресурсов" протоколы испытаний сточной воды N 279-18 от 01.08.2018 со ссылкой на акт отбора проб N 247-18 от 17.07.2018, расчет N 627 от 31.10.2017; протокол N 443-18 от 30.01.2018 со ссылкой на акт отбора проб N 375-18 от 17.10.2018 расчет N 951 от 30.11.2018 расчет N 218 от 30.11.2018, не соответствуют методикам, разрешенным к применению областью аккредитации в части несоблюдения правил проведения испытаний (исследований) и отбора проб по регламентируемым методикам, обнаруженные показатели в пробах сточных вод являются недостоверными и не могут быть использованы для дальнейших расчетов платы за сверхнормативный сброс;
- отобранные пробы сточных вод по актам N 247-18 от 17.07.2018, N 375-18 от 17.10.2018 не соответствуют требованиям п.23, 25, 27 и 40 в части выбора метода отбора пробы и указания его в акте согласно требований правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением правительства РФ N 525 от 21.06.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае представленное ООО "Научно-технический центр "ЭКОС" заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное, полное и обоснованное.
На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение ООО "Научно-технический центр "ЭКОС" допустимым доказательством по делу.
В соответствии с пунктом 1.1. ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 Межгосударственный стандарт общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий, утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта 04.04.2011 N 41-ст (далее - ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009) настоящий стандарт устанавливает общие требования к компетентности лабораторий в проведении испытаний и/или калибровки, включая отбор образцов, испытания и калибровку, проводимые по стандартным методикам, нестандартным методикам и методикам, разработанным лабораторией.
Согласно пункту 5.4.1. ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 лаборатория в своей деятельности должна использовать методы и процедуры, соответствующие области ее деятельности. Они включают в себя отбор образцов, обращение с ними, транспортирование, хранение и подготовку объектов, подлежащих испытаниям и/или калибровке, и, если уместно, оценку неопределенностей измерений, а также статистические методы анализа данных испытаний и/или калибровки.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что произведенные лабораторные исследования испытательной лаборатории инспекцией водных ресурсов, приведенные в протоколе N 279-18 от 01.08.2018г. со ссылкой на акт отбора проб N 247-18 от 17.07.2018, расчет N 627 от 31.10.2017; протокол N 443-18 от 30.10.2018 со ссылкой на акт отбора проб N 375-18 от 17.10.2018, расчет N 951 от 30.11.2018, расчет N 218 от 30.11.2018 (которые легли в основу дальнейших расчетов платы за негативное воздействие) не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт и объем сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы истца о том, что ответчиком возражений в ходе проверки не заявлялось, акт подписан без замечаний, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку из буквального толкования пункта 29 Правил N 525 следует, что как отбор параллельной пробы сточных вод, так и ее последующий анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств является правом, а не обязанностью абонента.
Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции которым дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года по делу N А12-16882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В. Б. Шалкин
Судьи Т. С. Борисова
М. Г. Цуцкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
