Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года №12АП-1020/2022, А57-16261/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2022 года Дело N А57-16261/2021
Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2022 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года о прекращении производства по делу N А57-16261/2021
по заявлению Государственной жилищной инспекции Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 114, ОГРН 1026402664353, ИНН 6452057998)
к обществу с ограниченной ответственности "Управляющая компания СтройДом" (410009, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 7, оф. 12, ОГРН 1116450005462, ИНН 6452037448)
3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Федотов Дмитрий Владимирович (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью УК "Профессионал" (410007, г. Саратов, ул. Антонова, д. 33, эт. цокольный, пом. 1, 2),
об обязании общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания СтройДом" исполнить предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 03.03.2020 N 74-06-05, от 03.03.2020 N 73-06-05,
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания СтройДом" - Корнеевой М.Д., действующей по доверенности от 01.08.2019; от Государственной жилищной инспекции Саратовской области - Оганесян Л.Л., действующей на основании доверенности от 18.10.2019; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Государственная жилищная инспекция Саратовской области (далее - ГЖИ Саратовской области) с заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Управляющая компания СтройДом" (далее - ООО "УК СтройДом") об обязании ООО "УК СтройДом" исполнить предписания ГЖИ Саратовской области от 03.03.2020 N 74-06-05, от 03.03.2020 N 73-06-05.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2021 по делу N А57-16261/2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федотов Дмитрий Владимирович и ООО УК "Профессионал".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2021 по делу N А57-16261/2021 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить на новое рассмотрение.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.
В судебном заседании принимали участие представители ООО "УК СтройДом", а также ГЖИ Саратовской области.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Представитель ГЖИ Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2021 о прекращении производства по делу N А57-16261/2021отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "УК СтройДом" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2021 о прекращении производства по делу N А57-16261/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Таким образом, в целях соблюдения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Кодекса).
Элементы иска - его составные части, которые характеризуют существо конкретного иска, его содержание и правовую природу.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Чаще всего истец ссылается на вполне конкретные юридически значимые обстоятельства, с основанием иска тесно связана правовая квалификация конкретных фактических обстоятельств - "правовое основание иска".
Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Суд первой инстанции, установив, что в Арбитражном суде Саратовской области ранее рассматривалось дело N А57-12967/2020, пришел к выводу, что при рассмотрении спора в рамках дела N А57-12967/2020 Государственной жилищной инспекцией приведены одни и те же фактические обстоятельства и правовое обоснование заявленных требований, что и в рамках настоящего дела, при этом административному органу отказано в удовлетворении тождественного иска, в связи с чем прекратил производство по делу N А57-16261/2021 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.
Согласно пункту 8 статьи 20 ЖК РФ при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).
В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Предметом иска Государственной жилищной инспекции по Саратовской области к ООО УК "Строй Дом" по делу N А57-12967/2020 являлось требование об обязании исполнить предписания от 03 марта 2020 года N 74-06-05, от 03 марта 2020 года N 73-06-05. Заявитель указал на неоднократного неисполнения ранее выданных предписаний от 27.09.2019 N 300-06-05, от 13.12.2019 N 396-06-05, от 03.03.2020 N 73-06-05, от 27.09.2019 N 301-06-05, от 13.12.2019 N 397-06-05, от 03.03.2020 N 74-06-05 о прекращении нарушений части 7 статьи 156, части 1, 3, 2.3 статьи 161 ЖК РФ, подпунктов "а", "б" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", пункта 36 Правил осуществления деятельностью по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.
В рамках настоящего дела предметом рассмотрения также является требование Государственной жилищной инспекции по Саратовской области к ООО УК "Строй Дом" об обязании исполнить предписания от 03 марта 2020 года N 74-06-05, от 03 марта 2020 года N 73-06-05, заявитель указал на неоднократного неисполнения ранее выданных предписаний от 27.09.2019 N 300-06-05, от 13.12.2019 N 396-06-05, от 03.03.2020 N 73-06-05, от 27.09.2019 N 301-06-05, от 13.12.2019 N 397-06-05, от 03.03.2020 N 74-06-05 о прекращении нарушений части 7 статьи 156, части 1, 3, 2.3 статьи 161 ЖК РФ, подпунктов "а", "б" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", пункта 36 Правил осуществления деятельностью по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.
В удовлетворении требования в рамках дела N А57-12967/2020 было отказано ввиду отсутствия на момент рассмотрения дела в суде в действующим законодательстве возможности принудительного исполнения предписаний в судебном порядке и, таким образом, отсутствовали основания для обращения с настоящим заявлением в суд. Спор по существу не рассматривался, правовая оценка требованиям Государственной жилищной инспекции Саратовской области не давалась.
Однако, Федеральным законом от 11.06.2021 N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в статью 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации внесены изменения. Так согласно пункту 6 части 12 статьи 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе, о понуждении к исполнению предписания.
В рамках настоящего дела Инспекция обратилась в суд на основании пункту 6 части 12 статьи 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации, предоставляющая право на подачу заявления о понуждении к исполнению предписания.
На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу N А57-16261/2021 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, т.к. истцом заявлены иные правовые основания и обстоятельства иска.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, вопрос о принятии искового заявления - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года по делу N А57-16261/2021 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.М. Степура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка