Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №12АП-10/2020, А12-33800/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А12-33800/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,
при участии представителя публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро" - Ж.С. Фоминой, действующей на основании доверенности от 13.11.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" и публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2019 года по делу N А12-33800/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028)
к публичному акционерному обществу "Волгоградоблэлектро" (ИНН 3443029580, ОГРН 1023402971272)
о взыскании убытков,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Шмыков Евгений Васильевич,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу "Волгоградоблэлектро" (далее - ответчик, ПАО "Волгоградоблэлектро") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в порядке регресса убытков в размере 2 098 382,15руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 458 163 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Истец и ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять в обжалуемых частях новый судебный акт.
ПАО "Волгоградэнергосбыт" в обоснование поданной жалобы ссылается на не правомерным отказ суда во взыскании расходов в виде расходов и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 и статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку полагает, что понесенные гарантирующим поставщиком расходы по иску и штрафу за неурегулирование спора во внесудебном порядке в данном конкретном случае находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сетевой организации.
ПАО "Волгоградоблэлектро" в обоснование своей жалобы указывает на несоответствие выводов суда в части удовлетворенных требований фактическим обстоятельствам дела, по мнению ответчика, зона очага пожара располагалась в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя Шмыкова Е.В. В этой связи, апеллянт считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства вины сетевой организации в возникновении убытков.
ПАО "Волгоградоблэлектро" и ПАО "Волгоградэенргосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых указанные лица возражают против их удовлетворения по основаниям, изложенным в них.
В судебном заседании представитель ПАО "Волгоградоблэлектро" поддержал правовые позиции, изложенные в своей жалобе и отзыве на жалобу истца, дал аналогичные пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в сети "Интернет" размещен 15.01.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ПАО "Волгоградоблэлектро", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 04.02.2013 N 13 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, ССО, производителям электрической, лицам, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке установленном контрактом (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.3 договора исполнитель самостоятельно урегулирует отношения с потребителями (покупателями) по технологическому присоединению их энергопринимающих устройств к электрической сети исполнителя, в ом числе потребителей (покупателей), энергопринимающие устройства которых были присоединены к электрической сети исполнителя до заключения договора.
В соответствии с пунктом 3.2.1. договора исполнитель обязан обеспечивать передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах при соединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97) и подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.
Согласно пункту 8.4 договора убытки, причиненные заказчику (ПАО "Волгоградэнергосбыт"), в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику и (или), по требованию заказчика, непосредственно потребителю (покупателю).
Ответчик является сетевой организацией, т.е. коммерческой организацией оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.
Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 27.03.2019 по делу N 2-89/2019 (ответчик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, т. 1, л.д. 74-81) установлено, что Шмыкову Е.В. на праве собственности принадлежит ? жилого дома, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Краснодонская 25, собственником ? доли данного домовладения является его несовершеннолетний сын.
17.09.2014 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и Шмыковым Е.В. заключен договор энергоснабжения граждан (домовладения).
Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон оборудование ТП-53, ВЛ-0,4кВ ф.4 от ТП-53, контактные соединения провода на оп. 2/2 находятся на балансе ПАО "Волгоградоблэлектро" и относятся к эксплуатационной ответственности последнего.
20.05.2018 в жилом доме Шмыкова Е.В. возник пожар, в результате которого произошло полное выгорание строения дома.
Судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-89/2019 установлено, что причиной пожара явилось воздействие на горючие материалы, расположенные в зоне установленного очага пожара, теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети. Наиболее вероятная причина возгорания - короткое замыкание, о чем свидетельствует форма оплавлений и внешний вид проводников. Зона очага пожара находилась на внешней стене дома, а не внутри.
На основе всесторонней оценки доказательств суд в деле N 2-89/2019 пришел к выводу, что пожар в доме Шмыкова Е.В. и как следствие причинение ущерба произошли в результате аварийного режима работы электросети, ответственность за который лежит на ответчике (ПАО "Волгоградэнергосбыт"), последний не обеспечил надлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей.
По результатам рассмотрения дела суд решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 27.03.2019 по делу N 2-89/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.06.2019 (т. 1, л.д. 82-86), частично удовлетворены исковые требования Шмыкова Е.В. к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда.
С ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана стоимость восстановительного ремонта домовладения, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Краснодонская, д. 25 в размере 1 210 438 руб. 10 коп., стоимость утраченного имущества, находившегося в жилом доме в размере 147 725 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 605 219 руб. 05 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.
Платежным поручением N 161714 от 29.07.2019 ПАО "Волгоградэнергосбыт" во исполнение вступившего в законную силу судебного акта перечислены на счет Шмыкова Е.В. денежные средства в общей сумме 2 098 382 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 87).
Данные обстоятельства легли в основу иска по настоящему делу.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 15, 1064, 1079, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу потребителя.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
При разрешении спорных правоотношений судом первой инстанции обоснованно применены нормы пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которым субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В силу пункта 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 27.03.2019 по делу N 2-89/2019 установлено, что выгорание домовладения произошло по причине воздействия на горючие материалы, расположенные в зоне установленного очага пожара, теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети. Наиболее вероятная причина возгорания - короткое замыкание, о чем свидетельствует форма оплавлений и внешний вид проводников. Зона очага пожара находилась на внешней стене дома, а не внутри.
Из мотивировочной части решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 27.03.2019 по делу N 2-89/2019 следует, что на основе всесторонней оценки доказательств суд в деле N 2-89/2019 пришел к выводу, что пожар в доме Шмыкова Е.В. и как следствие причинение ущерба произошли в результате аварийного режима работы электросети, ответственность за который лежит на ответчике (ПАО "Волгоградэнергосбыт"), последний не обеспечил надлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей.
Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 27.03.2019 по делу N 2-89/2019, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.06.2019, установлены причина пожара и виновное лицо в причинении ущерба потребителю.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о преюдициальном значении решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 27.03.2019 по делу N 2-89/2019 для разрешения настоящего спора.
В этой связи доводы апеллянта о недоказанности вины сетевой организации в возникновении убытков и нахождении зоны очага пожара в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя Шмыкова Е.В., суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие вступившему в законную силу судебному акту суда общей юрисдикции.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.
Заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).
Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
Пунктом 30 Основных положений установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).
Статья 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Из приведенных норм следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение.
Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.
Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), истец как гарантирующий поставщик вправе на основании пункта 8.4 договора N 13 от 04.02.2013 обратиться за возмещением убытков к ответчику независимо от причины некачественного оказания услуг сетевой компанией (оборудование иного лица, действия третьих лиц (повреждение сетевого оборудования истца), перепад напряжения непосредственно в сетях ответчика, погодные условия).
Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581.
Пунктом 8.7 договора N 13 от 04.02.2013 установлено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, если это вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), возникшими после заключения договора и препятствующими его исполнению.
Доказательств наличия непреодолимой силы ответчик не представил.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "Волгоградоблэлектро" о неправомерности взыскания морального вреда, со ссылкой на то, что моральный вред Шмыкова Е.В. возник в связи с нарушением истцом имущественных прав потребителя электрической энергии в связи с некачественно оказанной услугой по договору энергоснабжения, стороной которого ответчик не является, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10).
Судом общей юрисдикции по делу N 2-89/2019 установлено, что причинение морального вреда у потребителя возникло в связи с поставкой потребителю электрической энергии ненадлежащего качества, что обусловлено не обеспечением сетевой организацией надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей. Обратное судебным актом по делу N 2-89/2019 не установлено, а апеллянтом не доказано.
Решение суда общей юрисдикции в части выплаты компенсации морального вреда исполнено ПАО "Волгоградэнергосбыт".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делу N 2-89/2019, а также доказанности факта возмещения сбытовой организацией убытков, причиненных потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, которая находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) сетевой организации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с сетевой организации убытков в сумме 1 458 163 руб. 10 коп., из которых 1 210 438 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 147 725 руб. - стоимость утраченного имущества, 100 000 руб. - компенсация морального вреда.
В части отказа в иске о взыскании убытков в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 605 219 руб. 05 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., взысканных решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 27.03.2019 по делу N 2-89/2019, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.
По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.
Положения указанной нормы направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать благодаря их усилиям нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.
В этой связи сами по себе доводы апеллянта - ПАО "Волгоградэнергосбыт" о том, что сетевая организация отрицала свою вину, а причина пожара была установлена в ходе судебного разбирательства и принятия судом решения по делу N 2-89/2019, несостоятельны.
Требования Шмыкова Е.В. в части спорных сумм штрафа и судебных расходов, регламентированных статьями Закона о защите прав потребителей, удовлетворены решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 27.03.2019 по делу N 2-89/2019 и обусловлены неисполнением гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков (ущерба), причиненных его имуществу.
Исходя из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона, с ответчика не взыскивается.
В материалы настоящего дела не представлены доказательства, исключающие ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, предусмотренные статьей 14 Закона о защите прав потребителей, следовательно, ПАО "Волгоградэнергосбыт", исполняя обязательства по заключенному с потребителем договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.
Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя ПАО "Волгоградэнергосбыт" фактически содействовало увеличению размера убытков.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика (сетевой компанией) и возникшими у истца (гарантирующего поставщика) убытками в части штрафа и судебных расходов, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением только лишь самого истца.
В связи с изложенным и учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17 апреля 2017 года N 306-16ЭС-16450, апелляционная коллегия считает жалобу ПАО "Волгоградэнергосбыт" не подлежащей удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2019 года по делу N А12-33800/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи О.А. Дубровина
А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка