Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года №12АП-10201/2019, А12-224/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А12-224/2019
Резолютивная часть определения объявлена 11 июня 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 11 июня 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,
рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи заявление индивидуального предпринимателя Галамяна Альберта Григорьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года по делу N А12-224/2019
по заявлению Индивидуального предпринимателя Галамяна Альберта Григорьевича (ИНН 340346513673, ОГРНИП 315344300068039, г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011, 403003, Волгоградская область, п. Городище, ул. Чуйкова, д. 2),
Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, 400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90)
о признании незаконными решений,
с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д.16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - Вершинина В.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2020,
представителя УФНС России по Волгоградской области - Вершинина В.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
ИП Галамяна Альберта Григорьевича (паспорт), представителя ИП Галамяна Альберта Григорьевича - Гончаровой Е.А., действующей на основании доверенности от 02.03.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Галамян Альберт Григорьевич (далее - заявитель, ИП Галамян А.Г., предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 29.06.2018 N 10/7 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 1039 от 02.10.2018, в части суммы НДС в размере 6 594 538 руб. в том числе: НДС за 2 квартал 2014 года 167 400 руб.; НДС за 3 квартал 2014 года 1 178 640 руб.; НДС за 4 квартал 2014 года 1 232 712 руб.; НДС за 1 квартал 2015 года 234 090 руб.; НДС за 3 квартал 2016 года 446 220 руб.; НДС за 4 квартал 2016 года 929 866 руб.; НДС за 1 квартал 2017 года 2 109 441 руб.; НДС за 2 квартал 2017 года 296 169 руб.; УСН за 2016 год в размере 9720 руб. и уменьшении суммы штрафных санкций в 2 раза (т. 8, л.д. 11-14).
Решением от 24 июля 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Галамяна Альберта Григорьевича отказал.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года по делу N А12-224/2019 отменено в части. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 29.06.2018 N 10/7 в части доначисления ИП Галамян А.Г. налога на добавленную стоимость в сумме 68 267 руб., соответствующей суммы пени, а так же в части общей суммы штрафных санкций, превышающей 200 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2020 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года по делу N А12-224/2019 оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Галамян Альберт Григорьевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 01 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области просят в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзывах.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вышеуказанное заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.
По настоящему делу, судом апелляционной инстанции принято постановление от 01 октября 2019 года, которым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года по делу N А12-224/2019 отменено в части. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 29.06.2018 N 10/7 в части доначисления ИП Галамян А.Г. налога на добавленную стоимость в сумме 68 267 руб., соответствующей суммы пени, а так же в части общей суммы штрафных санкций, превышающей 200 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае относится к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, которые являются основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции с настоящим заявлением ИП Галамян А.Г. указывает на наличие следующих оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Во-первых, заявитель ссылается на письмо ТУ Росимущества Волгоградской области от 04.10.2019 N 07/9112, согласно которому оплата по договору купли-продажи от 19.01.2017 произведена Галамян А.Г. полностью и вся сумма перечислена в федеральный бюджет.
Однако данное письмо получено предпринимателем после объявления судом апелляционной инстанции резолютивной части решения, является новым доказательством по делу и не может являться основанием для пересмотра судебного акта.
Данное обстоятельство имеет отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам по настоящему делу.
Как указано в постановлении, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 310-КГ16-17804, уплата предпринимателем НДС в бюджет за счет собственных средств не приведет к ущемлению его прав и законных интересов в налоговых правоотношениях, поскольку исполнив возложенную на него Налоговым Кодексом РФ обязанность налогового агента, предприниматель не лишен возможности реализовать право на защиту своих интересов в рамках гражданско-правового спора с муниципальным образованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.
Кроме того, указание ТУ Росимущества Волгоградской области о перечислении всей суммы по договору в федеральный бюджет сам по себе не свидетельствует о перечислении налога на добавленную стоимость.
Во-вторых, заявитель указывает, что согласно полученному ответу из Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 10.10.2019 ему стало известно, что 30.03.2018 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении Департамента вынесено решение N 12-11/764, согласно которому Департаменту предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 45 775 835 руб., в том числе и по сделкам с Галамяном А.Г.
Судебная коллегия так же полагает, что данные документы (письмо от 10.10.2019 и решение N 12-11/764) не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу, поскольку являются новыми доказательствами, полученными заявителем после вынесения постановления судом апелляционной инстанции; данное обстоятельство имеет отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам по настоящему делу, Департамент был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, по запросу суда Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в материалы дела представлены информационные сообщения о проведении торгов по продаже спорного муниципального имущества, согласно которым первоначальная стартовая цена продажи муниципального имущества указана без учета НДС (т. 7, л.д. 4-144).
Кроме того, как указано выше, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 310-КГ16-17804, предприниматель не лишен возможности реализовать право на защиту своих интересов в рамках гражданско-правового спора с муниципальным образованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.
В-третьих, ИП Галамян А.Г. указывает, что им получены сведения об уплате штрафа в рамках уголовного дела третьим лицом, действующим в интересах налогоплательщика. В подтверждение чего представлено платежное поручение от 25.09.2019 N 8499.
Однако данное обстоятельство не способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку не свидетельствует о незаконности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 29.06.2018 N 10/7 на момент его принятия, следовательно, не может являться основанием для пересмотра постановления апелляционной инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В рассматриваемом случае, фактически заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. Доводы заявителя сводятся, по существу, к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Галамяна Альберта Григорьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года по делу N А12-224/2019 не имеется.
Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Галамяна Альберта Григорьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года по делу N А12-224/2019 - отказать.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 317, статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи В.В. Землянникова
А.В. Смирников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка